№ 42945
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110150144 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД срещу
ЗK „Лев Инс“ АД след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 39379/2024
г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към
настоящето дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване за
установяване обстоятелствата около ПТП, неговия механизъм и причинените вреди.
Доколкото свидетелят, посочен от ответника, е с адрес в гр. Рила, съдът намира, че е
налице основание разпитът му да бъде извършен от Районен съд гр. Дупница по реда
на чл. 122 и сл. от ПАС - чрез съдебна поръчка. На страните следва да се даде
възможност да представят въпросен лист към свидетеля.
Направеното от ответника искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства не отговаря на изискванията за редовност. От една страна не
са посочени фактите и обстоятелствата, за установяването на които е направено
искането. От друга страна посоченото лице Георги Иванов Павлов не е отразен като
участник в представения по делото двустранен констативен протокол. На ответника
следва да се даде указание.
Ответникът е направил искане ищецът да бъде задължен да представи в оригинал
конкретно посочени писмени доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 183 ГПК
при поискване страната е длъжна да представи оригинала на документа или
официално заверен препис от него, като законът не предпоставя предимство на едната
възможност спрямо другата. В случая са представени препис, които обаче не са
заверени от адвокат, чиято заверка съгл. чл. 32 ЗАдв. би имала характер на официална
пред съда. Ето защо искането на ответника следва да се уважи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № 39379 от 2024 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ответника ЗK „Лев Инс“ АД в едноседмичен
срок от съобщението да отстрани констатираната нередовност на направеното искане
за събиране на гласни доказателствени средства, като: посочи фактите и
обстоятелствата, за установяването на които е направено искането; посочи каква е
връзката на лицето Георги Иванов Павлов с процесното ПТП, доколкото същият не е
отразен като участник в представения по делото двустранен констативен протокол.
При неизпълнение на указанието, направеното доказателствено искане ще бъде
отхвърлено.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 183, ал. 1 ГПК „Дженерали Застраховане“ АД в срок до
първото по делото открито съдебно заседание да представи оригинал или официално
заверени преписи на:
- Двустранен констативен протокол за ПТП от 11.01.2024г.;
- Полица по застраховка „Каско на МПС” с № 0312230390039154;
- Искане за оценка на вреди по щета *********;
- Анкетна карта;
- Възлагателно писмо;
- Калкулация-ремонт по щета *********/2024г:
- Приемо-предавателен протокол;
- Фактура № ********** от 01,03.2024г.;
- Ликвидационен акт № 1138502/01.03.2024г.;
- Платежно нареждане от 05.03.2024г.;
При неизпълнение на указанието, представените по делото преписи ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по делегация чрез
разпита на посочения от ищеца свидетел ИНК, с адрес: ************* и тел: *******,
при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило
ПТП, неговия механизъм и причинените вреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Районен съд гр.
Дупница, за което следва да представи доказателство по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в тридневен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетеля К.
УКАЗВА на ответника, че в тридневен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетеля К.
НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на
свидетеля ИНК по делегация от Районен съд гр. Дупница за 22.11.2024 г. от 14:00 ч.,
за когато да се призоват страните.
2
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разпит на свидетеля ИНК по делегация от Районен
съд гр. Дупница за 29.11.2024 г. от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. Дупница, след представянето от ищеца на
доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросен лист: препис от
настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните,
приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на
РС Дупница; изготвен списък за призоваване на страните; както и призовка за
свидетеля ИНК, като свидетелят се призове и по телефона и това обстоятелство
изрично се посочи в придружаващото делегацията писмо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙДЙ, адрес: **********, специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит и след събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства чрез разпит на двамата свидетели. В случай че само едната
страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже на вещото лице да
изготви експертно заключение единствено по въпросите, поставени от тази страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 250 лв. - от ищеца и 150 лв. – от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2024 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45
ЗЗД.
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД е подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ЗK „Лев Инс“ АД за:
сумата от 741,17 лева (седемстотин четиридесет и един лева и 17 стотинки),
представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение с включени обичайни разноски, ведно със законна лихва за период от
27.06.2024 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00
лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева
(петдесет лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил – лек
автомобил „****“, с рег. № **********. Поддържа, че вредите са на стойност 726,17
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени
разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на делинквента – водач на лек автомобил „******“, модел „********“, с
рег. № **********, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу
него за платеното обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след
покана ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което претендира същата.
Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така както е
3
установено в заповедното производство. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП и размера на определеното обезщетение.
Счита, че водачът на застрахования при него автомобил не е виновен за причиненото
ПТП. Счита, че двустранният протокол не е съставен в съответствие с нормативните
изисквания. Сочи, че между водачите не било постигнато съгласие относно вината.
Претендира разноски.
По иска чл. 422 ГПК вр. чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата
и място, между лек автомобил „****“, с рег. № **********, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско”, и лек автомобил „******“, модел „********“, с рег. №
**********, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е
реализирано ПТП; че процесната сума е действително заплатена от ищцовото
дружество, както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил
регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4