Решение по дело №125/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 44, ал. 1 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза.

Жалбоподателят „ДС ВАРНА АУТО“ ООД, ЕИК *********, с управители Д.Г.Т. и С.А.Н. /начин на представляване - заедно и поотделно/, чрез адв. С.Н. е оспорил Решение № 32-448775/22.12.2022 г. към митнически декларации /МД/ с MRN 19BG002005010789R7 от 26.06.2019 г. и MRN 20BG002005041646R8 от 26.10.2020 г. издадено от директор на ТД Митница Варна, с което са определени общо дължими суми за досъбиране мито – 2916,76 лева и ДДС – 6416,87 лева, обща сума – 9333,63 лева, ведно с лихва забава върху размера на държавните вземания, за дата на възникване на митническото задължение е определена 26.10.2020 г.

Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради следните доводи: В решението е посочено, че са намерени в митническата информационна система цени на стоки със същата държава на произход и в същия период на деклариране, но митническия орган е достигнал до извод, че не може да се определи митническата стойност по този метод, тъй като не е открита „достатъчно изчерпателна информация“ по изискуемите показатели за идентични стоки. Не е посочено конкретно в решението каква е тази информация, за да може жалбоподателя да прецени дали тя в достатъчен обем, отхвърля или потвърждава съмненията за определяне на митническата стойност. Митническите органи сочат за наличие на „идентични стоки“, без да се обсъжда възможността митническата стойност да бъде определена по наличните стойности на „сходни стоки“. Разпоредбата на чл.141, §3 от Регламент за изпълнение 2015/2447 на ЕС е императивна и ответника не може да я дерогира, като премине към приложение на чл.74, §3 от МК, защото няма право на изборност кое правило да приложи. Нарушен е чл.74, §3 от Кодекса, защото не е посочено коя буква на разпоредбата е приложима. От представената в хода на административното производство разпечатка в табличен вид, не може да се установи по безспорен начин, че жалбоподателя е закупил процесните автомобили за сумите посочени в таблицата. Не е ясно за жалбоподателя защо спедиторската фирма е посочила по-висока стойност и на база на какви документи. Възможно е да е посочена застрахователната стойност на автомобилите. Дори и да се приеме, че ответникът е имал основание за съмнение в достоверността на декларираното от жалбоподателя е следвало да приложи чл.74, §2, съответно §3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност. Посочена е съдебна практика на ВАС, съгласно която в тежест на ответника е да докаже основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличение на стойността на стоката. В молба представена в публично съдебно заседание е допълнено, че на основание чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е връчено съобщение № 32-311232/15.09.2022 г., в което са изложени само част от мотивите, на които ще се основава решението на ответника. От датата на получен отговор от Американските митнически власти – 01.06.2022 г. на ответника са били известни доказателства и при издаване на писмо от 21.07.2022 г. до жалбоподателя тази информация не му е предоставена. По този начин е допуснато нарушение на изискването – съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност да са надлежно мотивирани и исканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, както и същия да е надлежно уведомен за обстоятелствата, на които се основават. Това е довело до необоснованост на възникналите съмнения за стойността на автомобилите. Мотивите на обжалваното решение, с което вторичните методи по чл.74, ал.2 от Регламент (ЕС)№ 952/2013 г. са отхвърлени като неприложими, не са изложени в съобщение рег. № 32-32-311232/15.09.2022 г., с което е допуснато нарушение на чл.8, §1, б.“а“ от Регламент за изпълнение (ЕС)№ 2447/2015 г. и е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Не са посочени в решението документите, които да обективират действията от ответника във връзка с направени справки в съответната база данни, съответно е прието, че всеки един от вторичните методи по чл.74, §2 от Рег. №952/2015 г. е неприложим. Допуснато е нарушение на чл.74, §3 от Кодекса, тъй като не е съобразен чл.144, §2, б. „в“ от Регламент за изпълнение (ЕС)№ 2015/2447 на ЕК. Посочените стойности на автомобилите от Американските митнически власти /АМВ/ не са приети от българските митнически органи като действително платена цена за автомобилите. Доказателство за това е отхвърления метод на договорената стойност по чл.70, §1 от МК. Следва че на територията на ЕС са налични две алтернативни стойности за внесените автомобили, като за тяхното остойностяване е взета по-високата, с което е нарушен чл.144, §2, б. “б“ от Регламент за изпълнение № 2447/2015 г. Неправилен е извода на ответника, че представените данни от АМВ е официален документ, защото те не носят подписа на издател и не съдържат удостоверително изявление на АМВ, респективно заверка за вярност, а представляват справка, в табличен вид. Износната декларация е частен документ и не се ползва с материална доказателствена сила. От една страна в обжалваното решение се приема, че данните от САЩ са годно доказателство, без да се посочва за какво, а от друга страна не са изложени мотиви по каква причина не се кредитират представени фактури към митническите декларации, което доказва наличието на необосновано отхвърляне на чл.70, §1 и 2 от МК. В съдебно заседание е посочена актуална съдебна практика – решение по адм. д. № 1259/2023 г. на ВАС. Отправено е искане оспореното решение да бъде отменено и претендира присъждане на сторените разноски в производството, съобразно представен списък за такива.

Ответникът – директор на Териториална дирекция Митница Варна, чрез представители по пълномощие гл. юрисконсулт Л.Т.  и ст. юрисконсулт – А.Д. оспорва жалбата. При издаване на оспореното решение са изложени мотиви по проверката на митническата стойност на стоките и по реда на чл.74, §2 от МКС са приложени в последователност буквите от „а“ до „г“. Прието е че не са приложими и митническата стойност е определена по реда на чл.74, ал.3 от МКС. От Американската митническа служба по пътя на сътрудничеството са получени таблици с данни, в които е посочен номер на шасито на автомобила, като разликата е в цената. Представените документи са официални такива, изготвени са от лица в кръга на служебните им задължения, т.е. те са официални свидетелстващи документи. В писмени бележки са изложени подробни съображения за неоснователност на жалбата. Направено е възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокат от жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНИ СЛЕДНИТЕ ФАКТИ:

На 26.06.2019 г. в Митнически пункт Пристанище Варна (BG002005) с митническа декларация (МД) с MRN 19BG002005010789R7 /л. 27-28/ с декларатор и вносител „ДС ВАРНА АУТО“ ООД с представител „Шар 2000“ е декларирал за режим допускане за свободно обращение на стока с описание: лек автомобил, употребяван, с повреди, марка „Мини“, модел „Купър“, тип – хеч бег, брой места – 5, първа регистрация – 02.01.2015 г., цвят – син, обем 1995 куб. см, мощност – 150 KWDIN, двигател № неоткрит, бензин, шаси №WMWXP7C55F2А34328. В митническата декларация са декларирани още: ел. д. № 4/1 "Условие на доставка" – FCA Франко – превозвач, ел. д. № 4/16 "метод за определяне на стойността" – договорена стойност на внасяните стоки /чл.70 от Кодекса/, в ел. д. № 4/11 обща фактурна стойност 2013 USD /3524,38 лева/ , ел. д. № 4/10 "Валута" – USD, обменен курс 1,75081, ел. д.№ 4/9 „добавяния и приспадания“ – 875,40 лева – разходи за транспорт, товаро – разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в Европейски съюз, ел. д. №8/5 – вид на сделката“ – outright purchase/sale.

Въз основа на декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, т. е. върху договорната стойност - действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.

Определени са и са взети под отчет публични задължения за мито в размер на 439,98 лв. и за ДДС в размер на 967,95 лв.

Към митническата декларация е приложено Свидетелство за право на собственост върху претърпяло щета моторно превозно средство с идентификационен номер WMWXP7C55F2А34328 /в преведения документ вместо F e записано Е /л. 60-62 от делото и л.31 от адм. пр./ в документа е посочено, че щетите надвишават 75% от справедливата пазарна стойност и подлежат на ремонт; Разписка за продажба/Договор за продажба № 13063569/04.01.2019 г. сключен между продавач ЕЙЕЙ ИНШУРЪНС АУТО ОУКШЪНС и участник /купувач/ „ДС ВАРНА АУТО“ ООД, в който е посочено, за превозно средство „Мини купър“, WMWXP7C55F2А3432 е заплатена от купувача сумата от 2013 USD /л. 72-73 от делото, л.32 от адм. пр./, положен е подпис и печат от издателя – продавач /в превода на документа вместо 2019 г. е посочена 2020 г. поради грешка/, Морска товарителница за комбиниран транспорт или доставка от пристанище до пристанище от 23.04.2019 г. /л.224-225/.

На 26.10.2020 г. в Митнически пункт Пристанище Варна (BG002005) с митническа декларация (МД) с MRN 20BG002005041646R8 /л. 45-47 от адм. пр./ с декларатор и вносител „ДС ВАРНА АУТО“ ООД с представител „Шар 2000“ е декларирал за режим допускане за свободно обращение на следните стоки:

Стока №1 в МД с MRN 20BG002005041646R8 е с описание, описание – лек автомобил, употребяван с повреди марка „Ауди“, модел „А4“, тип – вагон, брой места – 5, първа регистрация – 02.01.2013 г., цвят – бал, обем 1984 куб. см, мощност – 132 KWDIN, двигател № неоткрит, бензин, шаси №WA1UFAFL1DA110394. В митническата декларация са декларирани още: в ел. д. № 4/1 "Условие на доставка" – FCA Франко – превозвач, ел. д. № 4/16 "метод за определяне на стойността" – договорена стойност на внасяните стоки /чл.70 от Кодекса/, в ел. д. № 4/11 обща фактурна стойност 3326 USD /5563,70 лева/, ел. д. № 4/10 "Валута" – USD, обменен курс 1,67279., ел. д. 4/14 цена на стоката 913 USD, ел. д.№ 4/9 „добавяния и приспадания“ – 836,40 лева – разходи за транспорт, товаро – разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в Европейски съюз, разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане – 100 лева, транспорти и застрахователни разходи и разходи по товаро – разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната 100 лв. Определени са и са взети под отчет публични задължения за мито в размер на 236,37 лв. и за ДДС в размер на 540,01 лв.

Към митническата декларация за автомобил „Ауди А“ са приложени:

Разписка за продажба/договор за продажба /съгласно превод на български език л.69-70 от делото/, Търговска фактура/Квитанция /съгласно превод на български език – л.218-219/ №15379096/17.06.2020 г. за продажба на „Ауди А4“, продавач „АА ИНШУРЪНС АУТО ОКШЪНС“, купувач „ДС ВАРНА АУТО“ ООД в документа е посочено, че за превозно средство „Ауди А4“, WA1UFAFL1DA110394 е заплатена от купувача сумата от 913 USD. Фактура 12408/13.08.2020 г., за презокеански транспорт за л.а. „Ауди“ цена 500 USD и л.а. „Мерцедес бенц“ 500 USD /л. 46-47 от делото и л.53 от адм. пр./. Вътрешна товарителница №2012664/13.08.2020 г. за „Ауди“ и „Мерцедес бенц“ /л.51-56 от делото и л. 48 от адм. пр./.

Стока №2 в МД с MRN 20BG002005041646R8 е с описание – лек автомобил, употребяван с повреди марка „Мерцедес - бенц“, модел „С450“, тип – седан, брой места – 5, първа регистрация – 02.01.2016 г., цвят – черен, обем 2996 куб. см, мощност – 270 KWDIN, двигател № неоткрит, бензин; шаси №***. В митническата декларация са декларирани още: в ел. д. № 4/1 "Условие на доставка" – FCA Франко – превозвач, ел. д. № 4/16 "метод за определяне на стойността" – договорена стойност на внасяните стоки /чл.70 от Кодекса/, в ел. д. № 4/11 обща фактурна стойност 3326 USD /5563,69 лева/ , ел. д. № 4/10 "Валута" – USD, обменен курс 1,67279, ел.д. 4/14 цена на стоката 2413 USD, ел. д.№ 4/9 „добавяния и приспадания“ – 836,40 лева – разходи за транспорт, товаро – разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в Европейски съюз, разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане – 100 лева, транспорти и застрахователни разходи и разходи по товаро – разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната 100 лв. Определени са и са взети под отчет публични задължения за мито в размер на 487,28 лв. и за ДДС в размер на 1092,02 лв.

Към митническата декларация за л.а. „Мерцедес бенц С450 “ са приложени:

Свидетелство за право на собственост на МПС с идентификационен номер ***, марка „Мерцедес“, само за износ, посочен е купувач „ДС ВАРНА АУТО“ ООД, дата на продажба 14.07.2020 г., цена на продажба не е посочена /л.48-50 от делото/. Търговска фактура /Квитанция #15472874/13.07.2020 г. за продажба на „Мерцедес С450“ продавач „АА ИНШУРЪНС АУТО ОКШЪНС“, купувач „ДС ВАРНА АУТО“ ООД плащане от купувача 2413 USD /л.220-221 от делото/. Фактура 12408/13.08.2020 г., за презокеански транспорт за л.а. „Ауди“ цеа 500 USD и л.а. „Мерцедес“ 500 USD /л. 46-47 от делото и л.53 от адм. пр./. Вътрешна товарителница №2012664/28.08.2020 г. за „Ауди“ и „Мерцедес“ /л.51-56/.

Извършена е последваща проверка по линия на международно сътрудничество на декларираната митническа стойност с писмо № 32236499/22.07.2021 г. и писмо № 32-273997/26.08.2021 г. до САЩ. Получен е отговор от Служба „Митници и гранична охрана на САЩ“ издаден на 31.05.2022 г., вх. № 32-177817/01.06.2022 г. в Агенция „Митници“ /л.171 - 176 от делото/, представени са: Електронна информация за износ за л.а. „Мини купър“ с дата на износ 22.04.2019 г., в графа „Стойност, /в щатски долари без центове/ продажна цена или себестойност, ако не е продадено“ е посочено 3953 /л. 72-73 от делото/, Електронна информация за износ за л.а. „Ауди А4“ с дата на износ 04.09.2020 г., в графа „Стойност, /в щатски долари без центове/ продажна цена или себестойност, ако не е продадено“ е посочено 2768 /л. 81-82 от делото/ и Електронна информация за износ за л.а. „Мерцедес бенц С450“ с дата на износ 04.09.2020 г., в графа „Стойност, /в щатски долари без центове/ продажна цена или себестойност, ако не е продадено“ е посочено15964 /л. 81-83 от делото/.

Във връзка с получената информация от САЩ, от началник на МП „Пристанище Варна“ с писмо рег. № 32-238307/18.07.2022 г. от жалбоподателя са изискани допълнителни документи относно сделките за автомобилите /л.16 от адм. пр./, връчено на 19.07.2022 г. /л.15 от адм. пр./. Жалбоподателят с писмо вх. № 32-243721/21.07.2022 г. /л.201 от делото/ е посочил, че всички документи, с които разполага са представени с митническите декларации, сумата за закупуването на автомобилите е платена в брой на дилър, който е участвал в търга, сделките са инцидентни и случайни, поради което нямат досиета. Продажните цени са пазарните към момента на продажбата.

С писмо № 32-311232/15.09.2022 г. жалбоподателят на 26.09.2022 г. е уведомен по реда на чл.22, §6 от Регламент (ЕС) №952/2013 г. /л.202-204 от делото/, че с оглед представени документи от САЩ за износ на автомобили е налице съмнение относно декларираната митническа стойност и това води до отхвърляне на декларираната по реда на чл.70 от регламент (ЕС) №952/2013 г. на митническата стойност на автомобилите: стока №1 по MRN 19BG002005010789R7 от 26.06.2019 г. – л.а. „Мини купър“ и стока №2 по същата митническа декларация, като не е посочен автомобила с наименование и номер на рама, посочена е само декларирана митническа стойност 2413 USD /4036,44 лева/. След което е посочено, че за горепосочените автомобили са предоставени относимите документи от страна на митническата администрация на САЩ и за допусканите за свободно обръщение с МД с MRN 19BG002005010789R7 от 26.06.2019 г. и MRN 20BG002005041646R8 от 26.10.2020 г. три броя автомобили, които фигурират в приложените справки след проверката по линия на международното сътрудничество остават съмнения за декларираната митническа стойност и е налице основание за отхвърляне на декларираната по реда на чл.70 от Регламент (ЕС)№952/2013 г. митническа стойност.

От жалбоподателя е представен до директора на ТД Митница Варна отговор № 32-354797/18.10.2022 г., в който е посочено, че при запознаване с преписката единствено е представен документ на чужд език без превод. Сочи, че от снимките не може да се определят действителните щети, с които са закупени автомобилите. Понастоящем голяма част от документите свързани с придобиване на автомобилите не се съхраняват и няма как да ги предостави. В случай, че им се направи оценка, от лицензиран оценител ще се установи, че реалната ми стойност е по-ниска от декларираната от жалбоподателя.

С оспореното Решение № 32-448775/22.12.2022 г. на директора на ТД Митница Варна са взети следните решения:

1. Отказано е да се приеме митическата стойност на декларираната стока №1 /л.а. Мини купър/ по МД с MRN 19BG002005010789R7 от 26.06.2019 г. Определена е митническа стойност в размер на 7796,35 лева /3953 USD х 1,75081 лева + 875,40 лева декларирани разходи за транспорт/ и суми за досъбиране мито и ДДС общо 1086,91 лева, ведно с лихвата за забава, считано от 26.06.2019 г.

2. Отказано е да се приеме митническата стойност на стока №1 /л.а. „Ауди А4“/ и №2 /л.а. „Мерцедес бенц С450“/ по МД MRN 20BG002005041646R8 от 26.10.2020 г. Определена е митническа стойност за стока №1 в размер на 5466,68 лева /2768 х1,67279 + 836,40 лева декларирани разходи за транспорт/ и за стока №2 в размер на 27540,82 лева /15964 USD х1,67279 за 1 USD+836,40 лева декларирани разходи за транспорт/ и суми за досъбиране мито и ДДС общо 8246,72 лева, ведно с лихвата за забава /не е посочена дата, от която се дължи лихвата за забава/.

Общо задълженията за мито и ДДС са определени в размер на 9333,63 лева, ведно с лихвата за забава считано от 26.10.2020 г.

На основание чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 „ДС ВАРАНА АУТО“ ООД е определено като длъжник.

Оспореното решение е връчено на жалбоподателя на 04.01.2023 г., жалбата е подадена на 18.01.2023 г.

Лек автомобил „Мерцедес бенц С 450“ в част от документите е посочен с наименование „Мерцедес“, съответно л.а. „Ауди А4“ е посочено като л.а. „Ауди“, но с оглед номера на рамата на автомобилите, няма спор между страните, че се касае за автомобилите посочени в митническата декларация.

С ОГЛЕД УСТАНОВЕНОТО СЪДЪТ ПРАВИ СЛЕДНИТЕ ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.

Със Заповед № КС-1449 № 32-415030/30.11.2022 г на директора на Агенция „Митници“ е командирован Й.К.К.в срок от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. и заповедта е изпълнена /л.42 от делото/. Със Заповед № ЗТД-200-737/32-445702/20.12.2022 г. директора на ТД Митница Варна на основание чл.34, т.9 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ е възложил на П.Т. – зам. – директор на ТД Митница Варна да изпълнява функциите на директор на ТД Митница Варна в пълен обем, с произтичащите от това права и задължения считано от 21.12.2022 г. до 23.12.2022 г. /л.36 от делото/. В условията на замествана оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, по смисъла на чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Съгласно чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директор на ТД Митница Варна в Агенция "Митници", в условията на заместване е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материална компетентност, съобразно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

На 26.06.2019 г. и 26.10.2020 г. в Митническо учреждение/митнически пункт BG 002005 – Пристанище Варна са приети процесните митнически декларация, поради което митническите органи извършили проверката са били с нужната местна компетентност. Предвиденият с чл.19б, ал.1 от ЗМ, 30 – дневен срок за издаване на административен акт от започване на производството е инструктивен, поради което неспазването му не е съществено процесуално нарушение.

Оспореният административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна, като е спазена само формално разпоредба на чл. 22, § 6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите, на които ще се основава решението с писмо № 32-211232/15.09.2022 г. и жалбоподателят е изразил становище вх. № 32-54797/18.10.2022 г. В случая с писмо № 32-211232/15.09.2022 г. митническите органи са уведомили оспорващия за възникналите съмнения само за два от автомобилите „Мини купър“ и „Мерцедес бенц“, като в същото писмо е посочено, че по митническите декларации автомобилите са три, но не става ясно кой е третия автомобил. Също така не са мотивирали на какво се основават съмненията за декларираната стойност на автомобилите, като едва от съдържанието на решението се установява, че тези съмнения са възникнали на база непредоставяне на достатъчно данни и информация от страна на жалбоподателя, съответно наличие на информация от Служба „Митници и гранична охрана на САЩ“, представляваща Електронна информация за износ. Налице е нарушение на чл. 22, § 6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.8, §1, б.“а“ от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Това допуснато нарушение според практиката на СЕС, обективирана в решение по дело С-29/13 води до незаконосъобразност на административния акт и е самостоятелно основание за отмяната му.

В разпоредбата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 /Митнически кодекс на съюза/ е установен общия принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост съобразно чл.71 и чл.72 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от регламента при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Едва след като докаже, че тези методи са неприложими за конкретния случай, органът може да определи митническата стойност по реда на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, т. е. с използване на разумни способи въз основа на наличните данни на митническата територия на ЕС. В конкретния случай липсват както доказателства, така и аргументи в оспореното решение, че изложената последователност на действията е спазена, тъй като в оспореното решение липсва анализ за неприложимост на чл.74, §2, б. “г“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. На ответника с определение №1881/29.06.2023 г. е дадено указание да представи доказателства в тази насока, но такива не са ангажирани. Действително посочено е в оспореното решение, че чл.74, §2, букви от а) до г) са неприложими, но това не означава, че за буква „г“ са изложени мотиви, подкрепени с доказателства. След като административния орган не е обосновал, че метода по чл.74, §2, буква „г“ Регламент (ЕС) № 952/2013 г е неприложим, същия необосновано и незаконосъобразно е преминал към определяне на митническата стойност по реда на чл.74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.

Съобразно чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи съгласно § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а)Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) Член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) Глава 3 от Дял II на регламента.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.

В конкретния случай, процесните МД са били предмет на последващ контрол относно верността на данните за реално платената цена за автомобилите, посочена в тях, релевантна за определяне на митническата стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл. 48 от МКС във вр. чл. 84 от ЗМ. Поради това и след вдигане на стоката е възможно да се извършва контрол на стоката. Възможността на митническите органи да отхвърлят декларираната митническа стойност на стоките обаче, не ги освобождава от задължението да изложат мотиви, обосноваващи основателността на съмненията и разликите в стойността, въз основа на която е определена новата митническа стойност.

В случая мотивите на органа за прилагане на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 по отношение на процесните автомобили е извършено без достоверни доказателства, на които митническата администрация да се позове. В тежест на органа е да докаже приложимостта на избрания метод по оспореното решение. Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна да обоснове съмненията. Практиката на Съда на ЕС по приложението на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение № 2015/2447 налага становището, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани (решение С-263/06, т. 52).

От Агенция „Митници“ с писмо рег. № 38-273997/26.08.2021 г. /л.37-38 от адм. пр./ е отправено искане до Служба „Митници и гранична охрана“ на САЩ на основание Спогодба между правителството на РБългария и правителството на САЩ за взаимна помощ между техните митнически администрации относно 67 автомобила изнесени от САЩ, да се извърши проверка на търговските сделки, както и точността на данните в представените документа при допускане за свободно обръщение. В отговор с писмо от 31.05.2022 г. /л.169-171 от делото/ издадено от аташе на Служба „Митници и гранична охрана на САЩ“ заведено с рег. № 32-177817/01.06.2022 г. в Агенция „Митници“ са представени „Електронна информация за износа“ за автомобили, разяснено е че електронната информация за износа е еквивалент в САЩ на Декларацията за износ на Европейския съюз и съдържа данни за износа на стоката пред СВР /Служба „Митници и гранична охрана на САЩ“/ и посочва държавата на местоназначението при износа. В писмо от 01.06.2022 г. издадено от аташе на Служба „Митници и гранична охрана на САЩ“ е посочено, че се прилага придружаващо писмо относно официалната информация представена на 31.05.2022 г. на директора на „Митническо разузнаване и разследване“ за вноса на автомобили от САЩ в България /л.171 гръб, л.172, л.173/. Ответникът се позовава на представената в хода на възложената проверка информация от американските митнически власти – електронна информация за износ /Electonic Expоrt Information/, представена с писмото от 31.05.2022 г., която по своята същност е еквивалент на европейската митническа декларация за износ. Писмата от 31.05.2022 г. и 01.06.2022 г. издадени от аташе на Служба „Митници и гранична охрана на САЩ“ са официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като са издадени от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съответно съставляват доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. В случая писмата удостоверяват само, че е приета в САЩ за всеки от трите автомобила електронна информация за износ, съответно се представя съдържанието й обобщено в справка. Не е установено от ответника на какви доказателства се основава информацията посочена в електронна информация за износ, съответно че това е действителната договорена стойност и платена цена на автомобилите. Съдът счита, че посочената електронна информация за износ за всеки един от процесните автомобили не представлява надлежно доказателство по смисъла на чл.84д, ал.1 от ЗМ, защото не са представени документите, въз основа на които е съставена информацията. Представената информация от Служба „Митници и гранична охрана на САЩ“ може да служи за статистически цели, но не и за определяне стойността на автомобилите към момента на износа. От друга страна за стойността посочена в електронна информация за износ не са представени доказателства, че тази стойност съответства на действителната стойност на автомобилите към момента на закупуването и вноса им в България. Ответникът не оспорва, че автомобилите са с щети, поради което е основателен довода на жалбоподателя, че при съставяне на представената електронна информация за износ в САЩ е вероятно да е използвана застрахователната стойност на автомобилите, тъй като е по-висока от реалната. В тежест на ответника е било да установи действителната стойност на автомобилите към момента на заплащането на същите и съдът е изискал такива доказателства от него с определение №1881/29.06.2023 г., а именно да се представят доказателствата, на които се основава посочената цена в Електронна информация за износ. Ответникът не е представил изисканите доказателства. На основание чл.5, ал.2 от Спогодба между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за взаимната помощ между техните митнически администрации /ДВ бр.45/2004/, молещата администрация може да поиска копия или легализирани копия от преписки, документи и други материали. В случая такива не са изискани, поради което липсват доказателства на какво се основава цената посочена за всеки един от автомобилите Електронна информация за износ. От изложеното следва, че ответника е отхвърлил договорената стойност на процесните автомобили – три броя, без да е установил предпоставките за прилагането на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение № 2015/2447 и чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.

При наличието на валидни документи за стойността на внесените леки автомобили, които не са оспорени от митническите органи, липсват основания за неприемане на декларираната договорна стойност и за определяне на нова по-висока такава.

Ответникът е посочил, че митническата стойност следва да се определи на основание чл.74, §3 от регламент (ЕС)№ 952/2013 вр. чл.144,§2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447. Определяйки стойността на автомобилите според посочената Електронна информация за износ следва, че се възприема цената на стоките на вътрешния пазар на държавата на изнасяне, а това е недопустимо съгласно чл.144, §2 б. “в“ от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.

В представената информация под формата на разпечатки за л.а. „Ауди А4“ и „Мерцедес бенц С450“ от сайта www.autocheck не е отразена цена, продавач и купувач. Също така информацията за автомобили в сайт не представлява служебна и/или официална такава, за да се ползва евентуално с доказателствена сила.

Митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само действителната воля на страните по договора за покупко-продажба съответно действително сторените разходи за транспорт. От представените документи от жалбоподателя се установява, че автомобилите са закупени от жалбоподателя на стойността, която е декларирана, като доказателствата са следните:

Лек автомобил „Мини купър“ - Свидетелство за право на собственост върху претърпяло щета моторно превозно средство с идентификационен номер WMWXP7C55F2А34328 в документа е посочено, че щетите надвишават 75% от справедливата пазарна стойност и подлежат на ремонт. Налице е Разписка за продажба/Договор за продажба № 13063569/04.01.2019 г. сключен между продавач ЕЙЕЙ ИНШУРЪНС АУТО ОУКШЪНС и участник /купувач/ „ДС ВАРНА АУТО“ ООД, в който е посочено, за превозно средство „Мини купър“, WMWXP7C55F2А3432 е заплатена от купувача сумата от 2013 USD /л. 72-73 от делото, л.32 от адм. пр./, положен е подпис и печат от издателя - продавач, издадена е Морска товарителница за комбиниран транспорт или доставка от пристанище до пристанище от 23.04.2019 г. /л.224-225/.

Лек автомобил „Ауди А4“ - Търговска фактура /Квитанция #15379096/17.06.2020 г. за продажба на „Ауди А4“, продавач „АА ИНШУРЪНС АУТО ОКШЪНС“, купувач „ДС ВАРНА АУТО“ ООД за сумата от 913 USD. Фактура 12408/13.08.2020 г., за презокеански транспорт за л.а. „Ауди“ цена 500 USD и л.а. „Мерцедес“ 500 USD. Вътрешна товарителница №2012664/13.08.2020 г. за „Ауди“ и „Мерцедес“.

Лек автомобил „Мерцедес бенц С450“ - Свидетелство за право на собственост на МПС с идентификационен номер ***, марка „Мерцедес“, само за износ, посочен е купувач „ДС ВАРНА АУТО“ ООД, дата на продажба 14.07.2020 г., цена на продажба не е посочена /л.48-50 от делото/. Търговска фактура /Квитанция #15472874/13.07.2020 г. за продажба на „Мерцедес С450“ продавач „АА ИНШУРЪНС АУТО ОКШЪНС“, купувач „ДС ВАРНА АУТО“ ООД, плащане от купувача на 2413 USD /л.220-221/. Фактура 12408/13.08.2020 г. за презокеански транспорт за л.а. „Ауди А4“ цена 500 USD и л.а. „Мерцедес“ 500 USD /л. 46-47 от делото и л.53 от адм. пр./. Вътрешна товарителница №2012664/28.08.2020 г. за „Ауди“ и „Мерцедес“ /л.51-56/.

Посочените документи за трите автомобила не са оспорени от ответника и в случая установяват митническата стойност на автомобилите.

С оглед изложеното, съдът намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесните стоки и е определил нова стойност, директорът на ТД Митница Варна към Агенция "Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като възникнали задължения за мита и ДДС.

Жалбоподателят е заплатил държавна такса 50 лева. На 18.04.2023 г. е представен договор за правна защита и съдействие, който е без датата на сключване, поради което съдът приема, че е сключен най – късно на 18.04.2023 г., договорено и платено е възнаграждение за адвокат в размер на 1500 лева. Материалният интерес по спора е в размер на 9333,63 лева. От ответника е направено възражение за прекомерност на стореното възнаграждение за адвокат. Делото не е с по-висока фактическа и правна сложност от подобни дела, поради което възражението на ответника е основателно и съобразно чл.78, ал.5 от ГПК вр. чл.144 от АПК съдът намалява дължимото възнаграждение за адвокат на жалбоподателя до предвидения минимум от 1233,36 лева определен с чл.8, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл.30, ал.2 от Устройствен правилник на Агенция „Митници“, директорът на териториалната дирекция е третостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на Министерството на финансите, поради което съгласно чл.143, ал.1 от АПК, следва ТД Митница Варна при Агенция „Митници“ да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 1283,36 лева, представляваща заплатена такса и възнаграждение за адвокат.

Предвид изхода на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно, по арг. на противното на чл.143, ал.3 от АПК, поради което съдът го оставя без уважение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 32-448775/22.12.2022 г. към митнически декларации /МД/ с MRN 19BG002005010789R7 от 26.06.2019 г. и MRN 20BG002005041646R8 от 26.10.2020 г. издадено от директор на ТД Митница Варна, с което са определени общо дължими суми за досъбиране мито 2916,76 лева и ДДС 6416,87 лева, обща сума – 9333,63 лева, ведно с лихва забава върху размера на държавните вземания, за дата на възникване на митническото задължение е определена 26.10.2020 г.

ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница Варна при Агенция „Митници“ да заплати в полза на „ДС ВАРНА АУТО“ ООД, ЕИК ********* сумата в размер на 1283,36 лева /хиляда двеста осемдесет и три лева, и тридесет и шест стотинки/, представляваща заплатена държавна такса и възнаграждение за адвокат.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: