№ 49691
гр. С., 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20241110151787 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗК"Л.И."АД срещу
ЗАД"А" АД, с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен иск за признаване за
установено между страните, че ответникът дължи да заплати на ищеца сумата от
5952,52 лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение.
В исковата молба се твърди, че около 13:50 часа на 22.12.2020 г. на път Е79 в
посока от гр. С. към гр. П. настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между
лек автомобил „Греат Уол“ с рег. № СВ5260ВН и автомобил „БМВ Х5“ с рег. №
КН2528ВТ. Вина за настъпването на инцидента имал водачът на л. а. „Греат Уол“ с рег.
№ СВ5260ВН, който при движението си по посочения пътен участък застигнал и
блъснал попътно движещия се автомобил „БМВ Х5“ с рег. № КН2528ВТ, като
причинил на последния имуществени вреди. За инцидента двамата водачи съставили
двустранен констативен протокол за ПТП.
Към датата на инцидента автомобил „БМВ Х5“ с рег. № КН2528ВТ бил
застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество с
полица № 93002010084688. Вследствие настъпилото ПТП при ищеца била заведена
щета № 0913-1261-20-402334, като след извършен оглед и оценка на щетите в полза на
собственика на увреденото МПС било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 18969,06 лева на 18.03.2021 г.
Към момента на настъпване на произшествието отговорността на виновния за
него водач била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното
дружество, поради което ищецът предявил регресната си претенция до този размер,
1
ведно със сторените ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, към ответника за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, но ответникът заплатил
само част от същото в размер на 13031,54 лева. До датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение остатъкът от претендираното регресно
обезщетение в размер на 5952,52 лева не бил изплатен, поради което ищцовото
дружество моли да бъде постановено решение, с което да бъде уважен изцяло
предявения иск за установяване дължимостта на вземането, като в полза на ищеца се
присъдят и сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ЗАД"А" АД
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв с вх. № 377868/22.11.2024 г.,
с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Ответникът оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между
ищеца и застрахованото лице, както и наличието на покрит риск по застраховката.
Оспорен е и посоченият в исковата молба размер на вредите, причинени от процесното
произшествие, като се твърди, че увреденото МПС не е следвало да бъде
отремонтирано в официален сервиз, а в условията на евентуалност - че уговорка в този
смисъл по процесната имуществена застраховка не обвързвала делинквента и неговия
застраховател. Отправено е искане за отхвърляне на исковата претенция и за
присъждане на сторените по делото разноски.
На 22.11.2024 г. по делото е постъпил втори отговор на исковата молба с вх. №
377887, в който се съдържат възражения и искания, идентични с тези от отговор с вх.
№ 377868. С втория отговор се оспорва и наличието на причинна връзка между
описания в исковата молба механизъм на ПТП и част от вредите, установени по
увредения автомобил, съгласно представения от ищеца опис.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба писмени документи трябва да бъдат допуснати като
доказателства по делото. Основателно е искането на страните за изготвянето на
съдебна авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба и в отговорите на исковата молба въпроси.
След като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е положителен установителен иск с правно основание чл.
2
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 411 КЗ за признаване за установено между страните, че
ответникът ЗАД"А" АД дължи на ищеца ЗК"Л.И."АД сумата 5952,52 лева,
представляваща незаплатен остатък от регресно вземане за изплатено обезщетение по
застраховка “Каско на МПС”, полица № 93002010084688, за вреди, причинени на
автомобил „БМВ Х5“ с рег. № КН2528ВТ в резултат на настъпило на 22.12.2020 г.
ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане на дължимата сума, за която на
12.07.2024 г. е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 37676/2024 г. по описа на
СРС, 47-ми състав.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:
съществуването по време на настъпване на процесното застрахователно събитие
на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключен от ответното дружество в качеството му на
застраховател по отношение на лек автомобил „Греат Уол“ с рег. № СВ5260ВН;
възникването на процесното застрахователното събитие и механизма на
настъпването му;
изплащането на застрахователно обезщетение от ищцовото дружество в размер
на 18969,06 лева;
изплащането от ответника в полза на ищеца на част от претендираното регресно
обезщетение, възлизаща на сумата от 13031,54 лева.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди, както и
причинно-следствената връзка между тях и ПТП-то;
наличието към датата на процесното ПТП на валидна имуществена застраховка
„Каско на МПС“, сключена от ищеца в качеството му на застраховател по
отношение на увредения от процесното ПТП автомобил „БМВ Х5“ с рег. №
КН2528ВТ;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава
своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора,
като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от
3
всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9
ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че
страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят
за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени документи.
ДОПУСКА изслушването по делото на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба, в отговор на исковата молба с вх. №
377868/22.11.2024 г. и с вх. № 377887/22.11.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер на
350,00 лева, 150,00 лева от които да бъдат внесени от ищеца, а 200,00 лева - от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И., която да бъде уведомен за възложените му
задачи след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2025 г.
от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от двата отговора на исковата молба с вх. № 377868/22.11.2024 г. и с вх. №
377887/22.11.2024 г.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4