№ 32570
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело №
20251110106908 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417 и сл. ГПК.
Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
40327/05.02.2025г. на СРС, заявителят „*************““ ЕАД е поискал издаването на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу И. П. К. въз основа на
съставен от Агенцията за държавна финансова инспекция Акт за начет №
*********/08.07.2024г. за причинени на „*************““ ЕАД вреди в размер на 4660,01
лева – незаконосъобразно получена от К. сума в качеството ú на член на съвета на
директорите на дружеството, сумата от 2155,57 лева за законна лихва върху нея по чл. 26
ЗДФИ, както и законната лихва след тази дата до окончателното изплащане на вредата /в
заявлението – посочена и като конкретна по размер сума за периода до подаването му/.
Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК в производството по издаване на заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК съдът проверява дали документът/актът
по чл. 417 ГПК е редовен от външна страна и дали удостоверява наличието на подлежащо на
изпълнение вземане.
В конкретния случай вземането се претендира въз основа на Акт за начет №
*********/08.07.2024г., съставен от А.П. и И.Д. – инспектори от Агенцията за държавна
финансова инспекция, във връзка с извършена финансова инспекция на „*************““
ЕАД. Актът за начет /с представени приложения/ отговаря на изискванията на чл. 43, ал. 2
ППЗДФИ, подписан е от съставилите го финансови инспектори, като констатациите в него
се считат за верни до доказване на противното /чл. 22, ал. 5 ЗДФИ, чл. 44, ал. 4 ППЗДФИ/.
Съдът обаче намира, че не е налице другата предпоставка за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, а именно – да удостоверява наличие на подлежащо на
изпълнение вземане, тъй като няма ангажирани доказателства за завършена процедура по чл.
49 ППЗДФИ вр. чл. 22, ал. 6 ЗДФИ. Съгласно посочените норми и с оглед на направените от
начетеното лице възражения комисия, съставена от директорите на специализираните
дирекции в Агенцията за държавна финансова инспекция, може да направи мотивирано
предложение за прекратяване на производството - чл. 22, ал.6 ЗДФИ / чл. 49, ал.4 ППЗДФИ/.
Преди произнасянето на посочената комисия не следва да се допуска незабавно изпълнение
на претендираните суми /по аргумент от чл. 22, ал. 7 ЗДФИ и чл. 49, ал. 7 ППЗДФИ/, тъй
като това процедурно изискване е елемент от фактическия състав по съставяне на акта за
начет и има отношение към установяване на търсената имуществена отговорност.
Доказателства за спазването на тази процедура не са приложени към заявлението, поради
което настоящият съд не може да формира и извод за настъпила изискуемост на вземанията.
В тази насока е и съдебната практика: опр.24813/02.12.2014г.-в.ч.гр.д.10877/2014г.-СГС.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ в цялост Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК, вх. № 40327/05.02.2025г. на СРС.
1
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането да се съобщи на заявителя.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2