№ 289
гр. Момчилград, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20225150100359 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК цена на иска: 2
008 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че е собственик на следния
недвижим имот: едноетажна полумасивна сграда, представляваща "********"
със застроена плрщ от 600 (шестстотин) кв.м., находяща се в УПИ/парцел/ II
(втори), кв.14 по регулационния и кадастрален плана на с.Подкова,
общ.Кирково, обл.Кърджали, одобрен със Заповед №731/08.12.1981 г. на
Председателя на ИК на ОНС-Кърджали, ведно с нормативно определената му
прилежаща площ от 1460(хиляда четиристотин и шестдесет) кв.м., от който
526(петстотин двадесет и шест) кв.м. в регулация и 934 (деветстотин тридесет
и четири) кв.м. извън регулация, находящи се в землището на с.Подкова,
общ.Кирково, обл.Кърджали, при граници на поземления имот: изток-път,
запад-път, север-празно място, юг - хале №1, подробно описан в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот чрез търг №66, т.1, д.№123/1995г. по
описа на съдия при МРС. Ищецът е придобил собствеността върху
гореописания недвижим имот по въз основа на изтекла в негова полза
десетгодишна придобивна давност по чл.79, ал.1 ЗС. Първоначално
1
собствеността е принадлежала на праводателя на ищеца - „*****” ООД, който
я е придобил от Ликвидационния съвет на ТКЗС „*****”, с.Подкова, въз
основа на надлежно осъществена продажба на недвижим имот чрез търг,
материализирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот чрез търг
№66, д.№123/1995г. по описа на съдия при МРС. През 1995г. „*****” ООД са
се разпоредили със собствения си гореописан недвижим имот в полза на
ищеца ЕТ „**************”. Въпреки, че Дружеството - отчуждител е взело
надлежно решение за продажба на процесния имот на общо събрание на
съдружниците, прехвърлителната сделка не е била осъществена в
предписаната от закона нотариална форма, а с писмен Договор за продажба на
недвижими имоти от 15.11.1995г. Ето защо, не е настъпил вещно -
прехърлителния ефект на осъществената сделка, но владението на имота е
било предадено от „*****” ООД на ищеца от 15.11.1995г. Последният е приел
владението върху процесния имот и е заплатил договорената за него
продажна цена, видно от фактура № 118/01.11.1995г. и фактура №
120/01.11.1995г. Придобитият от ищеца недвижим имот е бил заведен в
баланса на едноличния търговец и вписан в инвентарната книга на
дълготрайните активи на ЕТ „*********”. От 1995г. - годината на
придобиване на собствеността върху процесния имот от „*****” ООД и
предаване на владението му на ищеца до настоящия момент, процесният имот
не е променял своята площ, конфигурация и граници. Същите са
материализирани, чрез поставяне на ограда по имотните му граници. След
предаване владението върху спорния имот, въз основа на прехвърлителната,
макар и под ненадлежна форма сделка от 15.11.1995г. до настоящия момент,
ищецът осъществява спокойно, несъмнено, несмущавано владение върху
същия, като го свои за себе си. Това негово владение е било явно, като
същото е било демонстрирано от страна на ищеца, вкл. и пред Община -
Кирково, и чрез надлежното му деклариране и заплащане на дължимите за
него общински данъци и такси. Ето защо, твърдим, че ищецът е собственик на
процесния ПИ, придобит от него на оригинерно придобивно основание -
давностно владение. През 2015г. ищецът е възложил на правоспособно лице
изработване на изменение на ПУП - ПР на с.Подкова, относно УПИ/парцел/ II
(втори), кв.14, който не е бил финализиран, поради това, че част от имота
попадал извън регулационните граници на населеното място. При изготвянето
на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Подкова, обаче,
2
гореописаният имот не е бил заснет правилно и собствеността на ищеца,
както и на неговия праводател не е отразена правилно. Част от имота,
възлизаща на 934 кв.м., в която попадала повече от половината от едноетажна
полумасивна сграда на ищеца, е била заснета като част от поземлен имот с
идентификатор №57039.80.111, който представлявала нива, стопанисвана от
Община Кирково. Независимо от безспорното обстоятелство, че процесният
недвижим имот е бил част от дълготрайни активи на ТКЗС „*****”,
с.Подкова и същият е бил продаден на търг по решение на Ликвидационния
съвет на ТКЗС „*****”, е.Подкова, в съответствие с разпоредбите на чл.48,
ал.8 и чл.43, ал.2 от ППЗСПЗЗ, същото не е било отразено при изработване и
одобряване на КККР на с.Подкова, общ.Кирково, обл.Кърджали, поради
допусната грешка. Или от 1995г. ищецът е със съзнанието на собственик на
гореописания недвижим имот, поради което ежегодно заплаща и дължимите
за него данъци и такси. Същият и до днес владее и стопанисва имота си,
представляващ неурегулиран поземлен имот с обща площ от 1460(хиляда
четиристотин и шестдесет) кв.м., от който 526(петстотин двадесет и шест)
кв.м. в регулация и 934 (деветстотин тридесет и четири) кв.м. извън
регулация, находящи се в землището на с.Подкова, общ.Кирково,
обл.Кърджали. Ищецът е решил да се снабди с нотариален акт, за която цел
посетил СГКК- Кърджали с искане да му се издаде скица на имота, но му
отговорили, че имотът му не е нанесен в КККР е площ от 934 кв.м. и записан
на неговия праводател - „*****” ООД, а е включен в поземлен имот с
идентификатор №57039.80.111. който имот на основание чл.19 от ЗСПЗЗ бил
собственост на Община Кирково. Така заявената претенция от страна на
Община Кирково, относно собствеността върху реална част възлизаща на 934
кв.м. от поземлен имот с идентификатор № 57039.80.111, с площ от 1218
кв.м. по КККР на с. Подкова, общ.Кирково, обл.Кърджали одобрени със
Заповед № РД-18-201/14.08.2017г. на ИД на АГКК противоречи на закона.
Процесната реална част от дълготрайни активи на ТКЗС „*****”, с.Подкова е
била отчуждена от Ликвидационния съвет на ТКЗС „*****”, с.Подкова ТКЗС
„*****”, с.Подкова по предвидения от закона ред в полза на частноправен
субект - „*****” ООД. Поради това, такава територия не е подлежала на
възстановяване по ЗСПЗЗ, а оттук следва, че за нея не се прилага
разпоредбата на чл.5, ал.2 ЗВСОНИ, нито пък подлежи на включване във
фонда по чл. 19 ЗСПЗЗ. В този фонд се включват само земите, подлежащи на
3
възстановяване, но останали незаявени от бившите собственици в срока по
закон, каквато не е процесната земя, с оглед съображенията относно статута
й. Ето защо твърдят, че процесният имот без каквото и да е правно и
фактическо основание, вероятно е бил нанесен в Картата на възстановената
собственост /КВС/, въз основа на което, допуснатата грешка е била пренесена
и в КККР на с.Подкова. Или по отношение на собствения на ищеца имот е
била допусната непълнота и/или грешка при нанасянето му в кадастралната
карта и кадастралните регистри. Предвид приетото в т.4 от Тълкувателно
решение от 23.02.2016г. по ТД №8/2014 г. ОСГК - „Иск за собственост на
реална част от поземлен имот, когато тази част неправилно е заснета в
кадастралния план или в кадастралната карта като част от съседен имот или
изобщо не е заснета като самостоятелен имот, е допустим, дори да не е
проведена административната процедура по чл. 53, ал.1, т.1 ЗКИР
/първоначална редакция/ за поправяне на непълноти и грешки в одобрената
кадастрална карта и кадастрални регистри, или иск по чл. 53, ал. 2, изр. 2
ЗКИР /първоначална редакция/, нов чл. 54, ал. 2 ЗКИР. В производството по
иска за собственост съдът изследва наличието на непълнота или грешка в
одобрената кадастрална карта”, предявеният от ищеца установителен иск за
собственост се явява допустим. Тъй като ответникът оспорвал собствеността
на ищеца върху гореописания недвижим имот и спорът не може да бъде
разрешен доброволно, за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на
настоящия иск. Молят съда да постанови решение, с което да признае, спрямо
ответника Община Кирково, че ЕТ „**************” е собственик на
ЗАСТРОЕНА РЕАЛНА ЧАСТ от 934 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
№57039.80.111, с площ от 1218 кв.м. по КККР на с. Подкова, общ.Кирково,
обл.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-201/14.08.2017г. на ИД на
АГКК, при граници на претендираната реална част: запад: граница на
урбанизирана територия; север: част от ПИ №57039.80.111 и ПИ
57039.80.113; изток: ПИ 57039.80.113 и юг - част от ПИ №57039.80.111. При
условията на евентуалност, т.е при отхвърляне на горния установителен иск
за собственост, молят да се произнесе по следния отрицателен установителен
иск за собственост, а именно:да се постанови решение, с което на основание
чл.124, ал.1 ГПК да се приеме за установено по отношение на Община
Кирково, че същата не е собственик на следния недвижим имот, именно:
ЗАСТРОЕНА РЕАЛНА ЧАСТ от 934 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
4
№57039.80.111, с площ от 1218 кв.м. по КККР на с. Подкова, общ.Кирково,
обл.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-201/14.08.2017г. на ИД на
АГКК, при граници на претендираната реална част: запад: граница на
урбанизирана територия; север: част от ПИ №57039.80.111 и ПИ
57039.80.113; изток: ПИ 57039.80.113 и юг - част от ПИ №57039.80.111.
Претендират за разноски по делото.
В с.з. ищеца се представлява от пълномощник, адв.Д. Г., която счита
предявените искове от ищеца за основателни и доказани, поради което моли
съдът да постанови съдебно решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника собствеността на претендираните от тях имоти, както
и да осъдите същия да заплати направените по делото съдебни и деловодни
разноски.
Ответника Община Кирково в едномесечния срок от получаване на
преписа от исковата молба чрез Ш. М. С. – кмет на Община Кирково е
изпратил становище - писмен отговор, който отговаря на изискванията на
чл.131, ал.2 от ГПК. Счита предявения иск за абсолютно неоснователен и
недоказан и моли съда да отхвърли изцяло подадената искова молба с всички
искания съдържащи се в нея. Твърди, че Община Кирково по никакъв начин
не е оспорила собствеността на ищеца върху процесния недвижим имот, като
същият не е правил постъпки за доброволно решаване на създалия се спор
между страните.
В с.з. чрез ю.к.Топалова твърди, че по отношение на собствеността
Община Кирково нямат претенции. Единственото, което молят, когато се
вземе решение, да се има предвид и да не присъждате на община Кирково
съответните разноски по делото.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, в тяхната
съвкупност и поотделно приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от копие от копие от Нотариален акт за продажба на недвижим
имот чрез търг №66, т.1, д.№123/1995г. по описа на съдия при МРС от
22.03.1995 год. „Сипко 6“ ООД е закупило, описания в същия недвижим имот.
Видно от протокол от 15.11.1994 год. на съдружниците в „Сипко 6„
ООД е взето решение за продажба на недвижимите имоти от капитала на
5
дружеството.
Видно от Договор от 15.11.1995 год. „Сипко 6“ ООД е продал на ищеца
по настоящето дело описаните шест броя недвижими имоти по нотариалния
акт посочен по-горе.
Видно от извлечение за дълготрайни материални активи на ищеца,
процесният имот е такъв от 01.11.1995 год.
По делото са разпитани като свидетели Петя Ангелова и Иванка
Николова-Ангелова, чиито показания съдът кредитира напълно, тъй като
същите кореспондират както с писмените доказателства по делото, така и
помежду си се установява, че ищецът притежава „шилеугоително“ стопанство
в с.Подкова, същото е заведено във фирмата като дълготраен актив. И двете
свидетелки говорят за това, че имотите са закупени и се владеят от ищеца от
1996 год., обясняват, че никой не е оспорвал собствеността и не е предявявал
претенции, както и че са заплащани местни данъци и такси за имотите.
При това положение съдът намира, че ищецът е собственик на
процесния имот, тъй като повече от двадесет години владее и ползва същия.
При изготвяне на кадастрална карта на с.Подкова, вероятно по погрешка
имотът е бил отбелязан като собственик на ответника по делото. Ответникът и
към настоящия момент е със съзнанието, че не е собственик на процесния
имот и не го е своил или го владял по какъвто и да е начин. Напротив,
владението е в полза на ищеца и то за повече от двадесет години, поради
което искът следва да бъде уважен и да бъде признато по отношение на
Община Кирково, че собственик на процесния имот е ищеца.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Кирково с
БУЛСТАТ *******, с адрес: с.Кирково, обл.Кърджали, ул.„Дружба“ №1,
представлявана от кмета Ш. М. С., че ЕТ „**************” е собственик на
ЗАСТРОЕНА РЕАЛНА ЧАСТ от 934 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
№57039.80.111, с площ от 1218 кв.м. по КККР на с. Подкова, общ.Кирково,
обл.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-201/14.08.2017г. на ИД на
АГКК, при граници на претендираната реална част: запад: граница на
6
урбанизирана територия; север: част от ПИ №57039.80.111 и ПИ
57039.80.113; изток: ПИ 57039.80.113 и юг - част от ПИ №57039.80.111.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Окръжен
съд гр.Кърджали в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
7