РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.Шумен, 12.09.2022г.
Административен съд- град Шумен, в закрито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Бистра Бойн
като разгледа докладваното от
съдията АД № 264 по описа за 2022г. на Административен съд– гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.124 ал.1 във вр. чл.121 ал.1 т. 1 и чл. 106 ал.1 т.6 от Закона за
държавния служител /ЗДСл. /.
Образувано е по
жалба, озаглавена и искова молба в титулната си част от П.Ц.М. с ЕГН: **********
от гр.Шумен чрез процесуален представител адв.Н.К.от АК Варна срещу Заповед №
8121К-6417 от 07.07.2022г. на Министър на вътрешните работи на Република
България, с която е прекратено едностранно служебното му правоотношение по чл.1
ал.1 т.2 от ЗМВР, на основание чл.106 ал 1 т.6 от Закона за държавния служител
/ЗДСл./, за длъжност старши експерт в сектор „Финансово осигуряване, управление
на собствеността и социални дейности към отдел „Административен“ при ОД на МВР
Шумен, считано от 01.08.2022г.
Съдът, след като
провери редовността на депозираното оспорване, счете, че са налице основания по
смисъла на чл.158 ал.1 от АПК, във връзка с чл.150 ал.1 т.5 и т.7 от АПК за
оставяне на жалбата без движение, поради следното:
Петитумът на
жалбата е крайно неясен. В първи до трети
абзац се съдържат повторно изложени, извън обстоятелствената ѝ част,
твърдения за необоснованост и неправилност на Заповед № 8121К-64/07.07.2022г.,
като същата се твърди и че е непълна понеже не съдържала обезщетения за
неизползван отпуск и други полагащи се. Иска се отмяната ѝ и
възстановяване на служителя на длъжността, която е заемал. Същевременно заедно
с тази заповед са изброени административни актове предхождащи издаването на
оспорения административен акт- Докладна записка рег № 372р-11857/15.06.2022г. и
Предизвестие рег.№
8121р-12574/22.06.2022г., за които не е ясно дали се иска отмяна и защо са
посочени в петитума.
Предявяват се и два осъдителни иска, но без
посочен размер. Претендират се разноски под формата на първи обективно съединен
осъдителен иск, което е в противоречие с чл.143 ал.1 от АПК. Претендира
се и втори обективно съединен кумулативен осъдителен иск, с правно основание
чл.104 ал.1 изр. второ от ЗДСл, за заплащане на разликата във възнаграждения,
които се полагат на служителя, което се намира в противоречие с твърденията
изложени в обстоятелствената част на жалбата, в която няма никакви факти за
полаган труд на друга държавна служба с по- ниска заплата.
При условията на евентуалност, при
отхвърляне на първото искане за отмяна на заповедта и невъзстановяване на
служителя, се иска „чрез настоящата жалба“ Административен съд Шумен да
инициира „запитване до Конституционния съд на Република България, както следва:
Установяване на противоконституционност на чл.106 ал.1 т.6 от ЗДСл“. Съгласно
чл.150 ал.2 от Конституцията, когато установят несъответствие между закона и
Конституцията, Върховният касационен съд или
Върховният административен съд спират
производството по делото и внасят въпроса в Конституционния съд. Настоящият съд
няма подобни правомощия. Следва да се укаже да жалбоподателя да уточни в какво се
състои искането му, на осн.чл.150 ал.1 т.7 от АПК.
Съдът констатира, че въпреки, че жалбата
е депозирана чрез административния орган, съобразно изискванията на чл.152 ал.1
от АПК, административната преписка е непълна. Няма доказателства на коя дата е
връчена оспорената Заповед. Видно от приложеното заверено копие в края на акта
е посочено „получих заповедта“, положен е подпис с неизвестен автор и дата
01.08.2022г. Съдът не може да прецени дали е спазен срока за обжалване при
жалба входирана на 17.08.2022г. в МВР, съгласно чл.159 т.5 от АПК, което е
условие за нейната допустимост. Липсва приложен пощенски плик, с който същата
евентуално е била получена. От административният орган следва да бъде
представена преписката в цялост, както и списък със страните в производството.
Следва да се приложат и доказателства за компетентността на издателя на
оспорения акт.
С оглед
изложените съображения, депозираното оспорване не отговаря на изискванията на чл.150
ал.1 т.5 и т.7 от АПК, поради което и на основание чл.158 ал.1 от АПК, същото
следва да се остави без движение, като на жалбоподателя се укаже да отстрани
констатираните нередовности в 7 (седем) дневен срок от съобщаването на
настоящото разпореждане.
Водим от
горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба с вх.
№ ДА-01-2034/31.08.2022г. на П.Ц.М. с ЕГН: ********** от гр.Шумен чрез
процесуален представител адв.Н.К.от АК Варна срещу Заповед № 8121К-6417 от
07.07.2022г. на Министър на вътрешните работи на Република България, като
УКАЗВА на оспорващия в 7- дневен срок да изправи констатираните
нередовности, като:
- уточни искането
си към съда по отношение на 1. осъдителните
искове като основание и размер и 2.
особеното искане при условия на евентуалност в зависимост от изхода на главното
оспорване, както и 3. кой
административен акт оспорва, съобразно изложеното в обстоятелствената част на разпореждането.
ПРЕДУПРЕЖДАВА оспорващия че при неизпълнение на дадените по-горе
указания, съдът ще остави оспорването без разглеждане и ще прекрати
производството по делото по исковете с неясен петитум.
На основание чл.152
ал.4 във вр. с чл.152 ал.2 от АПК, задължава
Министър на вътрешните работи в 3- дневен срок от получаване на
съобщението, да представи административната преписка в цялост, включително
копие на доказателства за връчването на оспорения акт на жалбоподателя и
пощенски плик, с който е получена жалбата. Да се представи списък за страните
по делото, съгласно чл.152 ал.3 от АПК и доказателства за компетентността на
издателя на оспорения акт. Да се изпрати копие от жалбата за сведение.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
След изтичане на
срока или изправяне на нередовностите делото да се докладва на съдията –
докладчик.
Съдия: