№ 520 / 10.11.2017 г.
Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. М. 10.11.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. М., пети
граждански състав, в открито заседание на 26.09.2017г. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Д. Ц., като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№ 1428 по
описа за 2017г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Исковете са за прогласяване нищожност на договори, сключени в нотариална форма, с. пр.осн.чл.26 ал.1 пр.1
от ЗЗД; за отмяна на съответните нотариални актове с. пр. осн. чл.537, ал.2 ГПК; за ревандикация на недвижимите имоти с. пр. осн. чл.108 ЗС.
Предявени са искове от К.Т.И., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx чрез адвокат Н.В. против В.И.В., ЕГН xxxxxxxxxx xxx.
В исковата молба се твърди,
че ищецът К.Т.И.
е собственик по наследство от майка си И. К. Г. на следните недвижими имоти: имот N 037026, местност „Войнишки път", с. площ от 35,710 дка, нива, трета
категория, в землището на с.. М. с. Е. 4. о. Б. о. М.; имот N 054050, местност „Горните лозя", с. площ от 2,172 дка, пасище мера, шеста
категория, в землището на с.. М. с. Е. 46036. о. Б., о. М. и имот N 019016, местност „Валога", с. площ от 3.444 дка, нива, трета категория, в
землището на с.. М. с. Е. 4. о. Б. о. М..
Твърди, че
ответникът В.И.В. като арендатор му предложил да сключат договор за аренда за тези имоти,
но също така поискал да му даде пълномощно, чрез което той да събере
документите за сключване на договорите: скици, решение на ПК, данъчни оценки и
вместо него, да подпише договорите за аренда. Бил убедителен и му се доверил
като подписал пълномощното без да се е запознал с. истинското му съдържание- не
му било дадено да го прочете и не му
било прочетено, а само ответникът му казал, че е за арендата.
Случайно по- късно разбрал, че
ответникът освен, че е сключил неизгодни за него договори за аренда на
посочените имоти, но и е прехвърлил собствеността им на себе си без да го е
питал, без съгласието му, без да му е дал пари или каквото и да било за тях. В
исковата молба се твърди, че „не съм получил никакви пари за гореописаните мои
собствени недвижими имоти, същите не са ми заплатени, въпреки записаното в Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен недвижим имот.
Вх. Per. N7116 от 29.11.2016 год., акт N 10, том 19, дело N 3056 Служба по вписвания -М., че ми
е заплатена сумата 4357,80 лв...” . Ищецът отрича и да е получил дървата
въпреки, че в
Нотариален акт за замяна на поземлен недвижим имот, Вх. Per. N
xxxx от 03.11.2016 год., aкт
N 62, том 17, дело N 2724, Служба по вписвания -М. е записано, че в
замяна на прехвърлените идеални части В.В. ми е предоставил 2 м3/два кубични
метра/ дърва”.
Предвид изложеното счита, че сделките са нищожни поради противоречието им със
закона: чл. 26, ал. 1, предл. 1 във вр. с. чл. 183 и чл. 200 и във вр. с. чл.
222 и чл. 223 от ЗЗД”.
Предявява обективно съединени искове с. петитум: ” 1. да постановите решение, с. което да признаете нищожността на трите
сделки обективирани в горепосочените два нотариални акта/Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен недвижим имот. Вх. Per. N7116
от 29.11.2016 год., акт N 10, том 19, дело N 3056 Служба
по вписвания -М. и Нотариален акт за замяна на
поземлен недвижим имот, Вх. Per. N xxxx от 03.11.2016 год., aкт
N 62, том 17, дело N 2724, Служба по вписвания -М./ като
противоречащи на закона (нарушени са императивните разпоредби на чл. 183 от ЗЗД
и чл. 222 от ЗЗД, поради неплатена цена и недадени в замяна дърва), ведно с.
всички законни последици от това, които законни последици са:
да отмените същите Нотариални
актове, като признаете, че трите сделки не са породили желания правен резултат,
поради което собственик на описаните по-горе три броя имоти съм аз, ищецът К.Т.И.
и
алтернативно, след
прогласяване нищожността на трите сделки, да признаете за установено по
отношение на ответника, че аз, ищецът К.Т. съм собственик на описаните по-горе
три броя недвижими имоти, предмет на иска.
2. както и да осъдите
ответника да ми отстъпи собствеността на подробно описаните в изложението на
настоящия иск три броя недвижими имоти и да ми предаде владението върху тези
три броя недвижими имоти”.
Претендира за присъждане на
разноските.
Допуснато е исканото обезпечение на исковете
чрез налагане възбрана на имотите.
Ответникът-
В.И.В., ЕГН xxxxxxxxxx xxx е подал
писмен отговор съобразно връченото му съобщение с. указания по чл. 131 ГПК /чрез
адвокат Н.А.,xxx/. С. изразеното в отговора
становище оспорва предявените искове с. изложени доводи за неоснователност. Не оспорва представените два
нотариални акта и сключените с. тях сделки, както и даденото му от ищеца в тази връзка пълномощно с. нотариална
заверка, предмет на оспорване в исковата молба. Заявява, че е заплатил на ищеца
лично, дал му е на ръка сумата за продадените имоти. Бил е упълномощен и да договаря сам със себе си по чл.38 ЗЗД.
Позовава се на нотариалните актове за процесните сделки като официални
документи относно всички изявления на нотариуса, който се е уверил в неговата
представителна власт. Моли да бъдат отхвърлени исковете. Претендира за
присъждане на разноските по делото.
Доказателствата са писмени и
гласни.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства във връзка със становището на ищеца и съобр.чл.235 от ГПК приема
следното:
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен недвижим имот. Вх.
Per. N7116 от 29.11.2016 год., акт N 10, том 19, дело N 3056 Служба по вписвания -М.,
ответникът В.В.- продавач, като пълномощник на ищеца К.Т. от една страна е
продал на ответника В.В.- купувач от
друга страна, собствените на ищеца
недвижими имоти, а именно: имот N 037026, местност „Войнишки път", с. площ от 35,710 дка, нива, трета
категория, в землището на с.. М. с. Е. 4. о. Б. о. М. и имот N 054050, местност „Горните лозя", с. площ от 2,172 дка, пасище мера, шеста
категория, в землището на с.. М. с. Е. 46036. о. Б., о. М., за сумата 4357.80лв/колкото
е данъчната оценка/, „ която сума Продавачът чрез пълномощника си заяви, че е
получил предварително, напълно и в брой от Купувача, преди подписване на
договора” /л.11/. За тези имоти е сключен Договор за аренда на
земеделска земя от 02.11.2016г., за срок от десет години като отв. В.В. участва
като арендатор от една страна и арендодател-пълномощник на ищеца К.Т. от друга
страна.
Видно от Нотариален акт за замяна на недвижим имот,
Вх. Per. N xxxx от
03.11.2016 год., aкт N 62,
том 17, дело N 2724, Служба по вписвания -М. ответникът В.В., като пълномощник на
ищеца К.Т. от една страна е прехвърлил на В.И.В. от друга страна 1/6 ид.част от
собствения на ищеца недвижим имот, а именно: имот N 019016, местност „Валога", с.
площ от 3.444 дка, нива, трета категория, в землището на с.. М. с. Е. 4. о. Б. о.
М.. В нот. акт е записано, че в замяна на прехвърлените идеални части В.В. предоставя на К.Т. чрез пълномощника му В.В.2 м3/два
кубични метра/ дърва за огрев”. /л.10/. За този имот е сключен Договор за аренда на
земеделска земя от 28.10.2016г., за срок от десет години като отв. В.В. участва
като арендатор от една страна и арендодател-пълномощник на ищеца К.Т. от друга
страна.
По делото са приложени заверени
като препис копия от съдържащите се писмени доказателства в двете нотариални
дела, по които са издадени горепосочените нотариални акта на нотариус Бисерка
Петрова, рег. № 599 при НК/л.72-97/. И в двете се намира даденото от ищеца на
ответника пълномощно с. нот. заверка от 19.09.2016г. на Валерия Тодорова, рег.
№ 596 при НК, като са удостоверени подписа на упълномощителя К.Т.И. и съдържанието на документа /л.85 и
л.95/. Това пълномощно е послужило за легитимиране на ответника В.В. при
сключване на горепосочените Договори за
аренда- 2 бр. и нотариални акта- 2 бр. В нот. дела се намират и декларации от
ищеца по чл.264, ал.1 ДОПК и по чл.25, ал.8 от ЗННД-също с. нотариална заверка
на подписите от 19.09.2017г. на нотариус Валерия Тодорова.
По изложената фактическа обстановка
между страните няма спор.
Спорни са въпросите относно това платена ли е сумата 4357,80 лв-цената
на продадените два имота и дадени ли са в замяна дървата за огрев от ответника
на ищеца, както е записано в съответните нотариални акта, посочени по-горе. От
тук спорен е въпросът нищожни ли са трите сделки по посочените нот. акта като противоречащи на закона и
по-точно както е записано в исковата молба: „...
сделките са нищожни поради противоречието им със закона: чл. 26, ал. 1, предл. 1
във вр. с. чл. 183 и чл. 200 и във вр. с. чл. 222 и чл. 223 от ЗЗД”.
По делото е разпитан свид. В. Д.
Д., доведен от ищеца, негов роднина по майчина линия, който в показанията си
казва, че в началото на месец
декември 2016г. отишъл при К., защото му предали, „че е закъсал много, няма с.
какво да се храни, няма отопление, изпаднал е в немилост и взима от храната на
пръча, в кухнята е вкарал фуражомелка да меля храна за себе си. Няма пари, няма
доходи, няма нищо. Есента, когато взима рента, имаше добри доходи, но явно сега
нещо е направил някакъв бизнес, който е несериозен, измамен бизнес и затова се
е получило това нещо. Трудоспособен е, но той е мързелив, глезен е от дете и
затова така се получава. Последните години взимаше от майка си там пенсия,
докато я догледа, не наследствена, а по-точно за инвалид. Няма никой около
него, сам живее в къщата на баба му и дядо му. Той няма земя, няма нищо” И
по-нататък:” Не е получил пари за другата земя, която се намира в местността
„Горните лозя”, която е прехвърлена заедно с. това голямото парче от 35 декара.
Той се е бил съгласил за продажба само на малкото парче от около 800 кв.м. за
продажба, а за тези два имота за „Войнишки път” и „Горните лозя” не е знаел. Беше
спокоен, даже търсеше рента да сключваме договори за тези земи във „Войнишки
път” и „Горните лозя”. Арендаторите като провериха документите и го изгониха,
като му казаха: Имаш договор с. г-н В., продал си земята на г-н В. и от 2016г.
земята не е твоя. А той К. се учудваше какво става. К. не е получил в замяна
дърва за земята си в местността „Валога”. Дърва не са докарвани в последните 10
години”.
Съдът кредитира показанията на свидетеля независимо от родствената му връзка/майка му е първи братовчед на ищеца/ и от заинтересоваността му от изхода на делото, както самият той заявява: ” Аз съм платил всички разходи, които са свързани със завеждането на това дело за снабдяване с. документи, адвокатско възнаграждение. След като си отиде К. от този свят, тези имоти ще станат лично мои и на никой друг”. Показанията му не противоречат на останалия доказателствен материал и не са опровергани от други доказателства.
По делото са изслушани показания и от ангажиран от ответника свидетел-Йорданка Маринова Митрошанова, която работи в един офис в гр. М. с. отв. В. и имат сходен бизнес със земеделски земи, който всеки развива отделно. Показанията й се отнасят до работата на ответника по принцип, а не изясняват конкретно отношенията между страните по процесните договори.
С. оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Нотариалният
акт е официален удостоверителен документ и като такъв на основание чл. 179, ал.
1 от ГПК се ползва с. обвързваща съда материална доказателствена сила относно
факта на извършването на удостоверените в него изявления на страните.
Нотариалният
акт съдържа наред с. удостоверителните изявления на нотариалния орган и
изявленията на страните по договора.
Обвързващата доказателствена сила
на нотариалния акт се разпростира и върху изявленията на страните, но само
относно факта, че такива изявления действително са били направени пред него. Но не установява с. обвързваща съда
доказателствена сила верността на изявленията на страните по сключената сделка.
Нотариусът не проверява и не гарантира, че
изявленията на страните са верни или неверни - напр. дали
действително продажната цена е заплатена предварително от купувача. Верността на тези изявления не се удостоверява от нотариалния акт, тъй
като по отношение същността на тези изявления документът е частен диспозитивен
- отразява волята на страните по сключването и изпълнението на сделката. Официалната
удостоверителна сила на нотариалния акт не се разпростира върху цялото му
съдържание. В частта, с. която са отразени изявления на страните по договорите
за плащане цената на имота, той съставлява частен свидетелстващ документ. А частният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила само, когато издателят му
удостоверява неизгодни за себе си факти. В случая отделно от изложеното даденото от ищеца на
ответника пълномощно е с. нотариална заверка на подписа и
съдържанието/19.09.2016г. и записаното в същото „Имотът е платен на упълномощителя
при получаване на пълномощното” е изявление на ищеца К.Т.. Така съставеното пълномощно отговаря на
изискванията на чл. 37 и чл. 38, ал. 1 ЗЗД. То би могло да има характер на разписка, ако е с.
конкретно посочена сума-цена на имотите, каквато обаче не е записана. Това изявление на страната съдът приема, че е
опровергано от показанията на ангажирания от ищеца свид. В. Д. Д.. Аналогично се отнася и до
сделката-замяна, за която същото пълномощно е послужило за легитимация на отв. В.В..
Предвид изложеното и на база събраните по делото доказателства следва извода, че цената на сделките и отношенията
между продавача и купувача не са били уредени преди подписването
на нотариалните актове, както е записано в същите, въпреки че формално ответникът В. В. при извършване на
сделките е действал съгласно предоставените
му права по упълномощаването от ищеца К.Т.. Незаплатената цена на
продадените имоти и непредадените дърва за огрев като насрещна престация по
нотариалните сделки от купувача на продавача обаче не са из между законовите
основания за нищожност на договорите, съдържащи се в разпоредбата на чл.26,
ал.1 от ЗЗД. Това би могло да се приеме като неизпълнение на сделките от едната
страна и основание за развалянето им по искане от изправната страна и за
търсене на съответно изпълнение. При това положение съдът приема иска за
признаване нищожност на трите сделки, обективирани в горепосочените два нот.
акта на заявеното в исковата молба основание, за неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
На осн.чл.78 ал.3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени разноските, направени в производството по делото в размер на сумата 500.00лв- адвокатско възнаграждение.
Водим от горното , съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля предявените от К.Т.И., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, /чрез упълномощен
процесуален представител- адвокат Н.В./ искове против В.И.В., ЕГН xxxxxxxxxx xxx с. петитум: ” 1. да
постановите решение, с. което да признаете нищожността на трите сделки
обективирани в горепосочените два нотариални акта/Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен недвижим имот. Вх. Per. N7116
от 29.11.2016 год., акт N 10, том 19, дело N 3056 Служба
по вписвания -М. и Нотариален акт за замяна на
недвижим имот, Вх. Per. N xxxx от 03.11.2016 год., aкт
N 62, том 17, дело N 2724, Служба по вписвания -М./ като
противоречащи на закона (нарушени са императивните разпоредби на чл. 183 от ЗЗД
и чл. 222 от ЗЗД, поради неплатена цена и недадени в замяна дърва), ведно с.
всички законни последици от това, които законни последици са:
да отмените същите Нотариални
актове, като признаете, че трите сделки не са породили желания правен резултат,
поради което собственик на описаните по-горе три броя имоти съм аз, ищецът К.Т.И.
и
алтернативно, след
прогласяване нищожността на трите сделки, да признаете за установено по
отношение на ответника, че аз, ищецът К.Т. съм собственик на описаните по-горе
три броя недвижими имоти, предмет на иска.
2. както и да осъдите
ответника да ми отстъпи собствеността на подробно описаните в изложението на
настоящия иск три броя недвижими имоти и да ми предаде владението върху тези
три броя недвижими имоти”, като неоснователни.
Осъжда К.Т.И. да заплати на В.И.В. /адреси и ЕГН по-горе/
сумата 500 лв- разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд-М. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: