Р Е Ш Е Н И Е
№ 260007
09. 07. 2020г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 09. 06. 2020г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
Антония Алексова
Секретар : Емилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков въззивно
гражданско дело № 233 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното :
С решение № 184, постановено на 16. 01. 2020г. по гр. д.
№ 385 / 2019г. по описа на Радомирския районен съд е признато за установено по
искове, предявени от Е.П.С. с ЕГН ********** *** против „ЧЕЗ Електро България“
АД с ЕИК ********* със седалище/адрес на управление: гр. София, р-н Младост,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Л.В.
и К.К., че ищцата не дължи на ответника сумата от 2280.24 лева, представляваща
главница за потребена електрическа енергия за имот, находящ се в ***, начислена
по партида с клиентски № *** с титуляр ищцата Е.П.С., от които сумата от
1322.70 лева поради изтекла погасителна давност и сумата от 954.57 лева,
представляваща стойност на доначислена електроенергия чрез корекция на сметката
съгласно Констативен протокол № *** от 26.06.2018 г. за обект, находящ се в ***,
поради липсата на правно основание за начисляването, както и сумата от 1212.72
лева, представляваща лихва за забава плащането на главницата, считано от датата
на забава – 16.04.2010 г. до 14.02.2019 г., за които суми са издадени следните
фактури с номера: *********************************************.
С решението „ЧЕЗ
Електро България“ АД с ЕИК ********* със седалище/адрес на управление: гр.
София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център,
представлявано от Л.В. и К.К. е осъдено да заплати на Е.П.С. с ЕГН ********** ***
сумата от 639.72 (шестстотин тридесет и девет лева и седемдесет и две стотинки)
лева, представляваща разноски по делото.
Предмет на настоящето производство е въззивна
жалба от „ЧЕЗ Електро България“ АД, чрез юрисконсулт Л.М., срещу това решение.
В жалбата се моли решението да бъде отменено като неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон,
в частта, с която е уважен иска за
недължимост на сума 954,57лв. по фактура № *** и предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан в тази му част. Моли се да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна, дори преди то да е
представено. За съдебно заседание юрисконсулт Л.М. е депозирала молба, с която
заявява, че поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Отново прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Е. П.С., не e подала писмен отговор на
въззивната жалба. За съдебно заседание адвокат Е.А. е депозирал молба, че
оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението в обжалваната му
част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да бъдат
присъдени направените по делото разноски. Счита, че не е налице прекомерност на
неговото адвокатско възнаграждение, тъй като то е в минималните размери по
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
За да постанови
решението си, в обжалваната част Радомирският
районен съд е приел следното:
Съдът приел за
безспорно, че до 25.09.2003 г. е съществувало валидно облигационно
правоотношение между ответното дружество и О.Д.К., като след тази дата
облигационното правоотношение е възникнало с наследницата на последната –
ищцата Е.П.С..
Отбелязал е, че по
делото да не е представена самата фактура, съгласно която на наследодателката
на ищцата О.Д.К. е начислена сума въз основа на КП № ***/26.06.2018 г. в размер
на 957.54 лева, но от приложеното по делото писмо от 03.07.2018 г. се
установява, че тази сума е била начислена на наследодателката на ищцата – О.К.,
като е начислена, респ. префактурирана и на самата ищца във фактура № ***,
издадена по реда на чл.48, ал.1, т.1, б.”б” от ПИКЕЕ, което не се спори по
делото.
Отбелязал е, че отношенията
между страните към 26.06.2018 г., когато е извършена проверката, обективирана в
процесния констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа
енергия се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни
актове, включително и ПИКЕЕ (обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г.). Посочил е, че проверката е осъществена след влизането в силата
на приетите ПИКЕЕ и преди тяхната частична отмяна (с решение № 1 500/06.02.2017
г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/ 2016 г. на ПИКЕЕ, с изключение
на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ), а впоследствие и пълна
отмяна с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV
отд. в сила от 23.11.2018 г., с което са отменени и последните четири
разпоредби от ПИККЕ, поради което и последните са приложим материален закон към
отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на
неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като
отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т.
е не касае процесния период.
Позовал се е на практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, в
решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от
15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г.
по т. д. 1650/14 г., I ТО на ВКС, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.), за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013
г., в сила от 16.11.2013 г.), приети въз основа на законова делегация, е
предвидено законово основание крайният снабдител (доставчикът) едностранно да
коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия, като при установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и
неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно
процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Посочил е, че такава
регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ
Електро България" АД и на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. При
съвкупен анализ на разпоредбите на чл.17, ал.1, ал.2 и чл.49, ал.2 от ОУ на
"ЧЕЗ Електро България" АД и чл.58 и чл.55, ал.2 от ОУ на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ. Отбелязал е, че дори и да има празноти в ОУ, последните са
попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по
какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия,
както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. По
въпроса дали е спазена процедурата за това, е отбелязал, че следва да се има
предвид, че съгласно чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ при отсъствие на клиента или отказ от
последния, констативният протокол се изпраща от оператора на съответната мрежа
на клиента, с препоръчано писмо, с обратна разписка. Отбелязал е, че така посочените
правила императивно задължават оператора на съответната мрежа, извършващ
проверката, да доведе до знанието на абоната за същата, като едва тогава
констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се
осъществил фактическият състав на хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ. На абоната следва
да бъде връчено и уведомително писмо за коригиране на сметката, съгласно чл.17,
ал.1 и ал.2 от Общите условия на "ЧЕЗ Електро България" АД. Това
уведомяване не замества връчването на констативния протокол, тъй като това е
отделна и различна процедура. Актът на изпращане на уведомлението е със
самостоятелно значение и е необходим, за да е надлежно упражнено от доставчика
законоустановеното му право да извърши едностранната корекция на сметка за
минал период, но той трябва да е осъществен след изпълнение на всички други
предвидени в ПИКЕЕ и ОУ процедури по връчването на констативния протокол.
Съдът е отбелязал,
че в процесния случай процедурата не е спазена, тъй като на абоната не е
връчван нито констативен протокол, нито уведомление за корекция на сметката.
Въз основа ва
изложеното съдът е приел, че ищцата не дължи на ответника и главницата в размер
от 957.54 лева, поради липсата на правно основание за това, както и начислената
върху нея лихва.
Съдът е присъдил
разноските на ищцата и по двата установителни иска.
След като взе предвид направените
с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и
подлежи на разглеждане по същество. Пернишкият окръжен съд, служебно намира, че
обжалваното решение се явява валидно и процесуално допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от
доводите на противната страна, както и от материалите по делото, Пернишкият
окръжен съд намира следното :
След смъртта на майка си О.Д.К.
на ***, нейната дъщеря – ищцата Е. П.С. е станала собственик на еднофамилна
двуетажна жилищна сграда с гараж и УПИ VIII-671 в кв. 163 по регулационния план на гр. ***, която жилищна
сграда е с административен адрес ***, и които обстоятелства се установяват от
приложеното удостоверение за наследници и нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека от 26. 11. 2007г. на нотариус М.Д..
Съгласно чл. 13, т.5 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България“, потребителят е длъжен да уведоми писмено продавача в 30 дневен срок
за промените в свързани със собствеността. Следователно до 25. 10. 2003г. Е.П.С.
е следвало да уведоми дружеството, че майка й е починала и, че вече тя е
собственик на електрофицираната сграда – нещо което не е сторено от нея,
въпреки, че през 2007г. е ипотекирала този имот, като собствен. Съдът не
възприема твърденията на ищцата, че тя е била собственик на недвижимия имот и
преди смъртта на майка си, тъй като като видно от доказателствата по делото,
партидата на този имот се е водела на името на майка й и е продължила да се
води на това име до 2019г., когато Е.С. е пуснала молба за промяна на партидата
на нейно име по съображения, които ще изложени подробно по – долу.
На 26. 06. 2018г. служителите на
отдел нетехнически загуби към ответното дружество М.С.М. и Б.Х.Б. заедно със
свидетелите Д.В.Д. и В.И.В. от Федерация на потребителите и полицаят от РУ
Радомир – Х.Ц.Х. са извършили проверка за техническата изправност на средството
за техническо измерване, на адрес ***. В констативен протокол № № *** С 1 № ***,
ке са констатирали, че 7 ; липсва пломба на щита на таблото, абонатът е със
статус – прекъснат, с демонтиран електромер, но е налице директно
присъединяване бес СТИ вътре в таблотос проводник тип УИП -1 х 16 мм на квадрат
/фаза/; налице е нарушена схема на измерителната система; измерения товар на
присъединяването (0,81А); присъединението минава през входящ прекъсвач (63А) и след проверката същото е
прекъснато. Видно от заключението на вещото лице инж. И.К. по съдебно –
техническата експертиза, констатираното в протокола представлява промяна на
схемата на свързване в електромерното талбо, което е в разултат на външно
въздействие върху електромерното табло и това е довело до неизмерване на
ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия.
Към момента на извършване на
проверката и съставяне на констативния протокол са били в сила само чл. 48 – чл.51
включително от ПИКЕЕ. В случая процесуалните иззисквания са спазени, тъй като
тротоколът е подписан и от полицейски служител на РУ – Радомир.
Било е изпратено предложение за
корекция на сметката на титуляра на партидата О.К.
До титуляра на партидата О.К.– е
било изпратено писмо изх. № от 27. 06. 2018г. от ответното дружество, с което
тя се уведомява за извършената проверка и съставения Костативен протокол ,
както и за обстоятелството, че ще се извърши корекция на сметката. В обратната
разписка е отбелязано, че тя е получателят О.К. е починала и е поставен стикер
на имота на 07. 07. 2018г.
След преизчисляване на консумираната,
но неотчетената електроенергия, тя е
била преизчислена със сумата 957,54лв. и
е било изпратено ново писмо изх. № от 03. 07. 2018г. до титуляра на партидата О.К.,
но обратната разписка отново е
отбелязано, че тя е починала и 12. 07. 2018г. е поставен нов стикер на имота.
Ищцата Е. С. е депозирала
заявление до ответното дрежуство с вх. № ********** / 12. 02. 2019г., с което е
поискала да се регистрира партидата на нейно име, а като основание за собственост е посочила у-ние за наследници, както и
е декларирала, че е влязла във владение на имота, считано от 25. 09. 2003г.
С., чрез Н.Р. е депозирала и
друго заявление до ответното дружество № ********** от 28. 05. 2019г., с което
е поискала да й бъде предоставено копие от констативния протокол.
Същата е депозирала заявление до
ответното дрежуство с вх. № ********** / 12. 02. 2019г., с което е поискала да
се регистрира партидата на нейно име, а като основание за собственост е
посочила у-ние за наследници, както и е декларирала, че е влязла във владание
на имота, считано от 25. 09. 2003г.
С писмо изх. № ********** / 18.
02. 2019г. ответното дружество е уведомило Е.С., че въз основа на констативния
протокол е префактурирана сума в размер на 957,54лв. за консумирана през
периода 29. 03. 2018г. – 26. 06. 2018г., но незаплатена електрическа енергия.
Това писмо е било получено от нея, тъй като именно тя го е представила по
делото като доказателство /л.23 от първоинстанционното дело/.
Следователно отрицателния
установителен иск за недължимост на сумата от 957,54лв. за консумирана през
периода 29. 03. 2018г. – 26. 06. 2018г., но незаплатена електрическа енергия,
префактурираната на името на ищцата се явява неоснователен. По делото е
доказано както обстоятелството, че тази енергия е дължима, така и нейния
размер, а неполучаването на костативния протокол и на уведомлението за
преизчисляване на сметката, се дължи единствено на виновното поведение на
ищцата С., която не е изпълнила предходните си задължения по чл. 13, т.5 от
Общите условия на на договорите за продажба на електиречска енергия на „ЧЕЗ
Електро България“ АД. Същата не може да
черпи права от своето противоправно поведение.
Следователно жалбата се явява
основателна, поради което решението на Радомирския районен съд следва да бъде
отменено в обжалваната му част и в тази му част - за сумата 957,54лв.,
отрицателният установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода по делото
решението на Радомирския районен съд, следва да бъде отменено и в частта му, с
която на ищцата са присъдени разноски над 417,61лв. до 639,72лв.
Ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответното дружество сумата 250лв., възнаграждение за вещото лице по
съдебно – техническата експертиза, относима изцяло към отхвърления иск и сумата
100лв. юрисконсултско възнаграждение – разноски пред Пернишкия районен съд.
Ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответното дружество сумата 25лв. държавна такса и сумата 100лв.
юрисконсултско възнаграждение – разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 184,
постановено на 16. 01. 2020г. по гр. д. № 385 / 2019г. по описа на Радомирския
районен съд, в частта му, с която е признато
за установено по отрицателния установителен иск, предявен от Е.П.С., с ЕГН **********
*** против „ЧЕЗ Електро България“ АД с ЕИК ********* със седалище/адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч
Марк, Бизнес център, представлявано от Л.В. и К.К., че ищцата не дължи на
ответника сумата от 954.57 лева, представляваща стойност на доначислена
електроенергия чрез корекция на сметката съгласно Констативен протокол № *** от
26.06.2018 г. за обект, находящ се в ***, поради липсата на правно основание за
начисляването, както и в частта му, с която Е.П.С., с ЕГН ********** ***, е
осъдена да заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД с ЕИК ********* със
седалище/адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ №
159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Л.В. и К.К., разноски пред
Пернишкия районен съд за горницата над 417,61лв. до 639,72лв. и вместо
това ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля предявения
от Е.П.С., с ЕГН ********** *** против „ЧЕЗ Електро България“ АД с ЕИК
********* със седалище/адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Л.В. и
К.К., отрицателен установителен иск, с който се иска да бъде признато за
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 954.57 лева,
представляваща стойност на доначислена електроенергия чрез корекция на сметката
съгласно Констативен протокол № *** от 26.06.2018 г. за обект, находящ се в ***,
поради липсата на правно основание за начисляването, като неоснователен.
Осъжда
Е.П.С., с ЕГН ********** *** против „ЧЕЗ Електро България“ АД с ЕИК *********
със седалище/адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Л.В. и К.К.,
сумата 250лв., възнаграждение за вещото лице и сумата 100лв. юрисконсултско възнаграждение – разноски пред Пернишкия
районен; както и сумата 25лв.
държавна такса и сумата 100лв.
юрисконсултско възнаграждение – разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.