О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22.07.2019 г. Дупница
Номер Година Град
V състав - НО
Районен съд – Дупница
22 Юли 2019
на Година
Страхил
Гошев закрито
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Ч Н 748 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на А.Ж.Б. срещу Постановление на
РП-Дупница от 11.06.2019 г., с което, на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК,
прокурор при РП-Дупница е прекратил наказателното производство по вх. №
2935/2017 г., ДП-1061/2017 г., по описа на РП-Дупница, ДП № 144/2017 г., по
описа на РУ-Дупница, поради недоказаност на обвинението срещу обвиняемия Г С П
от гр. Кочериново, за престъпление по чл. 195, ал.1, т.2, и т.4, пр.1, вр. с
чл. 194, ал.1 от НК.
В жалбата си пострадалият сочи, че изводите на прокурора за
недоказаност относно стойността и размера на предмета на престъплението са
неверни и неправилни. Счита, че процесното деяние извършено в негово присъствие
от привлеченото към наказателна отговорност обвиняемо лице осъществява в
пълнота, от обективна и субективна страна, състава на престъпление по чл. 195,
ал.1, т.2 и т.4, пр.1 вр. с чл. 194, ал.1 от НК. Оспорват се изводите от
прокурора, че е налице обективна невъзможност за явно и несъмнено доказване
относно качеството и количеството на откраднато сено. В тази връзка се
коментира обстоятелството, че са предадени за отговорно пазене с разписка 12
бали от въпросното сено, но според заявеното от самия обвиняем, а не според
съгласието на пострадалия. В същото време се сочи, че са пренебрегнати
показанията на самия обвиняем, който не отрича действията си. Развиват се
съображения за съставомерност на деянието, евентуално по чл. 323 от НК.
Аргументират се доводи за необоснованост на прокурорските изводи с оглед на
това, че проведеното разследване не обективно, всестранно и пълно като се
твърди, че могат да се извършат и допълнителни действия по разследването. Иска
се отмяната на постановлението.
Настоящият съдебен състав, след като прецени доводите на
жалбоподателя, мотивите на атакуваното постановление и събраните по досъдебното
производство доказателства, намира следното:
I. По процесуалната допустимост на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок, от
активно легитимиран субект, пред местно компетентен съд и срещу акт, който подлежи
на проверка в производство по съдебен контрол.
II. По съществото на обжалвания акт:
При преценката относно правилността на обжалвания
прокурорски акт съдът намира, че същият е неправилен и необоснован, поради
което следва да бъде отменен, а делото върнато на РП-Дупница.
По делото безспорно се установява от събраните множество
доказателства, че няколко дни преди инкриминираната дата – 14.10.2017 г. са
били окосени от обвиняемия, лично и чрез помощта на негов работник - св. Ичев,
без знанието и съгласието на собствениците и ползвателите им, всички годни за косене ливадни площи от
общо 6,904 дка, находящи се в землището на с. Стоб, местността „Герено“,
масив № 59, който е с обща площ от около 20 дка. Сред тези имоти са и подробно
описаните от прокурора и изследвани от изготвената агротехническа и
геодезическа експертиза ливади, находящи се в същата местност, част от които са
собствени, а други са били стопанисвани през същата година, по силата на
сключени договори за аренда от страна на собствениците им с ЕТ „А.Б.“, който е
регистриран като земеделски производител с основен предмет на дейност
обработване на земеделска земя и ливади.
Безспорно е установено, че на 14.10.2017 г. следобяд
обвиняемият Г П организирал балиране, събиране, товарене и превоз на окосеното
по негово настояване сено в стопанисван от него сеновал, находящ се в стопанския двор на гр.
Кочериново. В тази връзка са били наети от него предварително разпитаните като
свидетелите по делото работници – свидетелите Славчо Кирилов, Денис Янев и
Николай Ичев, както и са били осигурени на място необходимите МПС и машина за
балиране на сено, притежавани и използвани от обвиняемия. На посочената дата е
било балирано цялото окосено сено, като част от превоза на същото до указаното
местоназначение е бил препятстван само временно от пристигането на място на
органите на РУ на МВР-гр. Рила, чрез св. Владимир Николов и св. Кирил Николов,
които са били извикани от св. А.Б., който преди това сам е установил на място
извършваните в стопанисваните от него ливади действия по извозване на окосеното
без негово знание и съгласие сено и се е обадил на тел. 112.
На място са възприели действията по товарене и извозване на
сеното още и свидетелите – Ж.Б., Радослав Б. и Божидар Конов - съсед на
пострадалия. Извършването на същите фактически действия не се отричат по
никакъв начин и от разпитаните работници, наети от обвиняемия - свидетелите
Славчо Кирилов, Денис Янев и Николай Ичев, както и от самия обвиняем, като
разлики има само относно броя на балите, броя на натоварените такива в камиона
управляван от обвиняемия и извършените курсове до сеновала. Последният
потвърждава, че товарният автомобил и балиращата машина са негови и е използвал
същите в процесния ден с помощта на посочените лица.
Доказано е от разпитите на полицейските служители и св. А.Б.,
че описаното в съставената от полицейските служители разписка за отговорно
пазене на сено представляващо 12 бр. бали е заявено от самия обвиняем, който я
е подписал, а не от пострадалия свидетел А.Б., който според последващите
разпити на полицейските служители просто не се е възпротивил изрично на това
количество сено. От разпитите на обвияемия се установява, че същото се
съхранява по подходящ начин и към момента в стопанството му като не е било
върнато на пострадалия или предадено на други лица.
От друга страна от заявеното от св. Кирилов и св. Янев –
баща и син се установява, че на същите е било заплатено по 30 ст. на бала сено,
като св. Янев отбелязва, че са взели по 20-30 лв. на човек.
От заключенията по първоначалната агротехническа
експертиза, изготвена от агронома – Невенка Панчева и последвалата комбинирана
– агротехническа и геодезическа експертизи, в която е участвало отново вещото
лице със специалност агроном – Невенка Панчева и вещото лице геодезист –
Димитър Митов се установява обективно, точно и конкретно на база приложени
специални знания в областта на науката размера на процесната площ стопанисвана
от пострадалия, годната за косене част от нея, разположението на същата спрямо
посочения от обвиняемия напоителен канал и пътя за гр. Рила, кои са
притежателите на право на ползване и право на собственост върху нея. Наред с
това категорично след оглед на място е дадено заключение, че в масив № 59 е била окосена абсолютно цялата годна за
косене площ, т.е. от край до
край. Посочено е от вещите лица, че всички имоти част от масива са разположени
между пътя и въпросния канал, а не и отвъд него, както сочи обвиняемия П, а зад
канала е разположен друг масив с № 60. В същото време обективно и точно в
заключението по комплексната експертиза е установено, че не може да се твърди,
дали масива към дата 14.10.2017 г. е бил унищожен от диви животни, като обаче
към момента на огледа на 29.06.2018 г., категорично е заявено, че не са
констатирани каквито и да било следи от унищожаване на разстителността от диви
или домашни животни в ливадите по време преди извършване на първото за годината
косене. Базирайки се само на обективни факти възприети на място и установени
чрез справка с компетентните държавни органи вещите лица са дали заключение, че
годна за косене е част с обща площ от 6,904 дка., собствена и стопанисвана от
пострадалия А.Б.. Според тях за второ косене в нормални условия, каквато е била
годината и според условията при които е била стопанисвана и поливана ливадата
през 2017 г., добивът на сено от декар е в границите на 380-400 кг., като
според отчетеното от стопанствата на територията на ОД-Земеделие, гр. Кюстендил средният добив от
второ косене за 2017-та година е 19 бали със средно със средно тегло от 21 кг.
или 399 кг. сено от декар окосена площ. Според предоставената от НСИ инфомация
за цените на килограм сено през 2017 г. от 0.18 лв. на килограм е установен и
оценен размера на отнетото от пострадалия сено, а именно 2755 кг. х 0,18
лв./кг- 499,50 лв.
Съобразно така установеното от фактическа страна, чрез обсъдените
гласни и писмени доказателства, се аргументира и неправилността на
прокурорските изводи от правна страна поради следното:
На първо място съобразно съставомерните елементи на
престъплението по чл. 195, ал.1, т.2 и т.4, вр. с чл. 194, ал.1 НК е налице
отбелязаното коректно и в пълнота от прокурора превръщане на трайно
прикрепената тревна разстителност в годна като предмет на кражба движима вещ –
сено, което представлява вещ, която не се намира под постоянен надзор.
Наред с това са установени несъмнено и действията по
отнемане на същото чрез балирането му с техническото средство – балираща машина
собственост на обвиняемия и последващото му транспортиране с помощта на
установеното по делото МПС, марка „Форд“ във владение на същия, който го е
складирал в сеновала си в гр. Кочериново и е могъл да се разпорежда свободно с
него извън задължението му да пази отговорно посочените в приложената разписка
12 бр. бали от сеното. Установено е от
събраните в кориците на ДП договори за аренда и други относими справки и
документи, че владението върху ливадите от които е окосено сеното през
процесния период е било упражнявано и същите вкл. в годната им за косене площ
от 6,904 дка са били стопанисвани от пострадалия ЕТ „А.Б.“, а не от подсъдимия Г
П, както и е доказано, че първият не е
дал съгласие под никаква форма и в нито един момент на обвиняемия да окоси и
прибере процесното количество сено събрано от неговата ливадна площ. В тази
връзка версията на обвиняемия за предварителна конкретна устна договорка между
двамата за размяна на ливади остава изцяло изолирана и недоказана от събраните
доказателства като производното и възпроизвеждане в показанията на св. Ичев не
е в състояние да разколебае този доказателствен извод.
От субективна страна е доказано несъмнено и явно, че
деянието е извършено с пряк умисъл, тъй както както се посочи по-горе според
установеното от вещите лица и свидетелските показания, не може да става въпрос
за каквото и да е объркване и погрешно навлизане при косене с 1 или 2 метра в
гранична ливадна площ. Напротив според разпитаните свидетели е била окосена
предварително цялата годна за косене ливадна площ, от край до край, без да се
спазват и съблюдават някакви граници между съседни имоти, за които обвиняемият
ясно е съзнавал, че не са негова собственост и се ползват от други го,
съответно, че не следва да ги коси и прибира сеното от тях.
Относно реализирането на задължителния допълнителен
субкетивен признак, а именно намерение за своене на откраднатата вещ следва да
се отбележи, че същият се установява несъмнено и явно от факта на
трансформиране на множество средства и усилия в продължителен период от време
от страна на обвиняемия П, който е целял и осъществил прекъсване на трайната
фактическа власт на пострадалия върху процесното сено и установяването на своя
такава с помощта на наетите от него работници и с употребата на съответните
техническо средство и МПС, чрез които сеното от ливадата на пострадалия е било
окосено, балирано, натоварено и разтоварено в сеновала му в гр. Кочериново.
Тоест трайно и упорито преследваният престъпен резултат е бил постигнат и
реализиран с оглед именно на това му намерение за своене на откраднатото.
Съобразно изложеното деянието е изцяло съставомерно от
обективна и субективна страна като размера и стойността на откраднатото сено,
което е без съмнение годен предмет на престъпление с посочената квалификация по
чл. 195, ал.1, т.2 и т.4, вр. с чл. 194, ал.1 НК се установява в необходимата
степен по следния начин:
На първо място няма никакъв спор между обвиняемия и
пострадалия, а това се установява и от разпитаните полицейски служители, че
въпросните 12 бр. бали от окосеното сено са били посочени от П като окосени
според него поради грешка от ливадата на св. Б.. Няма спор, че същите са били
налични и предадени за пазене срещу разписка на обвиняемия, като и до момента
според показанията на П същите се съхраняват от него. Тоест при каквито и да е
по-нататъшни разсъждения обвинението срещу същия по отношение на тези 12 броя
бали сено е доказано със събраните писмени и гласни доказателства, поради това
че с оглед установеното от обективна страна цялостно и пълно окосяване на
ливадата за грешка не може и дума да става.
В същото време е установено надлежно, че от въпросните
ливадни площи стопанисвани и владени от пострадлия едноличен търговец през
2017-та година, която е била с нормални валежи, без съмнение е окосено и
прибрано от обвиняемия сено в количество далеч по-голямо от предадените му за
пазене от полицейските служители 12 бр. бали. Конкретното количество сено
според настоящия съдебен състав е посочено, обективно и точно, изчислено и
установено, явно и несъмнено от заключението на комбинираната агротехническа и
геодезическа експертиза, в която след оглед на място и определяне на
конкретните годни за косене участъци от различните поземлени имоти в Масив № 59
вещото лице агроном е коригирало, като е намалило първоначалните си изчисления
в агротехническата експертиза и е посочило окончателна парична стойност на
отнетото сено, в размер на 499,50 лв.
Същото е изчислено в килограми според цената за килограм през процесната
стопанска година. Наред с това е даден и средният добив от декар ливадна площ в
бали при средно тегло за бала от 21 кг. Приложени са относими специални знания,
с които нито съдът, нито прокуратурата разполагат.
В тази връзка, все пак за допълнително затвърждаване на
установеното от обективна страна и подкрепа на изводите на вещите лица може и
следва да се назначи в хода на разследването допълнителна техническа
експертиза, при която вещото лице като направи оглед и претегли съхраняваните
от подсъдимия 12 бр. бали със изсушено вече сено и огледа балиращата машина
ползвана от същия за тяхната обработка и след необходимите измервания и тестове
на място или съответно в ливада да отговори на въпроса при балиране на прясно
окосено сено сушено на открито само за 5-6 дни, както сочи св. Ичев, какво е
средното тегло на една бала балирана със съответната притежавана от подсъдимия
балираща машина. По този начин би се изчислило теглото на посочените 12 бр.
бали към момента на прибирането им и евентуално би се приспаднало от сумата на
общото окосено сено, което е балирано и транспортирано на инкриминираната дата
– 14.10.2017 г. от ливадните площи стопанисвани от пострадалия.
В същото време, с оглед изцяло суверенната, конституционно
установена преценка на прокурора, която съдът не може да засяга и моделира по
никакъв начин, относно това на кое лице и за какво престъпление да се повдигне
обвинение следва да се отбележи, че изцяло в рамките на прокурорските
правомощия е да не се съгласи със заключението на вещите лица по комплексната
експертиза. Същите са приели, според установеното от тях на място и след
изчисления съобразно предоставените им данни от ОД-Земеделие, гр. Кюстендил,
среден добив от 19 бали, всяка средно от по 21 кг. или 399 кг сено за декар
окосена площ. Прокурорът съобразно свободата на своята преценка по вътрешно
убеждение, може евентуално да приеме, след като разбира се обоснове надлежно,
съответно по-голяма или по-малка от посочените от експертите стойности на
деклариран добив на сено при второ косене за 2017 г., от минимум 380 дка до
максимум 400 дка, или според справките от ОД-Земеделие, гр. Кюстендил. В тази
насока, съобразно приложените от вещите лица специални знания и обективните
статистически данни за региона, които изключват каквато и да е тяхна субективна
преценка и възможност за предположение може да се направи обоснован и
категоричен, краен правен извод, че процесното окосено сено към 14.10.2017 г.,
явно и несъмнено няма как да бъде в количество под посочения от тях минимум от
380 кг. за декар. Поради това, при една такава преценка на прокурора спрямо
обвиняемия може да се повдигне съответно обвинение за по-малко количество,
изчислено на тази минимална база 380 кг. от декар площ, чиято еквивалентна
парична стойност е лесно изчислима според дадените от вещите лица цени за
килограм през процесния период.
В такава ситуация и при евентуално обсъждане хипотезата на
маловажен случай следва ясно да се вземат предвид от страна на държавното
обвинение не само стойността на откраднатото сено, която би била по-ниска, но
още и всички останали обстоятелства относно начина и обстановката при която е
извършено деянието, броя на участвалите лица, предварителната организация и
т.н., което на практика, най-вероятно би елиминирало подобна възможност с оглед
степента на обществената опасност на деянието и дееца.
Към настоящия момент съобразно изложеното и посочените
възможни допълнителни действия по разследването, изводът на прокурора за
принципна неустановяемост и обективна недоказаност на количеството сено
представляващо предмет на престъплението, респ. неговата парична стойност е
необоснован и неправилен, поради което постановлението следва да бъде отменено.
Ето защо, държавното обвинение следва да провери всички
анализирани по-горе обстоятелства и едва след като извърши обективно,
всестранно и пълно разследване, следва да реши налице ли са основания за
прекратяване на производството според посочените такива в чл. 243, ал.1 от НПК
или напротив са налице данни за извършено престъпление от общ характер, респ.
неговата адекватна правна квалификация.
Всички тези пороци водят настоящия състав до извод, че
постановлението на РП-Дупница като неправилно следва да бъде отменено, а делото
върнато.
Ето защо и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК,
РС-Дупница, Н.О., V състав
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Постановление на РП-Дупница от 11.06.2019 г., за
прекратяване на наказателно производство с вх. № 2935/2017 г., ДП-1061/2017 г.,
по описа на РП-Дупница, ДП № 144/2017 г., по описа на РУ-Дупница, с което, на
основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, е прекратено наказателното производство
водено срещу обвиняемия Г С П, от гр. Кочериново, за престъпление по чл. 195,
ал.1, т.2, и т.4, пр.1, вр. с чл. 194, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на РП-Дупница за продължаване действията по
разследването, съобразно изложеното в мотивите на определението.
Определението може да се обжалва или протестира пред
ОС-Кюстендил, в 7-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: