РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Павликени, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Митко Михайлов
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело №
20244140101062 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „Банка ДСК“ АД гр. С., представлявано от изп директори
Ю.Г. и Д. М.а, чрез ст. юрисконсулт П. Т. по предявени обективно съединени установителни
искове срещу Р. Х. М. от с. Б.р., община С. по издадена заповед по чл.417 от ГПК по Чгд №
***/2023 на ПРС .Посочено е в исковата молба, че въз основа на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от „Банка ДСК“ АД гр. С. е издадена заповед №
***/16.10.2023г и изпълнителен лист срещу длъжника Р. Х. М. за сумите 1029.37лв.
главница по договор за кредит за текущо потребление от 24.02.2021г., 339.44лв. договорна
лихва от 28.03.07.2021г-12.09.2023г., 45.13лв. лихвена надбавка за забава от 28.04.2021г-
12.09.2023г, 10.50лв.законна лихва от 13.09.2023г-10.10.2023г, 120лв. разноски за разходи
при изискуем кредит, ведно със законната лихва върху главницата от 12.10.2023г до
окончателното изплащане и разноски. В исковата молба се посочва, че на 24.02.2021г между
„Банка ДСК“АД -кредитор и Р. Х. М. -кредитополучател е сключен договор за кредит за
текущо потребление и кредиторът е предоставил на кредитополучателя сумата от 1065лв.,
която последният се е задължил да върне за 60 месеца след датата на усвояване на кредита на
равни месечни вноски с падежна дата 28-мо число по погасителен план с променлив лихвен
процент от 13.45% годишно, фиксирана стандартна надбавка от 13.34%. Кредитът е усвоен
по банковата сметка та кредитополучателя та 24.02.2021г. Последният е допусна забавяне
на плащането , кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 13.09.2023г, изпратена е
покана-уведомление от ЧСИ С. К. до длъжника и са направени разходи от 120лв. Моли в
случай , че съдът не приеме датата на предсрочната изискуемост на кредита от 13.09.2023,
да се счита обявяване на предсрочната изискуемост с предявяване на исковата молба.
Ищецът посочва, че след снабдяване с издадената заповед и изпълнителен лист е образувано
1
изпълнително дело №***/2023г по описа на ЧСИ С. К., като длъжникът не е намерен за
връчване на заповедта по чл.417 от ГПК и по разпореждане на съда, е пристъпено към
исковото производство. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумите по
исковата молба. Претендира направени разноски в заповедното производство и в
настоящото производство.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника-
адв. Пл. Ч. от ВТАК. Твърди, че исковете са допустими, но са неоснователни. Посочва, че
процесният договор е договор за рефинансиране на кредитна карта с лимит 1000лв. и
сключен при крайна необходимост и крайна нужда, както и при явно неизгодни условия,
които не са били индивидуално уговорени и са неразбираеми за ответника. Сочи, че
съгласно представеното извлечение и ОУ кредитът е следвало да бъде обявен за предсрочно
изискуем още на в края на м. юни 2021г,а банката е пристъпила към обявяването на
предсрочната изискуемост през м септември 2023г, с което товари ответника с лихви за
забава, законни лихви и разноски. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани.
Като взе предвид становищата на страните, съдът намира за установено следното:
Предявени обективно съединени искове по чл.415 ал.1 вр.чл.422 от ГПК ,вр чл.79 от ЗЗД,вр
чл.86 от ЗЗД. Безспорно е установено, че ответникът се явява потребител, сключил договор
за кредит за текущо потребление от 24.02.2021г в размер на 1065лв за срок от 60месеца от
датата на усвояването му при променлив лихвен процент от 13.45% годишно, който съгласно
ОУ се променя 2 пъти годишно на 15.януари и на 15 юли вследствие с котировките,
публикувани на интернет страница на БНБ. Сключеният кредит е за рефинансиране на
задължение по кредитна карта с лимит 1000лв по договор от 16.06.2017г. .Кредитът е усвоен
на 24.02.2021г чрез банков превод по разплащателната сметка на ответника. При сключване
на договора е предоставена преддоговорна информация на ответника за вземане на
информирано решение, към договора е приложен и погасителен план, съгласно който
ответникът е следвало да заплаща 60 месечни вноски по 24.48лв. месечна вноска всяка.
Съдът намира предявения иск за процесуално допустим, предявен пред компетентния съд-
РС Павликени, в съдебния район на който е местожителството на ответника след успешно
проведено заповедно производство по ЧГрД№***/2023г на ПРС.
По основателността на иска: Съдът намира същия за основателен и доказан .
По делото е допусната ССчЕ и вещото лице дава заключение, че сумата по кредита 1065лв.
е усвоена по банкова сметка на ответника в банка ДСК .на 24.02.2021г. По договора са
погасени само 2 погасителни вноски: на 05.03.2021г с падежна дата 28.02.2021г и на
02.04.2021г с падежна дата 28.03.2021г или общия размер на погасено задължение от
ответника е 48.96лв. Вещото лице дава заключение, че непогасените месечни вноски до
обявяване на кредита за предсрочно изискуем на 13.09.2023г са 29бр на обща стойност
715.21лв., предсрочно изискуемата главница е 647.46лв., падежиралата непогасена главница
е 381.91лв. или общо непогасената главница е в размер на 1029.37лв.непогасената договорна
2
лихва от 28.03.2021г-12.09.2023г е в размер на 339.44лв., за същия период непогасената
лихвена надбавка за забава е в размер на 45.13лв.
Съдът констатира, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 13.09.2023г на
основание чл.17.1 от ОУ, които са приложени към договора за кредит. Изпратена е покана –
уведомление на ответника чрез ЧСИ С. К., рег. № 809 в КЧСИ, връчена по чл.47 от ГПК.
Тъй като поканата уведомление е приложена към документите, приложени към исковата
молба, следва да се счита, че с подаване на исковата молба в съда е обявена надлежно
предсрочната изискуемост на кредита. По делото е представено извлечение от счетоводните
книги на банката, от което е видно, че по процесния кредит непогасената главница е в
размер на 1029.37лв.непогасената договорна лихва от 28.03.2021г-12.09.2023г е в размер на
339.44лв., за същия период непогасената лихвена надбавка за забава е в размер на 45.13лв.
Обезщетението за забава след датата на настъпването на предсрочната изискуемост на
кредита за периода 13.09.2023г-11.10.2023г е в размер на 10.50лв., а разноските по
изискуемия кредит са в размер на 120лв. съгласно тарифата по кредити за текущо
потребление, част от договора, с която ответникът е запознат.
Съдът намира, че исковата претенция се явява доказана по основание и размер.
Относно възражението на особения представител на ответника, че договорът е сключен
при крайна нужда: Видно от заявлението на ответника от 09.02.2021г, същият е поискал
кредита му с №*** и кредитна карта №*** да бъде преструктуриран при нов КТП на
кредитната карта за 60месеца и с ангажимент за вноска от 130лв. по предходния кредит до
16.02.2021г. Представена е информация за преструктуриране на кредит на името на
ответника , който твърди, че няма възможност да погаси просрочията си, тъй като е бил
временно безработен, деклариращ редовност след преструктурирането, тъй като има
свързаност с ЕТ «Д.-Р. М.»-магазин за *** в с. Б.р., деклариран месечен доход от 1000лв.
При преструктурирането е разрешено капитализиране на редовната лихва, банката се
отказва от наказателна лихва до подписване на споразумение с длъжника, от дължими
заемни такси в размер на 129.80лв.. В информацията е посочено, че клиентът –ответник по
делото ползва 11 кредита в 1 банка и 10 финансови институции с общ размер на месечните
вноски в др .банкови институции 1182.25лв.
Съдът намира, че не е доказано твърдяното от особения представител на ответника
сключване на договора при крайна нужда. Напротив, при сключване на договора по
заявление на ответника, усвояването на кредита, при уговорките за изплащането му, банката
е изпълнила добросъвестно своите задължения, в договора не са налице неравноправни
клаузи. Напротив, ответникът е допуснал забавяния на плащанията. Видно от събраните
доказателства ответникът е знаел за своята задлъжнялост и сам е поискал рефинансиране,
което му е разрешено. Същият упражнява трудова дейност, декларира е доходи като в
същото време задлъжнялостта му надхвърля месечния му доход. Съдът намира, че
ответникът сам недобросъвестно се е поставил в положение да не изпълнява задълженията
си по поискан от него кредит, надценил е възможностите си и не е направил необходимото
да си осигури и допълнителни доходи за да изпълни поетите задължения по процесния
3
договор. Лицето, което се позовава на крайна нужда би трябвало да установи, че при
нормални условия ако лицето има достатъчно средства, то не би сключило такава сделка,
коя то да е сключена при явно неизгодни условия като това лице има право в 1 годишен срок
от сключването й да иска нейното унищожение. В случая не е налице това, а напротив: сам
ответникът е пожелал сключването именно на такъв договор, при тези условия и не
изпълнява поетите с договора задължения.
По тези съображения съдът намира исковите претенции за основателни и доказани и
следва да бъдат уважени. Следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че
дължи на ищеца претендираните суми.
Съгласно приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, съдът
по исковото производство по чл. 422 ал. 1 ГПК дължи произнасяне по разноските по
заповедното производство, като съгласно указанията, дадени в т. 12 от цит. ТР това следва
да стане с осъдителен диспозитив. По заповедното производство по ЧГрД№***/2023г на
ПРС е издадената заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК са присъдени в полза на
кредитора разноски в размер на 80.89лв , от които 30.89лв. платена ДТ и 50лв.
юрисконсултско възнаграждение. По настоящото исково производство ищецът е направил
разноски от 219.11лв. платена ДТ , 454.44лв платено адвокатско възнаграждение за особен
представител на ответника, 500лв. Платен депозит за изготвяне на заключение по ССчЕ
.Съдът определя възнаграждение за процесуално представителство на ищеца от
юрисконсулт в размер на 100лв. или общо направените от ищеца разноски по настоящото
дело са 1273.55лв.. С оглед изхода на настоящото дело на основание чл.78 ал.1 от ГПК
следва ответникът да заплати на ищеца направени по делото разноски по заповедното и
настоящото производство в пълен размер.
Водим от горното съдът
Следва на основание чл.78 от ГПК да бъдат осъдени ответниците да заплатят направените
разноски в настоящото производство / 25лв. и 300лв. юрисконсултско възнаграждение/
325лв. съобразно наследствените си права- по 54.17лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. Х. М. с ЕГН ********** от с. Б.р., община
С., ул. *** , че същият има задължение към „Банка ДСК“ АД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. С., район О., ул. ***, представлявано от изп директори Ю.Г. и Д.
М.а, с процесуален представител ст. юрисконсулт П. Т. със съдебен адрес Банка ДСК ЕАД
регионален център В.Т.,ул.***, за сумите: 1029.37лв. главница по договор за кредит за
текущо потребление от 24.02.2021г., 339.44лв. договорна лихва от 28.03.07.2021г-
12.09.2023г., 45.13лв. лихвена надбавка за забава от 28.04.2021г-12.09.2023г,
10.50лв.законна лихва от 13.09.2023г-10.10.2023г, 120лв. разноски за разходи при изискуем
кредит, ведно със законната лихва върху главницата от 12.10.2023г до окончателното
4
изплащане.
ОСЪЖДА Р. Х. М. с ЕГН ********** от с. Б.р., община С., ул. *** да заплати на „Банка
ДСК“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., район О., ул. ***,
представлявано от изп директори Ю.Г. и Д. М.а направените разноски по ЧГрД №
***/2023г по описа на ПРС в размер на 80.89лв /осемдесет лева и осемдесет и девет
стотинки/ , от които 30.89лв. платена ДТ и 50лв. юрисконсултско възнаграждение
ОСЪЖДА Р. Х. М. с ЕГН ********** от с. Б.р., община С., ул. *** да заплати на „Банка
ДСК“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., район О., ул. ***,
представлявано от изп директори Ю.Г. и Д. М.а направените разноски по настоящото
гражданско дело в размер на 1273.55лв./хиляда двеста седемдесет и три лева и петдесет и
пет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
5