ПРОТОКОЛ
№ 464
гр. Сливен, 05.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка М. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20242200100498 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призовано, не се
представлява от законен или упълномощен представител.
Вещото лице д-р С. С., редовно призован, не се явява.
Съдът констатира ,че на 03.11.2025г е постъпила молба от юриск. З. Т.,
процесуален представител на ответното дружество, с която уведомява съда,
че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна
ангажираност в друг съд, а нейният колеги бил в отпуск по болест. Не
възразява да се даде ход на делото, да се изслуша СМЕ и поставя на вещото
лице два въпроса, които моли да бъдат дададени от съда. Няма други искания.
На 04.11.2025г е постъпила молба от адв. П. К.- пълномощник на
ищците, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в насроченото съдебно заседание, не възразява да се
даде ход на делото. Поставя няколко въпроса към вещото лице. Счита, че не
следва да се приема заключението , но ако бъде прието, оспорва същото в
частта относно дадените отговори на първи и втори въпрос. Всички стойности
били предполагаеми и ориентировъчни и нямало данни за часа на вземане на
кръвната проба, нито от кого е взета. Няма доказателствени искания.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
КОНСТАТИРА, че назначената СМЕ е изготвена в срока по чл. 199 от
ГПК, поради което ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице и сне
самоличност:
С. В. С. – на 69 години, б. г., женен, неосъждан, с висше образование,
без родство или други особени отношения със страните.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което съм представил.
Съдът постави на вещото лице д-р С. въпросите на адв. К., зададени в
молбата й от 04.11.2025 година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Аз съм цитирал доказателствата,
използвани от мен при изготвяне на заключението, а именно: протокол от
химическа експертиза № 193/10.12.**** година, изготвена от инж. Р. Х.в,
химик в специализирана химическа лаборатория към НТЛ ОД на МВР – С..
Нямам поставен въпрос да изчислявам колко промила е алкохол в кръвта на
починалия след като има техническа експертиза за това. Няма информация за
това в колко часа е взета пробата за алкохол. Пробата е била кръвна. Кръвната
проба се взема максимално бързо във времето, като участващия в ПТП се
води от полицаите в най-близката лаборатория. Резултатите излизат, когато е
възможно спрямо натоварването на лабораторията. Няма отбелязан час на
вземане на пробата. Има значение телесната маса и дали алкохола е приет на
пълен стомах или празен стомах. Ако е при пълен стомах, резорбирането на
алкохол ще се забави във времето и пикът на максималната концентрация ще
се удължи във времето и обратно, при празен резорбирането започва още в
лигавицата на стомаха и е по-бърза във времето. Има значение дали веднага е
пил алкохол и е тръгнал за отчитането на резултата. Ако сега изпия 50 мл
алкохол и ми се вземе кръвна проба след 10 минути, стойностите, които ще
бъдат установени няма да бъдат достатъчно високи спрямо това, ако се вземат
след 45-60 минути. След като се постигне пик на алкохолна концентрация
около 60 минути след последния прием, започва елиминирането чрез
издишания въздух, чрез потене, повръщане и уриниране и всеки час намалява
с 15 промила. Затова проби, взети по-късно от 6 часа от последния прием на
алкохол крият опасност от голяма неточност и не се смятат за адекватни. Щом
е имал алкохол в кръвта 1,68, явно, той има алкохол в организма си. Не знам
какво има предвид адвоката под „остатъчен“. Този алкохол от 1,68 е остатъчен
към момента на вземането на кръвта на лицето. Генетичния ход на всички хора
по земята е един и същи - 36 хромозома. До 6-тия час от вземането на
пробата се счита, че резултатите са адекватни и коректни. Всичко, което съм
описал като проявление на човек, употребил алкохол се проявява, като може
да бъде в различна степен според килограмите, възрастта, дали лицето е
отпочинало или уморено, дали употребения алкохол е бил на гладно или на
пълен стомах и дали страда от сериозни хронични заболявания, най-вече на
метаболизма. При редовни пиячи–алкохолици, повлияването се проявява и
2
при по-ниски дози приет алкохол, т.е. от по-малко се напива. Субективно е
това дали може да се установи визуално дали лицето е употребило алкохол.
Под „индивидуална поносимост“ вероятно се има предвид активността на
ензима алкохолдехидрогенеза, който се произвежда от черния дроб и отговаря
за разграждането на алкохола. При всеки човек е различно.
Съдът постави на вещото лице д-р. С., въпросите на ответника, зададени
в становището му от 03.11.202025г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Вегетативни смущения са изпотяване,
ускорен пулс, зачервяване на лицето /перемия/, общо главоболие, нарушение
на ритъма на дишане, тремор и други физиологични реакции. Няма как да
отговоря на въпроса дали водачът на каруцата при посоченото алкохолно
опиянение е можел да прецени обективно създалата се опасност от
приближаващ се автомобил, като разстояние, скорост на двете превозни
средства и възможността да се разминат. Няма как да отговаря конкретно : на
300 метра, на 200 метра, на 100 метра, тъй като не знам на колко метра
водачът на каруцата е видял приближаващия се автомобил и дали въобще го е
видял, но при всички случаи възприемането на обстановката е било
нарушено.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице д-р С. В. С.
съдебно-медицинска експертиза.
Да се изплати на вещото лице д-р С. В. С. възнаграждение в размер на
400,00 лева от внесения депозит. /изд. РКО/
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание, проведено на
04.07.2025 година, съдът е увеличил възнаграждението на вещото лице Х. В.
У. от 600 лева на 1200 лева и е издал ордер за сумата от 800 лева, а за
останалите 400 лева е задължил ответното дружество да ги заплати по сметка
на ОС – С.. Сумата от 400 лева е била заплатена на 22.07.2025 година, поради
което следва да бъде изплатена на вещото лице
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер на вещото лице Х. В. У. за сумата от 400 лева от
внесения депозит. /изд. РКО/
Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, тъй като към настоящия момент не е известно дали е приключило
образуваното ДП № ****/**** година по описа на РУ на МВР – С., вх. №
****/**** година, пореден № 174/**** година по описа на ОП – С..
3
Според писмо на ОП – С. от 20.08.2025 година, ДП е прекратено с
Постановление на прокурора от 04.07.2025 година, което е обжалвано и
потвърдено с Определение от 04.08.2025 година по ЧНД № 428/2025 година.
Това определение е обжалвано пред БАС, но до момента не е известно дали
има постановен съдебен акт.
Ето защо, съдът намира, че следва отново да се изиска справка от ОП –
С., от която да е видно дали е приключило ДП и с какъв акт. Ако е
приключило, да се изпрати за прилагане по настоящото производство.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА справка от ОП – С., от която да е видно дали ДП №
****/**** година по описа на РУ на МВР – С., вх. № ****/**** година,
пореден № 174/**** година по описа на ОП – С. е приключило и с какъв краен
акт.
Ако е приключило, да се изпрати за послужване по настоящото дело.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.12.2025 година, от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4