ПРОТОКОЛ
№ 240
гр. Златоград, 30.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100206 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Заседанието започва с 15 минути закъснение поради изчакване на адв.
В., който е участвал в друго заседание.
ИЩЕЦЪТ М. Х. К. - редовно призована, лично. Представлява се от
адв. Е. В.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. М. – редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. Д.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. М. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – лично.
АДВ. В. – Уважаеми господин председател, аз считам, че ход на
делото не следва да бъде даван, защото предмет на делото въпреки, че
представлява разпределение право на ползване на УПИ част от ПИ
31111.34.146, ведно с избени помещения от находящи се в същия имот
двуетажна сграда, то в случая доколкото се засяга целия ПИ е следвало иска
да бъде предявен за целия имот да бъде разпределението на ползването, а не
само за УПИ-то включително и да бъде конституиран като страна по делото
г-н А. В. П.който е собственик на ½ от ПИ.
АДВ. Н. Д. – Уважаеми г-н Председател, предвид изложеното
становище от колегата В., аз не възразявам ход на делото да не бъде даван и
като страна по делото да бъде конституиран лицето А. П., който безспорно е
собственик на ½ от ПИ, който ПИ е образуван от две УПИ-та .
СЪДЪТ намира, че ход на делото не следва да бъде даден, тъй като по
настоящото дело явно е било налице желание от представителя на ищеца да
не ангажира като страна по делото и горепосоченото лице А. П., и поради
тази причина предмет на делото не е целият имот. В същото време обаче е
1
налице трайна и непротиворечива практика на съдилища в т.ч. и ВКС, според
която при съществуваща съсобственост разпределение на ползването следва
да се иска на цялото съсобствено място, а не само на част от него. Освен това
задължителни и необходими другари в процеса при иска по чл. 32 от ЗС, са
всички съсобственици на имота. В този смисъл е Решение № 3272/ 21.04.2016
г. на СГС по в. гр. д. № 12877/2015 г., а също и Решение на ВКС №
280/17.12.2014 г. по гр. д. № 4008/2014 г. І-во ГО.
Поради всичко това съдът намира, че искът ще следва да бъде насочен
що се касае до разпределение на ползването и по отношение на А. В. П., както
и по отношение на целия ПИ с идентификатор 31111.34.146.
ВОДИМ от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ без движение постъпилата искова молба от М. Х. К., ЕГН
********** с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от днес да изпълни
горепосочените указания, в противен случай исковата молба ще бъде върната,
а производството по делото прекратено.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:29 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
Секретар: ____Ф.Е.___________________
2