№ 32476
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20241110131086 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.09.2024 г. от 13.20 часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния доклад по делото:
1. Ищецът С. И. Г. е предявил срещу ответника ФИРМА кумулативно
обективно съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на
уволнение и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) за
възстановяване на заеманата преди уволнението й длъжност „крупие“ при
ответника – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и 3) за заплащане на
парично обезщетение в размер на 10 800.00 лв. за шестте месеца, следващи
уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение, а
именно за периода от 19.04.2023 г. до 19.10.2023 г.– правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е работил при ответника на длъжност „крупие“, като
трудовото му правоотношение било прекратено на 19.04.2023 г., без да му
бъде връчена съответна заповед на работодателя.
Сочи, че между него и ответното дружество е съществувало трудово
правоотношение по силата на сключения трудов договор №88/13.04.2023 г.,
като независимо че в него било отбелязано, че е постъпил на работа на
1
18.04.2023 г., се е явил на работа на 16.04.2023 г. и 17.04.2023 г. Излага
твърдения, че поради влошаване на здравословното му състояние бил в отпуск
поради временна неработоспособност за периода от 18.04.2023 г. до 17.05.2023
г., за което своевременно уведомил работодателя си. Сочи, че бил принуден от
служител на ответното дружество да подаде молба за „заличаване“ на
трудовия му договор, както и че до настоящия момент не му е връчена заповед
от работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение.
Поддържа, че уволнението му е незаконосъобразно по подробно
изложените в исковата молба съображения, а именно - прекратяването на
трудовото правоотношение било извършено в нарушение на чл. 333, ал.1, т.4
КТ, без предварителното разрешение за уволнение на териториално
компетентната инспекция по труда.
Представя към исковата молба под опис документи, всичките относими
и необходими за правилното решаване на спора, поради което същите следва
да бъдат допуснати за събиране.
2. Ответникът ответника ФИРМА, в законоустановения едномесечен
срок, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като
излага подробни аргументи, че трудовото правоотношение с ищеца следва да
се счита за невъзникнало, доколкото същият изобщо не се е явявал на работа в
ответното дружество. Навежда доводи, че исковете са предявени след
изтичане на срока по чл. 358, ал.1, т.2 от КТ. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис документи,
всичките относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
допуснати за събиране.
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че
упражненото потестативно право от ищеца за отмяна на процесното
уволнение и възстановяването му на предишната работа преди уволнението се
основава на обстоятелството, че процесното дисциплинарно уволнение е
незаконно по изложените в исковата молба доводи. Искът с правно основание
чл. 225, ал. 1 КТ – въз основа на обстоятелството, че поради незаконното
уволнение ищецът е останал без работа за процесния период.
Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване законността
на уволнението носи ответникът по настоящото дело.
2
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени в
процеса на доказване от работодателя – ответник.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във
връзка с чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните
факти: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо
се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с
едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово
правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати
ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово
правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3.
причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без
работа. Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от
изхода на правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт –
оставането на ищеца без работа за процесния период следва да бъде
установено в процеса на доказване от него. Ищецът не сочи доказателства в
тази насока.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по
делото.
Допуска по искане на ищцата един свидетел при режим на довеждане в
първото по делото заседание.
Допуска по искане на ответника един свидетел при режим на довеждане
в първото по делото заседание, като на основание чл.159, ал.2 ГПК оставя без
уважение искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
3
ДОПУСКА, на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушването на ССчЕ с
поставените в исковата молба задачи, при депозит от 200.00 лв., платим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Ст. за ССчЕ (тел. 0888 84 69 13), която да
се уведоми за изготвяне на заключението.
Задължава ответника на основание чл. 190 от ГПК да представи
поисканите от ищеца в исковата молба документи, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
По искането за съдебно-почеркова експертиза със задачи формулирани в
отговора на ИМ съдът ще се произнесе в с.з. с оглед извършване на преценка
за нейната необходимост за изясняване на спора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи банкова сметка, съгласно изискванията на чл. 127,
ал. 4 от ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, които в едноседмичен срок
от връчването му могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, съответно да предприемат необходимите процесуални
действия.
Указва на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят
указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4