№ 34791
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110139701 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. С. Н., чрез адв. Я. К., с която са предявени
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79а ЗТ,
евентуално по чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82, вр. чл. 90, ал. 1 ЗТ, за сумата от 2811,06 лева,
представляваща заплатена от ищцата цена по договор за туристически пакет, сключен с
ответника на 04.08.2021 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска /20.07.2022 г./,
и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 163,98 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва за периода 22.12.2021 г. – 19.07.2022 г.
Ищцата твърди, че е била страна по договор за организирано туристическо пътуване,
сключен с ответника на 04.08.2021 г. в полза на трети за спора лица – С. и К. с предмет
туристически пакет за два броя туристи по специална ваканционна програма за всички
възрасти – почивка в Палма де Майорка. По договора е заплатила на ответника сума в
размер на 2811,06 лева, но ответникът не изпълнил задълженията си по същия, с оглед
което и заявява, че е развалила договора.
Сочи, че на 31.08.2021 г. е следвало да се осъществи пътуване от летище София до крайната
дестинация, но на 30.08.2021 г. К. си счупил ръката. Изразява становище, че последното не е
съставлявало пречка за пътуването му със самолет. Двете лица, в полза на които бил
сключен договорът, се явили на летището, но летищните власти /служител на летището/
отказали на детето достъп до борда на летателното средство с аргумент, че не може да
пътува със счупена ръка. На летището не е имало представител на ответника, който да упъти
пътуващите. По тези причини пътуването не е могло да бъде осъществено не по вина на
ищцата или на туристите. Веднага след тези събития, след излитане на самолета на
31.08.2022 г. ищцата е подала до ответника по ел.път жалба с искане за незабавно
съдействие за разрешаване на проблема. На 10.09.2021 г. с изявление до ответника твърди,
че е развалила договора, поради отпаднал интерес от изпълнение на същия – задължението е
1
следвало да се изпълни непременно в уговореното с договора време, като е поискала
връщане на заплатената по договора цена. Счита, че на основание чл. 90, ал. 1 ЗТ ответникът
е отговорен за изпълнението на туристическата услуга, която в случая включвала и полета
със самолет до крайната дестинация, независимо дали той осъществява услугата или тя се
предоставя от друго лице. Поддържа, че както тя, така и ползващите се от договора лица, са
имали изправно поведение във връзка със изпълнението на задълженията по сключения
договор. Ответникът обаче не осигурил изпълнение на договора, с оглед което и бил
неизправна страна. Счита, че е налице пълно неизпълнение, с оглед което за нея е
възникнало правото да развали договора. Иска връщане на даденото по разваления договор,
а в условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че за ищцата не е възникнало
право да развали договора – претендира обезщетение за имуществени вреди по реда на чл.
79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД. Позовава се на нищожност на клаузата на т. 10, раздел 4 от
договора, тъй като същата противоречала на императивна материалноправна норма на
закона – чл. 90, ал. 1 ЗТ.
Заявява искания за приемане на представените с исковата молба документи като
доказателства по делото, както и за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане относно недопускане на детето К. до борда на самолета.
Ответникът, чрез адв. А., с представено пълномощно, оспорва предявените искове като
неоснователни. Поддържа, че от страна на туроператора не е налице виновно неизпълнение
на задълженията по сключения между страните договор, с оглед което и за ищцата не е
възникнало право да развали договора. В тази връзка се излагат съображения, че пътникът
К. не е изпълнил задълженията си по договора, което е довело до недопускането му до брода
на самолета. Твърди, че не е бил уведомен от ищцата или от някой от ползващите се лица за
наличието на ограничена мобилност на пътника К., с оглед което и е бил в невъзможност да
уведоми превозвача по реда на регламент № 1107/2006 на ЕП и на Съвета относно правата
на хората с увреждания и на хората с ограничена мобилност при пътувания по въздух.
Позовава се на чл. 20 от ОУ към договора. Отделно от това излага твърдения, че туристът не
е бил допуснат до самолета, тъй като не е изпълнил специфичните изисквания на
авиопревозвача, публично достъпни на интернет сайта на „България Еър“ АД – за
представяне на лекарско разрешение за пътуване по въздух. Счита също така, че за К. не е
било представено съгласие за пътуване на непътуващия родител. Моли за отхвърляне на
исковете. Заявява искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане
без да конкретизира обстоятелствата, които ще доказва с показанията на този свидетел.
Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 154, ал. 1 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
в тежест на ищеца по предявените искове е да установи, че между страните е бил сключен
договор за туристически пакет със соченото в исковата молба съдържание, че тя, както и
ползващите се от договора лица, са изправна страна по същия, в т.ч. и че по отношение на
пътника К. са били изпълнени особените изисквания за допускане до борда на самолета, че с
оглед неизпълнението на задълженията на ответника, посочени в исковата молба,
2
изпълнението на които е следвало да се осъществи непременно в уговореното време,
договорът за ищцата е станал безполезен и за нея е възникнало правото да развали договора
и да иска връщане на заплатената цена, че е отправила до ответника изявление за разваляне
на договора, че е настъпил падежът за връщане на платената по договора цена, а в условията
на евентуалност, че е уведомила без необосновано забавяне туроператора за
несъответствието на действията на въздушния превозвач, изразяващи се в неправомерно
недопускане на К. до борда на самолета, в резултат от които за нея са възникнали
имуществени вреди в посочения размер, подлежащи на обезвреда от страна на ответника.
В тежест на ответника по предявените искове е да установи точно, добросъвестно и
навременно изпълнение на задълженията си по договора, както и че са налице
освобождаващи го от отговорност обстоятелства. В тежест на ответника, с оглед
наведеното с отговора възражение, е да установи, че на пътника е отказан достъп до борда и
на допълнително основание – че не е представена декларация съгласие от непътуващ
родител.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че ненуждаещи се
от доказване в производството са следните обстоятелства: че помежду им е бил сключен
процесният договор за туристически пакет с ползващи се лица С. и К., последният
ненавършил 18-годишна възраст към момента на сключване на договора и предвиденото
време за осъществяване на услугата, че по същия ищцата е заплатила на ответника сума в
размер на 2811,06 лева – пълната цена на туристическия пакет, че ползващите се лица не са
отпътували за крайната дестинация, тъй като на 31.08.2021 г. К. не е бил допуснат до борда
на самолета, че ответникът е бил уведомен за отказа на авиопревозвача да допусне до борда
на въздухоплавателното средство К. след излитането на самолета.
На ищцата следва да се укаже в срок до откритото съдебно заседание да уточни твърденията
си относно сключения договор, доколкото от представените от страните доказателства се
установя наличието на два сключени между страните договора от различни дати, с различни
номера за туристически пакет до Палма де Майорка с различни периоди на ползване на
услугата, съответно предвидена дата на осъществяване на процесния полет, като
индивидуализира основанието на своите искове, посочвайки чрез номер и дата договорът,
по който твърди неизпълнение от страна на ответника.
Ответникът е подал отговора на исковата молба както по ел. път, така и чрез пощенски
оператор, идентични като съдържание, но приети в служба „Регистратура“ на съда с
различни входящи номера. Доколкото обаче преписи от отговора и приложенията не са
представени за връчване на ищеца, следва служебно да бъдат изготвени такива, а на
ответника да се укаже да внесе такса в размер на 2,30 лева по сметка на СРС /чл. 102з, ал. 3
ГПК/.
На ответника следва да се укаже, че макар да сочи, че представя договор за правна защита и
съдействие към отговорите такъв липсва приложен.
Следва да се приемат представените от страните писмени доказателства.
3
На ищеца следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата околко недопускане на К. на борда на самолета на 31.08.2021 г., като съдът
на основание чл. 159, ал. 2 ГПК приема, че към настоящия момент не е необходимо да уважи
искането на ищеца за още един свидетел за същите обстоятелства.
Искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане е
нередовно заявено. На страната следва да се укаже да конкретизира обстоятелствата, за
които иска този свидетел да бъде разпитан до края на първото открито съдебно заседание,
като в противен случай искането ще бъде оставено без уважение.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на
спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до края на първото открито съдебно заседание да уточни
твърденията си относно сключения договор, като индивидуализира основанието на своите
искове, посочвайки чрез номер и дата на сключване договорът, по който твърди
неизпълнение от страна на ответника.
УКАЗВА на ответника, че както към отговор, приет с вх. № 273256/08.12.2022 г., така и към
отговор, вх. № 275158/09.12.2022 г., идентични по съдържание, липсва приложен описаният
договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с исковата
молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищцата за установяване на обстоятелствата околко недопускане на
4
К. на борда на самолета за Палма де Майорка на 31.08.2021 г., като на основание чл. 159, ал.
2 ГПК ПРИЕМА, че не е необходимо изслушването още един свидетел за същите
обстоятелства.
УКАЗВА на ответника в срок до края на първото открито съдебно заседание да посочи
обстоятелствата, за установяването на които заявява искане за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане, като при неизпълнение на тези указания, съдът ще
остави искането без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2023 г. от 09:45
часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, съдържащо проекта на доклада по делото, да се връчи
на страните.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ преписи от отговора на исковата молба и приложенията, които да се
връчат на ищеца.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
документ, удостоверяващ внасянето на държавна такса в размер на 2,30 лева за служебно
изготвяне на преписи от отговора и приложенията. УКАЗВА на ответника, че при
неизпълнение на тези указания в срока за това, съдът на основание чл. 77 ГПК ще постанови
определение за принудителното им събиране от страната.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5