№ 295
гр. П., 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Елена П.
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20245220200851 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Подсъдимият Т. И. К., редовно призован чрез защитника си адв.П. П.- не
се явява.
В залата се явява служебният защитник на подсъдимия адв.П. П..
Свидетелите Б. И. Л., редовно призована- явява се лично.
Свидетелят Ф. Ф., редовно призован- не се явява.
Свидетелят И. Ц., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят М. К., редовно призован- явява се лично.
В залата се явява лицето И. В. Ш..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА И. Ш.: Аз съм полицейски инспектор при РУ- П. и
реално не колегата К., а аз съм работил по преписката, образувана по жалбата
на Л., поради което аз съм запознат със случая. Бих могъл да дам показания,
ако прецените да ме допуснете като свидетел.
За РП-П. се явява прокурор Р. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Подсъдимият е уведомен за делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
1
днешното съдебно заседание. Подсъдимият е получил препис от
обвинителния акт, същият е редовно призован чрез неговия защитник адв.П.
П., който е поел ангажимент да го уведоми за датата и часа на днешното
съдебно заседание. В този смисъл и доколкото подсъдимият не е посочил
уважителни причини за неявяването си днес, то няма процесуални пречки
разглеждането на делото да се проведе в негово отсъствие, съгласно нормата
на чл.269 ал.3 т.3 от НПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия на основание
чл.269 ал.3 т.3 от НПК
СВ. Л.: В изпълнение на Ваше разпореждане представям копия на 2 бр.
разписки от „Изипей“ за извършени плащания в полза на Т. К. на 05.07.2023г.
и 16.08.2023г., както и два броя разписки, с които съм заплатила съответно
тока на къщата на Т. в гр.П., която се води на името на леля му, както
телефонната сметка за телефона на Т. К., който се води на името на фирма
„Кослин“ООД, но иначе това е телефонът, който той ползва.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание копия
на 2 бр. разписки от 05.07.2023г. и 16.08.2023г. за извършени парични преводи
от името на Б. Л. в полза на Т. К. и 2 бр. разписки от 05.07.2023г. за
извършени заплащания на комунални услуги- ток и телефон са относими към
предмета на делото, доколкото съдържащата се в тях информация касае
обстоятелства, свързани с финансовите отношения между подсъдимия и
пострадалата. В този смисъл посочените книжа следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото копия на 2 бр. разписки
от 05.07.2023г. и 16.08.2023г.. за извършени парични преводи от името на Б.
Л. в полза на Т. К. и 2 бр. разписки от 05.07.2023г. за извършени плащания на
комунални услуг- ток и телефон.
2
Пристъпи се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля Ц., както следва:
И. И. Ц.- роден на ... в гр.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, ул.„А. З.“, №13
ет.1, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, лекар
съдебен медик, с основна месторабота в МУ- Пловдив, Катедра „Съдебна
медицина“, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
На свидетеля д-р И. Ц. СЕ ПРЕДЯВИ СМУ №189/28.07.2023г.,
находящо се на л.12 от ДП, както и лист за преглед на пациент в Спешно
отделение от 28.07.2023г., находящ се на л.10 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р И. Ц.: Съдебно медицинското удостоверение съм го
издал аз. Пациентът Б. Л. е дошла при мен, извършил съм преглед на
посочените в него дата и час. Очевидно съм установил това, което е описано в
СМУ-то, а именно оток и кръвонасядане в областта на главата в лявата
половина, в окосмената част. Нямам спомен дали пострадалата ми е показвала
предявеният ми лист за преглед на пациент. Не е първият случай, в който да
се случва така, че да има разминаване между установеното от мен и това,
което е описано в листа за преглед на пациент от спешното отделение. Аз се
придържам към написаното от мен и това за мен е вярно, доколкото го има
посочено както в обективните находки, така и в заключението на СМУ. Това
изключва възможността за грешка от моя страна. Нямам представа защо
колегата Ф. е написал друго в листа за преглед на пациент.
Работя на половин щат в МБАЛ П., но реално си имам работно място.
На 28.07.2023г. в 12.30 часа аз съм бил на работа по график. Не познавам
пострадалата отпреди идването при мен. Тя посети кабинета на случаен
принцип, не се е обаждала предварително- поне на мен лично не се е
обаждала. Както при всеки преглед, в предварителните сведения съм описал
това, което ми е казала пациентката. То е дословно отразено като време, начин
и място на извършване на деянието. Държа да уточня, че това са субективни
данни, дадени от пациента. Пострадалата е посетила кабинета в 12.30 часа, тъй
като именно този час се посочва в СМУ.
В залата влезе свидетеля М. К..
Сне се самоличността на свидетеля К. както следва:
3
М. Х. К.- роден на ... в гр.П., живущ в гр.П., ул.„П.В.“ № 36, ет.4, ап. 13,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като
мл.пол.инспектор в РУ МВР П., неосъждан, без родство със страните, ЕГН
**********
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Познавам Б. Л. във връзка с работата ми. Аз съм
младши полицейски инспектор в РУ- П., ІV градски район, като приемната е
на ул.В. №2. Госпожа Л. живее в нашия район, мисля че на ул.„О.“, но не мога
да посоча конкретен номер, някъде до канала. Контактувал съм с госпожата и
с бившия й приятел Т. К. във връзка с издадена заповед за незабавна защита от
Районен съд- П.. Съгласно нашите М.чески указания лицето Т. К. беше
призован, за да бъде запознат лично със заповедта и да му бъде съставен
протокол за предупреждение да спазва издадената заповед. Само в това се
изразява контактуването ми с тези лица. Колегата, който е тук- И. Ш. е водил
проверка във връзка с жалба на Л.. Доколкото знам от него даже преди това е
водил неформален разговор с тъжителката по повод на нейни оплаквания за
тормоз от приятеля й, затова той би могъл да ви каже повече. Спомням си, че
когато връчвах на К. заповедта за незабавна защита, той отказа да я подпише.
Мисля, че тогава той се консултира с адвоката си и след това каза, че отказва
да подпише. А иначе аз проверки по повод жалби на тези лица не съм водил,
нито съм им снемал обяснения.
В този район съм инспектор от 12 години. Постфактум сме водили
неформални разговори с Л., като сме коментирали нейната жалба, и тя е
споделяла пред мен, че този тормоз е отпреди и това е резултатът. Каза, че
дълго време е мълчала. Не мога да кажа каква е причината за това да е чакала
толкова време, докато се оплаче.
Свидетелят К. напусна съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че с оглед разкрИ.е на обективната истина по делото
следва да допусне до разпит в качеството на свидетел явилия се в днешното
съдебно заседание полицейски инспектор при РУ- П.- И. В. Ш., доколкото от
показанията на св.К. и от приложените към ДП материали се установява, че
същият е извършил проверката по подадена в РП- П. от Б. Л. жалба , по повод
на която е било образувано наказателното производство.
4
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото И. В. Ш..
Сне се самоличността на свидетеля Ш., както следва:
И. В. Ш.- роден на ... в гр.П., живущ в с.Р., общ. П., ул. „С.“ № 9,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, полицейски
инспектор в РУ МВР П., неосъждан, без родство със страните, ЕГН
**********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Полицейски инспектор съм в РУ- П., ІV район,
чиято приемна е на ул.В. №2. Вече 16 години съм полицейски инспектор съм
там, познавам района и хората. Познавам Б. Л. по повод на работата ми, Т. К.
също го познавам във връзка с работата ми. Миналата година, доколкото си
спомням, беше някъде пролетта-лятото, точна дата не мога да кажа, когато г-
жа Л. дойде в приемната на РУ и обясни, че имала проблем с нейния приятел,
който проявявал към нея агресия и ме попита какви са начините да се реагира.
Обясних й, че начините се няколко- да пусне жалба в РП или РУ, или молба за
защита от домашно насилие в съда. Помня, че тя не пусна веднага жалба. След
месец, може би, тя депозира жалба, във връзка с която аз извърших проверка,
материалите по която, ведно с докладна, изпратих на прокуратурата по
компетентност. В хода на проверката снех обяснения и от двамата- от Б. и Т..
Доколкото си спомням станал е някакъв конфликт за пари между тях в
заведението, той тръгнал да я преследва по улицата, приближил се до колата й
и я ударил. Не си спомням къде и колко пъти я е ударил, мина дълъг период от
време, но в докладната съм описал. Т. също извиках за обяснения. Той
отричаше нейните твърдения да е извършил подобно нещо- да се е държал
агресивно и да е посягал.
Преди това, доколкото си спомням, не е имало други жалби от Б. срещу
Т..
НА СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПРЕДЯВИ сведение от името на Б. Л., находящо
се на л.8 от материалите по ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Почеркът не е мой. Текстът на сведението е изписан
5
изцяло от Б.. Това се отнася и за корекцията, направена на гърба на л.8, където
„дясното„ е зачеркнато и отгоре е посочено „лявото“. Обяснението е снето на
31.07.2023г. от мен, така както е посочено в същото. Нямам никакъв спомен за
причината за направената корекция в обяснението по отношение на лявото и
дясното ухо. Както вече Ви казах, не си спомням конкретно какво ми е казала
Л. за това къде и колко удара са й били нанесени. Не знам каква е причината за
корекцията. Трябва да е направена в мое присъствие. Предполагам, че жената
се е объркала или се е двоумяла.
Аз съм работил преписката, тъй като жалбата е била подадена в РП,
откъдето е отишла при Началника на районното, който с резолюция я е
изпратил на нашия район, тъй като там е мястото на извършване на деянието,
посочено в жалбата.
Виждал съм Б. и Т. отпреди жалбата, по която съм работил, тъй като
тяхното заведение се намира в непосредствена близост до нашата приемна. Не
знам обаче къде живеят. Не знам дали са живели в нашия район. Не сме имали
сигнали от граждани и от самия Т. К. срещу Б. Л. във връзка с някакви
противообществени прояви или инциденти. Не съм чувал за сигнал в
районното по повод на кавга в заведението, стопанисвано от тях. Както вече
казах, преди жалбата, за която говоря, и след нея, повече не сме имали
контакти с Л. и Т. във връзка с техните отношения. В обедната почивка съм
посещавал заведението, може би на обяд, но никога не съм бил свидетел на
някакви скандали между тях двамата. Г-жа Л. е била там, но Т. не е бил, когато
аз съм бил в заведението.
СЪДЪТ докладва получени във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание: писмо от РС- П., ведно с
приложения, и писмо от РУ- П., ведно с приложения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в докладваните книжа информация
е от значение за правилното решаване на делото, поради което същите следва
да се приемат като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РС- П.,
6
ведно с приложени към същото- молба за защита от домашно насилие, по
повод на която е образувано гр.д. №2869/2023г. на РС- П., Декларация по чл.9
ал.3 от ЗЗДН и СМУ №189/2023г., както и писмо от РУ- П., ведно с
приложена към него докладна записка от инсп.И. Ш..
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на свидетеля Ф..
АДВ. П.: Също държа на разпита на свидетеля Ф..
СЪДЪТ намира, че с оглед разкрИ.е на обективната истина по делото
следва да призове още веднъж св.Ф. Ф., който да се призове по месторабота,
като в призовката му се укаже изрично, че при повторно неявяване без
уважителна причина ще бъде глобен и доведен принудително.
С оглед правилното решаване на делото съдът задължава пострадалата-
св.Б. Л. да предостави за следващото съдебно заседание разпечатка за
телефонните разговори, проведени от и с ползвания от нея телефонен №
********** за инкриминираната дата- 28.07.2023г. за времето от 00.00 часа до
02.00 часа.
Отново с цел установяване на релевантните по делото обстоятелства
следва да се изиска от МБАЛ П. АД, Спешно отделение, диск с
рентгенография на Б. И. Л. ЕГН ********** във връзка с извършен преглед на
пациент на 28.07.2023г. в 00.26 часа от д-р Ф. Ф., в т.ч. и документ за
разчитане на рентгенографията.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на обективната истина по делото
следва да проведе допълнителен разпит на св.Б. Л. касателно обстоятелствата
по извършената поправка в сведение от нейно име, находящо на л.7 и 8 от ДП.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на допълнителен разпит на св.Б. Л.- със
снета самоличност.
НА св.Б. Л. СЕ ПРЕДЯВИ сведение, находящо се на л.7 и л.8 от ДП.
СВ. Л.: Сведението съм го написала аз. Извършената поправка на л.8 от
ДП "лявото/дясното ухо" е отново направена от мен, това е моят почерк.
Причината беше, че бъркам ляво и дясно, като всяка жена.
7
СЪДЪТ, за събиране на доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждането на делото за 29.04.2025г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призове св.Ф., като в призовката до същия
се посочат указанията на съда, дадени в мотивите на определението.
Да се призове подсъдимият, чрез защитника си адв.П., като това бъде
сторено още днес в след приключване на ОСЗ.
ДА СЕ ИЗИСКА от МБАЛ- П. АД посочената в мотивите на
протоколното определение информация.
ЗАДЪЛЖАВА Б. Л. да представи в следващото заседание посочената
по-горе разпечатка за проведени разговори от телефонния си номер.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.20
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8