Р Е Ш Е Н И Е
Гр. габрово, 08.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в открито
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При секретаря В. Николова, като
разгледа докладваното от съдията, АНД № 955 по описа за 2019г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “МИЛЕНИУМ 2018 М” ЕООД гр. Габрово,
представлявано от упълномощено лице Г. Върбаново против Наказателно
постановление № 458036 от 19.08.2019г. издадено от Директора Офис Габрово към
ТД на НАП Велико Търново.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно. Случаят е маловажен и следвало да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за няколко дни закъснение за
подаване на заявление за регистрация по ЗДДС от което не са настъпили вреди за
бюджета.
Претендира се отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание представителят на дружеството жалбоподател поддържа жалбата.
Процесуалният представител на
ответния Офис на НАП Габрово, оспорва жалбата, счита съща за неоснователна и
моли, като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея
доводи, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
По делото се събраха доказателства
от съвкупната преценка на които съдът намери за установена следната фактическа
обстановка:
Срещу дружеството е съставен АУАН за
нарушение на чл. 96 ал.1 от ЗДДС, за
това, че на 11.06.2019г. при извършена проверка във връзка с подадено в ТД на
НАП Велико Търново, Офис Габрово заявление за регистрация е установено, че
дружеството е реализирало облагаем оборот за задължителна регистрация на осн.
чл. 96 ал.1, изречение второ от ЗДДС, в размер на 51 592,99лв. за периода
от 01.04.2019г. до 12.05.2019г. включително и не е подало в законния 7-дневен
срок от датата, на която е достигнат оборотът заявление за регистрация.
Заявлението е следвало да се подаде най-късно до 20.05.2019г. включително.
Заявление за регистрация с посочено основание чл. 96 ал.1 е подадено на
04.06.2019г. с вх. № 073911901417967/04.06.2019г., с облагаем оборот в размер
на 67 439,49 лева, реализиран за периода от 01.04.2019г. до 31.05.2019г.
включително.
Съставеният АУАН е надлежно връчен и
подписан.
В законоустановения срок е подадено
писмено възражение срещу съставениа АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено Наказателно постановление № 458036-F491944 от 19.08.2019г. от Директор на Офис на НАП Габрово към ТД на НАП
В. Търново, с което на “Милениум 2018 М”
ЕООД гр. Габрово за нарушение на чл. 96 ал.1 от ЗДДС, поради което и на осн. чл. 178 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Изслушани са показанията на
свидетелите А.К. и И.С., които потвърдиха изложеното в съставения АУАН.
Други
доказателства не са ангажирани.
Съгласно разпоредбата на чл. 96 ал.1 от ЗДДС /изменена, считано от 01.01.2018г./, всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.
По
делото е безспорно установено, че дружеството е субект на задължението по чл. 96, ал. 1 изр. 2 от ЗДДС, тъй като в периода
01.04.2019г. -12.05.2019г. включително, достигнатия облагаем оборот е
надхвърлил 50 000 лв., при което е възникнало задължението по чл. 96, ал. 5 от ЗДДС да подаде заявление
за регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборота.
Подаването на заявлението е следвало да стане до 20.05.2019г. включително, но
това е сторено на 04.06.2019г.
При
така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че формално е осъществен състава на административното нарушение на
чл. 96 ал.1 изречение второ от ЗДДС, но
неговата обществена опасност е явно незначителна.
Следва
да се има предвид, че се касае за изменение
на закона от 01.01.2018г., когато е въведено задължението да подаване на
заявление за регистрация по ЗДДС за достигнат оборот над 50 000 лева за
по-кратък период.
Не може да не бъде отчетено обстоятелството, че органите
по приходите не са се самосезирали за извършване на проверка по декларираните
от дружеството жалбоподател обстоятелства, а са изпълнили задължението си да
извършат такава по повод подадено заявление за регистрация по ЗДДС. Данъчно
задълженото лице е подало заявление няколко дни след изтичане на
законоустановения срок и то по собствена инициатива и преди намесата на органите
по приходите, което следва да се отчита, като смекчаващо отговорността
обстоятелство, което наред с факта, че това е първо по ред нарушение свидетелства,
че същото е изолиран случай, а не установен модел на поведение към неспазване
на задълженията към държавата. Нарушението е формално и от него не са настъпили
вредни последици, липсват и отегчаващи
обстоятелства, което е критерий за ниската степен на обществена опасност на деянието.
Твърденията наведени от процесуалния представител на
наказващия орган, за разлика дължаща се на закъснението в
подаване на заявлението за регистрация, между декларирания и установен облагаем оборот
е изцяло ирелевантна за съставомерността на настоящото нарушение, тя във всички
случаи ще бъде предмет на облагане с ДДС и то от момента на възникване на
задължението за това, а не от момента на закъснялото с няколко дни заявление, респективно деклариране, поради което никое от тези факти
не може да се възприеме, като отекчаващо отговорността на дружеството обстоятелство.
Липсата на вредни последици не се изчерпва с липсата
на имуществени вреди, каквито принципно не съществуват при формални нарушения
като настоящото, а за по-широк кръг негативни последици за обществения интерес.
Такива в конкретния случай не се установяват, което налага несъмнен извод за
маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В издаденото наказателно постановление липсва обсъждане приложението на чл. 28 от ЗАНН. Отбелязването в наказателното постановление, че не са налице предпоставки
за приложение на чл. 28 от ЗАНН не представлява
обсъждане по същество относно
приложението на закона. Не е отделено никакво внимание на факти, имащи
отношение към отговора на въпроса какво по вид и размер наказание следва да се
наложи за него, и след като такова няма следва да се приеме, че наказващият
орган на практика не е извършил необходимата проверка за наличието на условия
за маловажност по същество. Ако се приеме, че такава не е необходима, това би
означавало за едни и същи общи последици, които винаги произтичат от едни и
същи нарушения, да се налагат едни и същ по вид и по размер наказания, без да
се имат предвид /и обсъждат / броя и естеството на смекчаващите и отегчаващите
самото нарушение факти, което се явява в разрез с правилата, установени във
връзка със самата индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.27 ал.2 и 3
от ЗАНН.
Наказващият орган не може безкритично да налага наказание, без да се
вземат предвид характерните особености
на конкретният случай. Липсва какъвто и
да било мотив от страна на наказващият орган,
от който да са видни съображенията му, защо смята за съответно налагането
на наказание в размер на 500 лева за това конкретно нарушение. Законът е дал възможност на наказващите
органи да преценяват всеки конкретен случай, да вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства. Нормата на закона не е
пожелателна за наказващият орган, тя е задължителна. Не изпълнението на това
задължение от страна на наказващият орган, води като последица, налагането на
необосновано по вид и размер наказание.
Поради това, съдът счита, че в конкретния случай административно-наказващия
орган неправилно е приложил материалния закон при постановяване на
наказателното постановление, като не приложил разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, макар предпоставките за това да били налице. В този смисъл е и
задължителното за прилагане Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк.
н. д. № 1/2005 г., на ВКС.
При обсъждането на
всички обстоятелства имащи значение за определяне на наказанието е
видно, че макар и в минимално предвидения от закона размер от 500лв., се явява
несъразмерно тежка спрямо допуснато нарушение и мотивите за извършването му.
Наказателната
репресия се явява необосновано тежка при положение, че от нарушението не са
настъпили никакви вредни последици и с оглед цялостното поведение на данъчно
задълженото лице. Наред с това, при
определяне вида и размера на наказанието, наказващият орган следва има предвид
и целите на наказанието предвидени в чл. 12 от ЗАНН, като в случая биха били
реално постигнати чрез предупреждение, съобразно чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът
счита, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК, а
административното нарушение да бъде прието за маловажно, поради което
издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
При извършената служебна проверка
съдът не установи нарушения на процесуалните правила при издаването на акта и
наказателното постановление, но счита,
по изложените по-горе съображения, че са налице основания да отмяна на
наказателното постановление.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 458036-F491944
от 19.08.2019г., издадено от Директора на Офис Габрово
при ТД на НАП В. Търново, с което на “МИЛЕНИУМ 2018 М” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Габрово,
ул. “Иван Димов” № 30, ет.1 ап.1, представлявано от Милен Николаев Стефанов е наложена имуществена санкция в размер на
500лв., на осн. чл. 178 от ЗДДС, като необосновано и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Габрово в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: