ПРОТОКОЛ
№ 485
гр. Пловдив, 24.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Светлозар М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600351 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият А. К. К., не се явява, нередовно призован.
Изпратената на същия призовка за днешното съдебно заседание е върната в
цялост с отметка, че по сведение на съседи в блока, търсеното лице живее с
** в Г. повече от 1 година. На адреса няма лице, което е съгласно да получи
призовката.
От направената справка в сектор „БДС“ при ОД на МВР - П. относно
задграничните пътувания на А. К. К. се установява, че същият е напуснал
страната на 23.11.2021 г. и към момента на издаване на справката – 02.10.2023
г., няма данни за завръщането му. Справката е със забележка, че след
приемането на Република България като член на Европейския съюз справките
за задгранични пътувания са непълни.
По делото е постъпило писмо от ТД на Н. - П., с което се предоставя
информация относно регистрирани трудови договори с лицето А. К. К., като
към писмото е приложена и справка, от която се установява, че същият е
имал сключен трудов договор на 09.07.2021г., прекратен на 30.07.2021 г.
1
По делото е постъпило писмо от Национална следствена служба, от
което се установява, че след направена проверка в ЦИС на следствените
служби към 03.10.2023 г. няма данни А. К. К. да се намира в някой от
арестите на територията на страната.
По делото е постъпило писмо от ГД „Изпълнение на наказанията“ при
Министерство на правосъдието, от коeто се установява, че към настоящия
момент А. К. К. не изтърпява наказание лишаване от свобода и не се задържа
на друго основание в затворите или арестите на територията на страната.
По делото е постъпило и писмо от *** РУ при ОД на МВР - П. с
приложена към него докладна записка, от която се установява, че А. К. е
обявен за ОДИ с телеграма № ****. на Главна дирекция „Национална
полиция“ – С., като от направената справка в АИС „Граничен контрол“ е
установено, че същият на 23.11.2021 г. е напуснал страната през ГКПП – ** и
към момента няма данни да се е завърнал.
За подсъдимия се явява адв. И. Д., редовно упълномощен от по-рано за
негов защитник.
В момента в залата се явява свидетелката Д. В. М..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че може да дадем ход на делото за събиране на
наличните доказателства. По отношение на нередовно призования подсъдим,
ще взема становище впоследствие.
АДВ. Д.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че са налице основания за даване ход на делото в днешно
съдебно заседание, въпреки неявяването на подсъдимия А. К. К.. Видно от
направените по делото справки и получената информация, същият се намира
извън пределите на Република България и местоживеенето му не е известно,
поради което са налице основанията на чл. 269, ал. 3, т. 4 , б.“а“ НПК и делото
следва да бъде разгледано в отсъствието на подсъдимия, тъй като съдът
намира, че това няма да попречи за разкриване на обективната истина.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията - докладчик.
2
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. Д.: Също нямам отводи и доказателствени искания.
Съдът счита, че за пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата
по делото следва да бъде допуснат повторен разпит на свидетелката Д. В. М.,
за което следва да бъде даден ход на съдебното следствие, с оглед на което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРЕН РАЗПИТ на свидетелката Д. В. М..
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Сне се самоличността на свидетелката:
Д. В. М. - на ** години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Свидетелката М. се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и й се разясниха правата и задълженията като свидетел по чл. 119 – 123
НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. В. М.: Обещавам да говоря истината. От 10
години, даже и повече, страдам от **** Лекувам се, непрекъснато съм в
месеца с по две инжекции и 3 пъти на ден лекарства. Доктор П. ми ги изписва
тези лекарства. Тя работи в „П.“ – б., които са на „П.. Задължително си
поддържам лечението. Сега съм вкъщи, но ако имам някакви проблеми,
опирам до нея и тя казва какво да правя. Заеквам, трудно ми тече мисълта.
Много се изплаших от този пожар. Бях самичка вкъщи. От пожара и от преди
него съм така, то ми се насъбра всичко. Синът ми реве: „Мамо, няма къде да
живея“. Целият етаж е обгорен.
Лежала съм в „П.“, в б.. Скоро съм лежала там – последно преди 1-2
месеца. Когато ми каже Доктор П., тогава отивам на частен кабинет. Тя ми
казва, когато трябва да лежа в „П.“. Два месеца лежа в „П.“, нямам избор.
„*** приемам - 3 кутийки на месец, а също и „***“. Сутрин пия една таблетка
„***“ с 1 таблетка „***“ и вечер само две „***“ и вече благодаря на бога, че и
той (свидетелката посочва мъжът й, който се намира в залата), ми помага
много. Татко почина.
3
Преди да стане пожарът, А. дойде в нашата къща. Хубаво, че усетих
пушека. Къща е. Долу живея аз с мъжа ми. На втория етаж живее синът ми В..
Други комшии също има на втория етаж. Къщата има и 3-ти етаж. Там живее
Б., но не знам тя защо не е тука.
А. дойде преди пожара. Той като дойде, аз бях вкъщи. Аз съм по цял
ден вкъщи. Той почука на прозореца ми чукна и вика: “В., къде е?“ – за сина
ми. Аз казах: „Ако имаш някакви претенции към В., обърни се към
полицията“. Той явно беше дрогиран, не каза защо търси В.? Не знам защо
има претенции А., не мога да отговарям вместо него. Не мога да отговоря на
въпроса защо мислих, че А. има претенции към моя син. Той нищо не ми е
казал, обаче го видях с качулката. Наметна си качулката и се качи нагоре.
Вратата беше отключена. Той нищо не ми каза. Директно ни запали.
Видях А. да запалва апартамента на втория етаж със запалка и аз се
разписках. Той, А., се качи на втория етаж. Аз бях на вратата – на външната.
Точно така беше, аз се качих след А.. След пожара той побягна. Беше с една
глутница момчета. Аз също се качих на втория етаж и видях, че А. да запалва
апартамента със запалка. Предполагам, че с нещо е полял, не съм сигурна с
какво. Казах: „Ако имаш нещо, моля ти се, момченце, знаеш на какъв хал
сме“. И просто искам за този пожар искам, ако има бог, просто да има една
справедливост. Не мога да си оправя зъбите, със стари дрехи ходя, който ми
даде. На никой лошо не съм направила и нито съм осъждана, бог ми е
свидетел.
Видях, че А. запалва със запалка, но откъде я е взел, не знам. Той пуши.
Той сигурно в него е имал запалка. Е, това вече не успях да видя в него
запалката. Ох, ще ревна. След него се качих горе и видях запалката.
Горе на етажа на сина ми, където беше пожарът, запалката там беше
хвърлена на земята. Аз видях, че гори горе нашият етаж – секции, диван,
пердета, перални, водопроводни тръби, ток – горе беше пълен ад, но дано има
справедливост. Колкото и да ме разбирате, на мен душичката ми се крие под
нокътя. Разказах и преди пред съда, когато ме викаха. За запалката тогава
просто съм изпуснала, не мога всичко да помня. Аз заеквам, госпожо, мога ли
всичко да помня? Ако съм казала друго предишния път пред съда, че не е
палил А., съм се объркала.
Съдът счита, че са налице основанията на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК за
4
прочитане показанията на свидетелката Д. В. М., дадени в съдебно заседание
на 20.02.2023 г. на Окръжен съд – Пловдив (лист 157 - гръб от НОХД №
2411/2021 г.), тъй като е налице съществено противоречие между показанията
й в днешното съдебно заседание и тези, дадени в първоинстанционното
съдебно следствие относно обстоятелството видяла ли е свидетелката А. К. да
пали апартамента, в който е живял синът й В. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетелката Д. В. М., дадени в
протокол от съдебно заседание на 20.02.2023г. по НОХД № 2411/2021г. на
Окръжен съд – Пловдив на лист 157 и лист 158 от първоинстанционното дело.
КОНСТАТИРАХА се противоречия.
Свидетелката Д. В. М.: Сега казвам, че съм се объркала пред окръжния
съд. Сега казвам цялата истина. Тогава се развиках за пожара. В къщата
имаме двор. Къщата е на самата улица, а дворът е отзад, след вратата. Аз
видях, че на улицата, по средата на самата улица, имаше момчета, към 5
човека, не ги познавам. А. избяга с тези момчета. И те също бягаха. Как ще го
оправим този апартамент, не знам. А. много бързо се качи горе. За 10
минутки се бави горе и излезе навънка. На втория етаж, където живееше
синът ми В., вратата беше с едно резе - на времето татко така я е правил. Така
е направено, че хората, които живеят в нашата къща, комшии и ние, синът ми,
ей така се отваряше. Ако не бяхме сложили този катинар, горе се събираха не
той, други - цигани. Циганите те са си отделно. Вратата беше разбита, някой я
беше разбил преди пожара. Сега вече взехме мерки. Тогава всеки можеше да
си влезе. Коридор, спалня, кухня, баня, бойлери, пералня, водопроводни
тръби, ел. инсталация, всичко изгоря. Значи ужасно е, не знам дали животът
ще ми стигне да го оправя, честно ви казвам, няма как да си оставя детето
така, ако аз си отида от този свят. Стълбички има нагоре, коридор. Стига се
до входната врата. След това в жилището има коридор, хол, спалня.
Коридорът е по средата. Три стаи са, коридор и баня. Преди да стане пожарът,
в тези стаи имаше пердета, едни жълти и белички. От хасе бяха пердетата във
всички стаи. Имахме си страхотен апартамент. Просто исках да отметна,
простете ми, че заеквам. Пердетата бяха от хасе във всички стаи. Имаше
шкафове във кухнята едно диванче, масички, прозорци, пердета. Нещо почнах
да заеквам. Просто много проблеми имам. Аз си бях пила обедните лекарства
5
и бях да спя. Бях и аз вътре. Усетих нещо да ми мирише. А. се качва горе,
слиза, избяга с момчетата. Не мога да кажа колко време мина, докато усетя,
че мирише на нещо, защото аз бях сънена от лекарствата. Като усетих тази
миризма, се качих горе да видя и видях пламъци. Всичко - секцията, раклата,
диванът, „Пристата“, всичко гореше горе. Никой не се е качвал горе след А.
или преди него тогава. Бог ми е свидетел. Има Х. апартамент в същата сграда
- той ни е комшия. Х. не беше там. Той видя после при свършен факт, че
стълбището е опушено, когато гори. Той беше като гръмнат. Тези мебели,
които казах, че горят, бяха в хола. Пожарната като дойде, ми каза вънка да
чакам, че да може да изгасят пожара. Като изгоря, тогава видях, много ясно.
Една комшийка - Ц., тя се обади на пожарната да дойде.
Я. - чувала съм за Я.. Дойде този млад мъж след пожара да ме прегръща,
да ме утешава. Даваше съвети на сина ми да си оправя горе апартамента –
това след пожара. На самия пожар, като почна да гори, Я. ме прегърна и каза
„Спокойно, лельо, спокойно, лельо! Сега ще дойде пожарната Той е на синът
ми приятел. Случайно беше там. На синът ми е приятел - той ми го каза. Друг
път не съм го виждала. Това момче Я. минаваше по улицата и ме видя. Когато
казах, че А. с качулка се качи нагоре към втория етаж. Аз нали обясних. А. се
качи на втория етаж. Аз се качих след него. Викам му: „А., къде отиваш?“.
Вика: Искам да видя В.“. Викам: „В. го няма, той е на работа“. Той влезе
вътре в апартамента. И аз влязох след него. Навсякъде полял е с нещо и със
запалка е запалил. Не съм видяла да полива. Просто ми дойде, госпожо много.
Просто искам да постъпя честно със съда и да има справедливост. Наближава
времето вече да си пия лекарствата.
А. е идвал и друг път преди пожара при сина ми В.,. Бяха приятели със
сина ми, но вече не са. Я. не е бил в групата от тези пет момчета вънка на
улицата. Пердета и стъкла имахме на прозорците. Щори нямахме. Беше по-
скромно направено.
Преди да се случи пожара, А. не е чукал на прозореца, а пред вратата
дойде.
Съдът предлага на страните да изразят становище относно прочитане
показанията на свидетелката М., дадени пред органа на досъдебното
производство относно обстоятелството дали преди възникване на пожара А.
К. е почукал първо на прозореца на жилището й и после на вратата му, тъй
6
като е налице съществено противоречие с показанията й относно същото
обстоятелство, дадени днес.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие да се прочетат показанията на
свидетелката М. от досъдебното производство.
АДВ. Д.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетелката М.
от досъдебното производство.
Съдът счита, че са налице основанията на чл. 281, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 1,
НПК за прочитане показанията на свидетелката Д. В. М., дадени пред органа
на досъдебното производство в протокол за разпит на 27.10.2019 г., приложен
на лист 30 - гръб от досъдебното производство, поради наличие на
съществено противоречие относно посоченото обстоятелство с показанията й
в днешно съдебна заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетелката Д. В. М. дадени в
протокол за разпит пред органа на досъдебното производство на 27.10.2019 г.,
приложен на лист 30 – гръб от досъдебното производство.
КОНСТАТИРАХА се противоречия.
Свидетелката М.: Аз бях два месеца в болница. Мога ли в това
състояние да помня преди 5 години какво е станало. Дали първо е имало
почукване на прозореца от страна на А., мина по двора, влезна по стълбите,
бутна вратата и влезна, това е. На прозореца сега казвам, че А. не е чукал. Не
си спомням, защото тогава бях в болница, мога ли да помня всичко.
Виждам. Прекрасно виждам. Не нося очила. Нямам проблеми с очите.
Виждала съм преди пожара А.. Не си спомням колко пъти съм го
виждала. Бяха приятели със сина ми. Идваше преди вкъщи, даже искаше да
го храня. След като се случи пожарът, не съм срещала А. никога.
Адв. Д.: Свидетелката съобщи за наличието на група от хора, нарече ги
„цигани“, които са влизали в апартамента на сина й В.. Взела ли е мерки, за да
не се събират? Съобщи за катинар, нещо друго, резе. Въпросът ми е: взела ли
е мерки?
Свидетелката Д. М.: Вече си имаме ** в апартамента след пожара. Дори
сега сме го пуснали. Преди пожара идваха тези цигани, но откакто стана
7
пожарът, вика: „Мамо, искам да сложим катинар на външната врата, защото
като съм на работа“. Хиляда ключове има – за блиндирана врата, метална, за
външна. Тези цигани, които идваха, не мога да кажа, мисля, че не са приятели
на В.. В. не си беше вкъщи, когато те идваха. Редовно с моя мъж се движим,
той ме придружава и на лекар. Като видях тези цигани, мога ли да кажа кои
са, всеки път са различни.
Преди пожара те, циганите, бяха разбили вратата. Не мога да кажа, в
момента заеквам. Преди пожара всеки можеше да влезе в апартамента, а след
пожара имаше катинар, **. Преди това и циганите, и А. си влезе така.
Докато си беше хубав и читав апартаментът, се качвах. Но сега просто
няма условия за живот. Преди пожара всеки ден се качвах в апартамента на
сина ми В.. Качвах се да готвя. Долу си готвя при нас. И В., като се върне от
работа, сипвам му, хапва си детето, ляга да спи. Не мога да се оплача. Много
работи.
Този ден, преди да дойде А. аз се качвах в апартамента. Отидох да го
видя апартамента. Помагах на сина ми да почистим. Той го нямаше този ден
В., обаче самичка отидох да почистя апартамента. Чистих чашки, чинийки,
докато преди да стане пожара, каквото има.
Нямах средства тогава да я оправим входната врата на апартамента.
Оставих си я с резето, както беше. Резето е от вътрешната страна, има
местенце, отвън се дърпа. Като излязох от апартамента, издърпах го резето, за
да се затвори вратата.
Адв. Д.: Свидетелката за първи път в днешното съдебно заседание
говори за намиране на запалка. Ако си спомня, къде точно е намерена тази
запалка и цветът на тази запалка?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. В. М.: На стълбището я хвърли запалката А.. Чак
пък толкова, не мога да си спомня какъв беше цветът на запалката.
На улицата бях и там видях момчетата, които избягаха с А., но не мога
да ги разпозная. Аз такъв кошмар изживях, че просто, ако няма
справедливост, не знам. Тези момчета ги видях като излезнах и те тръгнаха да
бягат с А., бяха в гръб. Тогава видях Я. за първи път, той ме прегърна и ми
каза: „Лельо, няма страшно, ако трябва и аз ще помогна с нещо“.
След пожара нямаше ток. Преди това имаше и ток. Всичко, както за
8
един апартамент, само че по-скромен. Ох, как ще ида сега до колата. В
апартамента на В. имаше печка - „Чудо“, с която се отопляваше. Този ден не е
горяла печката в апартамента на В.. Аз не съм палила този ден, когато стана
пожарът, печката на В.. Аз съм нямала тази грижи за това да му паля печката.
Той сам си я палеше печката. Тя печката беше в хола, с комин. Преди там
стоеше татко. Дойдох долу със счупен крак, като преживял катастрофа.
Свидетелката Д. В. М. се освободи със съгласието на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам нови искания. Няма да соча нови
доказателства. Моля да приемете писмените доказателства, приложени по
делото и да дадете ход по същество.
АДВ. Д.: Аз имам искане, предвид заявеното в днешното съдебно
заседание от свидетелката М. и в голяма степен, с внесените от нея нови
обяснения и нови данни, които са в противоречие с изнесеното пред
Окръжния съд от тази свидетелка, аз подлагам на съмнение годността й да
бъде свидетел и моля да бъде назначена съдебнопсихиатрична експертиза за
оценка на нейните психиатрични заболявания, които заявява, че има.
Според мен най-добре е при допускане на тази експертиза да участва
Доктор П., за която самата М. съобщи, че е нейният лекуващ лекар и оттам
да ценим възможността й за възприемане на ситуацията, а и за
възпроизвеждане пред съответно органите на досъдебното производство и в
две инстанции на съдебното производство и склонността й към нагласяне и
изопачаване на факти - така, както е видно от поведението й в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Аз съм против назначаване на такава експертиза.
Свидетелката М. обясни, че влиза периодически за лечение. Очевидно сега й е
светъл период, на поддържащо лечение е. Аз не видях някакви толкова
нелогични обяснения. Да, нормални за нейното заболяване разминавания, но
няма никаква тенденция към укриване, към съмнение м авторството на
деянието. Да, били са приятели със сина й. Това ще го развия в пледоарията,
когато дадете ход по същество.
АДВ. Д.: Две изречения, ако допуснете. За първи път се съобщава за
намиране на запалка - неясно точно къде. За първи път се съобщава, че е
ходила до апартамента преди пожара, че е влизала в него, че е имал резе
апартаментът и че го е заключила. Отделно от това, не става ясно след
9
употребата на тези лекарства, които не знаем по сила какви са, какви
възприятия и халюцинации би могла да възприема и могла ли е да го
възприеме този А. като истинския А..
Съдът намира искането на защитника на подсъдимия К. за основателно,
като счита обаче, че експертизата, която следва да бъде назначена, следва да
бъде комплексна - съдебнопсихиатрична и психологична, която да се изготви
от две вещи лица - психиатри и един психолог. Нуждата от назначаване на
такава експертиза съдът преценява, с оглед придобитите в днешното съдебно
заседание преки и непосредствени впечатления при разпита на свидетелката
Д. М..
Вещите лица следва, след като се запознаят със събраните по делото
материали и извършат личен преглед на свидетелката Д. В. М., да дадат
заключение по следните въпроси:
- Страда ли свидетелката М. от заболяване, ако страда - от какво; какво
лечение е необходимо и провежда ли се такова?
- Оказват ли влияние възрастта и личностните й качества върху
възприятията й?
- Позволява ли установеното от експертите физическо и психическо
състояние на свидетелката М. същата правилно да възприема фактите, които
имат значение за делото и да дава достоверни показания за тях?
Вещите лица да отговорят и на всички други въпроси, които евентуално
ще възникнат при извършване на изследването.
За вещи лица, които да изготвят заключение по така поставените
въпроси, следва да бъдат определени психиатрите доктор М. П. П. и доктор Р.
Ц. Д. и психологът А. Я. Д..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза на свидетелката Д. В. М., която да се изготви от вещите лица – д-р
М. П. П. – психиатър, д-р Р. Ц. Д. – психиатър и А. Я. Д. – психолог със
задача, поставено в мативите на настоящото определение.
За изясняване на всички обстоятелства по делото, съдът намира, че е
10
наложително и повторното изслушване на вещото лице, изготвило
първоначалната и допълнителна пожаротехническа експертиза по делото –
инж. И. М. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторно изслушване на вещото лице, изготвило
първоначалната и допълнителна пожаротехническа експертиза по делото –
инж. И. М. М.,
С оглед назначената експертиза, осигуряване на време за нейното
изготвяне и допуснатото повторно изслушване на вещото лице инж. И. М.,
делото следва да бъде отложено за друга дата, предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.12. 2023г.
АДВ. Д.: Моля ви между 2-ри и 09-ти декември да не насрочвате делото,
тъй като отсъствам от страната.
С оглед заявеното от защитника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2023 г. от 09:30 часа, за която
дата и час адв. Д. е уведомен.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Р. Ц. Д., М. П. П., А. Я. Д., И. М. М.,
подсъдимият А. К. К. на известния по делото адрес и Апелативна прокуратура
– Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11