№ 8
гр. Пловдив, 15.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500550 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец В. С. Б., редовно призован, се явява адв. А. М.,
с пълномощно по делото.
За жалбоподателя-оветник П., редовно призована, се явява прокурорът
СЛ от АПП.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 7036/18.08.2023 г. от П. против Решение № 221 от 31.07.2023 г.,
постановено по гр.д. № 140/2023 г. по описа на Окръжен съд Хасково, в
частта му, с която е осъдена да заплати на В. С. Б. обезщетение за
неимуществени вреди от 10000 лв. със законна лихва от 23.07.2020 г. и
разноски. Жалбоподателят счита размера на присъденото обезщетение да е
необосновано завишен и да не отговаря на принципа на чл. 52 от ЗЗД, с оглед
1
конкретните обстоятелства, свързани с времето и начина на протичане на
наказателното производство, и претендира за отмяна на решението в
обжалваната му част и намаляване на размера на обезщетението и разноските.
Ответникът по жалбата В. С. Б. е депозирал чрез пълномощника адв.
А. М. писмен отговор на същата със становище за нейната нередовност
досежно петитума и такова за неоснователността й, като претендира тя да
бъде оставена без уважение и да се присъдят разноски и адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.
Въззивна жалба против решението е подадена и от В. С. Б.,
посредством която то се атакува в отхвърлителната му част за разликата над
присъдената сума от 10 000лв. до пълния претендиран размер на
обезщетението от 60 000лв. с доводи за неправилност, според които не са
съобразени обстоятелствата, че повдигнатото обвинение е станало публично
известно, отношенията между него и родителите му са се влошили
изключително силно, настъпили са съществени затруднения в
професионалната му реализация и негативни отражения върху социалната
среда и икономическото му състояние и самочувствие в обществото.
Претендира се за отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на
иска в пълния му размер с присъждане на разноски и адвокатски хонорар за
безплатна правна помощ за двете инстанции.
Ответникът по тази жалба П. не е подала отговор на същата.
Адв. М.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
жалбата на Прокуратурата на основанията, изложени в отговора.
Нямам искания за доказателства. Само представям списък на разноски.
Прокурор Л.: Поддържам жалбата на О. и разбира се, оспорвам тази на
ответника.
Нямаме искания за доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представения днес от жалбоподателя-ищец списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
доверителя ми въззивна жалба като основателна.
Накратко, считам, че Хасковският окръжен съд неправилно е приложил
принципа на справедливостта, като не е взел предвид всички установени по
делото обстоятелства, касаещи размера на обезщетението за неимуществени
вреди. Всяко конкретно обстоятелство сме посочили във въззивната жалба и
не считам, че трябва да ги повтарям отново.
Съответно, моля да отхвърлите жалбата на Прокуратурата на РБ като
неоснователна. Няма какво да допълня към съображенията ни в отговора.
Прокурор Л.: Поддържам въззивната жалба на О..
Досежно жалбата, която преди малко колегата заяви, че я поддържа:
Претендира се присъждане на разликата над присъдените 10 000 лв. до
претендираните 60 000 лв., с изложени мотиви в нея, но аз не считам същите
за основателни. Достатъчно мотивирано Хасковската окръжна прокуратура е
изложила в жалбата си, че производството е продължило в съвсем разумен
срок, че спрямо обвиняемия е била взета най-леката мярка за неотклонение
„подписка“. В този смисъл няма основание за уважаване на жалбата на
другата страна. Правилно Хасковската окръжна прокуратура счита, че
справедливото обезщетение се определя съгласно чл. 52 от ЗЗД. Присъденият
размер в този смисъл следва да бъде намален. Вярно е, че не е посочен такъв в
самата жалба, това е визирано и във вашето определение, но жалбата е
редовна, подадена е в срок и изцяло я поддържам с всички мотиви, както са
изложени в нея. Моля ви за решение в този смисъл.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 15.02.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3