РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Харманли, 15.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20255630200040 по описа за 2025 година
Производството е по глава III, раздел V, чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Жалбоподателят К. П. К. с ЕГН ********** с адрес гр. Харманли, ул. ***,
чрез пълномощника адв. Ц., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К №
9922709 на ОД на МВР - Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен и неправилен, тъй
като бил издаден в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени
процесуални нарушения. Заявява, че нарушението не било описано надлежно, което
препятствало възможността на лицето да разбере за какво точно бил санкциониран и
правилно ли била приложена санкционната норма. Също така не били спазени
правилата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,като липсвало описание на фактическата
обстановка. АНО изобщо не е изследвал въпроса относно маловажността на случая.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди разноските по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява.
Депозира писмено становище чрез пълномощника си, с което поддържа жалбата по
подробно изложени съображения и моли за уважаването й.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не
се представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.09.2024 г. в 11:49 часа в гр. Харманли, ул. Районна до кръстовището за
гр. Симеоновград в посока на движение от гр. Хасково към гр. Харманли при
1
ограничение а скоростта за населено място 50км/ч с пътен знак В26 и приспаднат
толеранс от – 3 км/ч в полза на водача с МПС лек автомобил „Фолксваген” модел
„Шаран” с регистрационен номер *** е извършено нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № ARH-CAM-S1 с номер № 120cd43.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 81 км/ч. при
разрешена максимална скорост от 50 км/ч., т. е. с 31 км/ч превишена стойност на
скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на
жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на
превозното средство.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш за налагане на глоба сер. К № 9922709, с който на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.
Приложен е протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол №
114-СГИСИС о т 24.09.2024 г., както и снимки към процесния ЕФ, снимки на
използваното автоматизирано техническото средство и снимка на пътния знак.
Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС №ARH-CAM-S1,
номер № 120cd43, с рег. № 271р-27349/26.09.2024 г. с посочени начало и край на
работа – 10.00 ч – 14.00 ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане –
приближаващ, местоположение – гр. Харманли, ул. ***, до разклона за гр.
Симеоновград, посока на движение на контролираното МПС – Хасково - Харманли,
общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – да - 50 км/ч,
дата на използване – 24.09.2024 г., номер на служебен автомобил при мобилно АТСС-
не е посочен, номер на първо статично изображение и съответно на последно такова –
не са посочени.
Налична по делото е и Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. за утвърждаване
на образци на ел. фишове, ведно с образец на ЕФ, както и справка за нарушител/водач,
в която са отразени и други нарушения на жалбоподателя по ЗДвП, както и посочения
за влязъл в сила ЕФ Серия К № 9922709, издаден за нарушение по чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така
както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване
електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от
ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП
съгл. чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в
специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по
пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВРХасково,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и
нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката,
начините за доброволното й заплащане, т. е. налице са нужните реквизити на ЕФ.
2
В Параграф 6, т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по
пътищата е регламентирано, че: "автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с
Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г., издадена на основание чл. 165, ал. 3 от Закона за
движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от
19.05.2015 г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. Т. е. електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може
да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. С оглед на
гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и
заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба,
съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото
като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно
АТСС Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г. на МВР
протокол за използване на АТСС №ARH-CAM-S1, номер № 120cd43, с рег. № 271р-
27349/26.09.2024 г г. Последният е доказателство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение,
ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая
протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, като посочването на начало и
край на участъка в конкретния случай не е необходимо, тъй като това изискване
съгл. чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР важи при режим на
измерване – "в движение", при какъвто не попада настоящата хипотеза. Попълнени са
и двете графи за ограничение с пътен знак и общо ограничение на скоростта, което
според съда не съставлява съществен порок, доколкото в ЕФ правилно е било отразено
ограничението на скоростта в конкретния пътен участък, видно и от наличните други
доказателства по делото, вкл. снимка на пътния знак В26, въвеждащ ограничението от
50 км/ч. Съдът не установи други пропуски при попълването му.
Съгласно чл. 10, ал. 3 пр. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР,
при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на
разположението на уреда, каквато снимка е налична по делото.
Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на
одобрения тип, видно от представения протокол от проверката на мобилна система за
видеоконтрол № 089-СГ-ИСИС от 20.06.2024г., в който изрично е посочено, че АТСС е
преминало проверка и съответства на одобрения тип.
3
Безспорно е установено от приобщените по делото доказателства, че
нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта, която по правило
е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за
движение, при предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и
архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от измерването.
Измерването и регистрирането на скоростта, и записът на доказателствения
видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата, като по този начин
всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва и съхранява
като отделен файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените
ЕФ се разпечатва на хартия във формата на снимка. При това, при установяване на
нарушенията не участват контролните полицейски органи, те нито спират, нито
проверяват водача на автомобила, нарушението се установява единствено въз основа
на записа от съответната система. Затова и разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от
ЗДвП постановява, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес.
В конкретния случай приобщената по делото на л. 19 снимка от АТСС е
абсолютно неясна, отразява само преминаващо МПС, но от нея не може да се установи
нито марката, нито модела, нито дори вида на автомобила, още по-малко
регистрационния номер или други индивидуализиращи данни, от които може да се
почерпи информация относно управлявания автомобил. Тя не носи информацията,
релевантна за ангажиране отговорността на лицето, управлявало автомобила или
собственик на същия. Това е довело до неразпознаваемост на автомобила и на това
основание до невъзможност същият да бъде индивидуализиран. При положение, че
снимката е единственото доказателствено средство в хипотезата на чл. 189, ал. 15 от
ЗДвП, въз основа на която се ангажира отговорността за управление на автомобил със
скорост над допустимата за съответния пътен участък, а конкретната приложена по
делото снимка не съставлява годно доказателствено средство, то се налага
несъмненият извод, че нарушението не е доказано по безспорен начин, а оттам и че
неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. На това основание
оспореният ЕФ следва да се отмени, като не следва да се обсъждат останалите
наведени в жалбата оплаквания.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 400
лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 9922709 на ОД на МВР –
Хасково, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на К. П. К. с ЕГН ********** с
адрес гр. Харманли, ул. ***, е наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 400 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН да
4
заплати на К. П. К. с ЕГН ********** с адрес гр. Харманли, ул. ***, направените по
делото разноски в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр. Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5