ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9561/28.8.2018г.
гр. Варна
Варненският районен съд, XLIII - ти състав. На двадесет и осми август през две хиляди и осемнадесета година в закрито заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стоян Колев
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 6208 по описа на ВРС за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила
е искова молба от Т. ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ
********* срещу О.Ф.Б. ЕАД
ЕИК/БУЛСТАТ ********* с която е предявен иск с правно основание чл. 422,
ал.1 ГПК, вр. чл. 45, ал. 1, вр. чл. 49 ЗЗД.
В исковата
молба ищецът излага твърдения и обстоятелства, че е придобил с цесия вземане от
кредитора Пламен Петров Тодоров, произтичащо от настъпили за цедента
имуществени вреди, настъпили в резултат от недобросъвестно проведено от
ответника заповедно и изпълнително производства. Твърди се, че имуществените
вреди, настъпили в патримониума на техния праводател съставляват заплатено от
същия адвокатско възнаграждение във връзка с проведено заповедно производство
по ч.гр.дело № 848 по описа на Районен
Съд - град Каварна и ч.търг. дело №92 по описа на Окръжен Съд - град Добрич за
2017г., както и по изп. дело №20167390400548 по описа на ЧСИ Слави Сербезов с район на
действие ОС-Добрич.
Позовават
се на специалната местна подсъдност предвидена в чл. 115, ал. 1 ГПК, съгласно
чиято разпоредба иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието.
С отговора си по исковата молба
ответникът О.Ф.Б. ЕАД ЕИК/БУЛСТАТ
********* прави възражение за местна неподсъдност на делото, на ВРС и моли
същото да бъде изпратено по местна подсъдност на Районен съд гр. София.
Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК
възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и
най-късно в срока за отговор на исковата молба.
Съдът намира възражението на
ответника за неподсъдност на делото пред ВРС за основателно. Дори в случая да е
пряко приложима разпоредбата на чл. 115, ал. 1 ГПК, то видно от изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба, местоизвършването
на деянието по смисъла на цитираното процесуално правило е в гр. Каварна. Това
е така, защото първоначално образуваното заповедно производство е било пред Районен
Съд - град Каварна, по седалището на който съд е подадено заявлението за
издаване на заповед за изпълнение от праводателя на ответника, развило се е
заповедното производство и където е осъществен фактическият състав на
увреждането. Поради това ищецът е следвало да сезира, като местно компетентен
да разгледа настоящия иск, съгласно правилото на да чл. 115, ал. 1 ГПК именно Районен
Съд - град Каварна. Така правото на ищеца за избор на специалната местна
подсъдност в зависимост от местоизвършване на
деянието не е надлежно упражнено.
С оглед седалището и адреса на управление
на ответника и на основание чл. 105 във вр. с чл. 108 ГПК, съобразявайки и
правилата на родовата подсъдност, местно компетентен да се произнесе по спора
се явява Районен съд София, на който
съд делото следва да се изпрати съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от изложеното, на основание
чл. 118, ал. 2, вр. чл. 105 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6208
по описа на Варненски районен съд за 2018
година.
ИЗПРАЩА гр. д. 6208 по описа на
Варненски районен съд за 2018 година
по подсъдност на Районен съд гр. София.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския окръжен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………