№ 16
гр. София, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20221001000905 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Лачер Хелт Груп“ ЕООД, подадена против
Решение № 878 от 13.07.2022 г., постановено по т. д. № 1320/2021 г. на СГС, ТО, VI – 24 –ти
състав, с което съдът е отхвърлил като неоснователни исковете на въззивника против
„Глобал Мед С“ ЕООД за заплащане на сумата от 78 000 лв., представляваща заплатена
продажна цена по развален договор за покупко – продажба на медицинска техника, както и
сумата от 7 800 лв. неустойка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на претенциите.
Сторени са оплаквания за неправилност на обжалваното Решение, същото било
постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага се във въззивната
жалба, че ответникът сторил признание, че апаратът се намирал у него, а същият бил
предаден със скрити недостатъци, които Купувачът не е могъл да узнае преди започване на
употреба по предназначение на вещта. Неправилно решаващият състав на СГС не бил
обсъдил инкорпорираното в исковата молба волеизявление за разваляне на договора за
покупко – продажба между страните. Твърди се, че за ищеца се било породило правото да
развали договора по реда на чл. 87 от ЗЗД и да претендира връщане на заплатената
продажна цена, ведно с уговорената неустойка.
Моли се за отмяна на обжалваното Решение и постановяване на друго такова, с
което предявените искове да бъдат уважени, както и за присъждане на разноски за
1
производството пред двете съдебни инстанции.
Редовно уведомена, насрещната страна е депозирала отговор на така подадената
въззивна жалба в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който оспорва същата като неоснователна
и моли за оставянето й без уважение.
Съдът, като съобрази данните по делото във връзка с оплакванията и доводите на
страните, намери следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в
законовоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, същата изхожда от надлежна страна -
ищец, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване
валиден съдебен акт.
За установено от фактическа страна съдът намери следното:
По делото няма спор, че между страните е възникнало валидно облигационно
правоотношение със сключването на Договор за продажба на болнична апаратура от
03.12.2015 г., по силата на който „Глобал Мед С“ ЕООД, в качеството му на Продавач, е
поело задължението да достави на „Лачер Хелт Груп“ ЕООД, в качеството му на Купувач,
медицинска апаратура съгласно оферта GMS15-36/09.11.2015 г. Уговорена е продажна цена
в общ размер на 78 000 лв., за която няма спор да е заплатена на Продавача, както и че
апаратурата предмет на Договора е предадена от Продавача на Купувача. В чл. 1, ал. 2 е
уговорен гаранционен срок на апаратурата от 24 месеца, а с чл. 8 от Договора страните са
уговорили, че, в случай на неизпълнение от страна на Продавача на сроковете за доставка,
същият дължи неустойка в размер на 0.01% от продажната цена на ден, но не повече от 10%
от цената на Договора. В чл. 9 е предвидено задължение за Продавача да изпрати сервизен
специалист в случай на повреда на техниката, а съгласно ал. 2 на посочената разпоредба,
рекламацията за недостатъци да става чрез съставянето на рекламационен протокол като
най-дългият срок, в който Продавачът се задължава да удовлетвори рекламацията за своя
сметка и риск, е един месец. В случай, че това не може да бъде сторено – Продавачът
възстановява на Купувача заплатената продажна цена.
С исковата молба е представен приемо – предавателен протокол, съгласно който
Б. Й., в качеството си на представител на ответника, взема от м. с. У., в качеството й на
представител на МБАЛ Надежда, апарат със сериен № 110089.
Представена е покана за доброволно изпълнение с подател ищеца и получател –
насрещната страна, „Лачер Хелт Груп“ ЕООД е предоставило 7 –дневен срок на „Глобал
Мед С“ ЕООД извърши заместваща доставка, а в случай на невъзможност това да се случи –
да възстанови получената продажна цена. Представена е обратна разписка, на която е
изписано за подател „Глобал Мед С“ ЕООД, а за получател – „Медицински център Надежда
Репродуктив София“ ООД, а съдържанието е посочено да са документи.
С допълнителната искова молба ищецът е представил 10 бр. протоколи,
съставени между „Лачер Хелт Груп“ ЕООД и „Медицински център Надежда Репродуктив
София“ ООД, които, след подадена от Наемателя сигнал за неизправност на медицинска
2
апаратура LUVIVA Advanced Cervical Cancer, с доставчик „Глобал мед“, удостоверяват, че
апаратурата се връща на Наемодателя за извършване на сервиз и ремонт.
Съгласно представения договор за наем от 14.01.2013 г., ищецът е предоставил на
„Медицински център Надежда Репродуктив София“ ООД собственото на първия
медицинско оборудване, подробно описан в Приложение № 1 към договора, срещу
заплащане на определена в нарочен анекс месечна наемна цена.
Със Споразумение от 01.02.2018 г. „Лачер Хелт Груп“ ЕООД и „Медицински
център Надежда Репродуктив София“ ООД са постигнали съгласие за прекратяване
действието на договора за наем от 14.01.2013 г. поради многократното дефектиране на
медицинска апаратура, в т. ч. и апарат LUVIVA Advanced Cervical Cancer.
Съгласно приетото по делото пред СГС като неоспорено от страните заключение
на изслушаната съдебно – счетоводна експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, процесната апаратура не е използвана от Купувача за медицинска и
лабораторна дейност, поради което не е издавал и касови бележки за това.
Останалите събрани по делото доказателства съдът намира за неотносими към
правилното решаване на спора.
При така установената фактическа обстановка и в изпълнение на правомощията
си по чл. 269 от ГПК, съдът намери от правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. III във връзка с чл. 87 от ЗЗД и такъв по чл. 92 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД, този, който е получил нещо
на отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Преди да пристъпи към разглеждането по същество на главния иск, настоящият
състав намира за нужно да отбележи, че при изложените от ищеца твърдения за наличие на
договорно правоотношение между страните, основано на договор за покупко – продажба на
движима вещ – медицинска апаратура, който впоследствие се твърди да е развален с
едностранно волеизявление на кредитора поради виновно неизпълнение на длъжника и
заявено искане за връщане на платената по този договор цена, твърдението за наличие на
„скрит недостатък“ не е достатъчно, за да обоснове правен извод за предявен по реда на чл.
195, ал. 1 от ЗЗД редхибиторен иск, който има различна правна характеристика и
фактически състав от този по чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД. Следва да се посочи, че искът по
чл. 195 от ЗЗД е предявим в случаите, когато продавачът отговаря по реда на чл. 193 от ЗЗД
– когато продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или
нейната годност за обикновеното или предвиденото в договора потребление, каквито
твърдения ищецът не е сторил в конкретния случай.
По същество на спора:
В производството по иск с посочената правна квалификация ищецът следва да
установи кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на неоснователното
обогатяване, а именни: валидно възникнало между страните правоотношение, по който е
3
предадена сума или вещ; възникнало в полза на Купувача потестативно право да развали
договора; отправено до изпълнителя волеизявление за разваляне, достигнало до адресата и
евентуално възникнало за ответника задължение за връщане на получената по разваления
договор престация.
В конкретния случай, както бе отбелязано по – горе, по делото няма спор, че
между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение с факта на сключване
на процесния Договор за продажба на болнична апаратура от 03.12.2015 г., както и че
страните са изпълнили основните си задължения по него – Продавачът е отчуждил правото
на собственост върху медицинската техника, както и е доставил същата, а Купувачът е
заплатил уговорената продажна цена.
За недоказано в условията на пълно и главно доказване по смисъла на чл. 154 от
ГПК съдът намира твърдението на ищеца, че медицинският апарат е дефектирал
многократно, както и че за ответника се е породило задължение по чл. 9, ал. 2 от Договора за
възстановяване на получената продажна цена. Единственото доказателство в подкрепа на
сторените от въззника твърдения, че процесната медицинска апаратура е дефектирала
многократно, не е могла да бъде ремонтирана на място, поради което е предадена на
Продавача за извършване на последващи ремонти дейности, е представеният с исковата
молба и неоспорен от ответника приемо – предавателен протокол от 20.12.2016 г., съгласно
който Б. Й., в качеството му на представител на „Глобал Мед С“ ЕООД, е взел от м. с. У., в
качеството й на представител на трето и неучастващо в производството лице МБАЛ
Надежда, 1 бр. апарат със сериен № 110089. Ищецът не е представил предвидения в чл. 5, ал.
1 от Договора приемо – предавателен протокол за първоначална доставка на апаратурата, в
който апаратурата да е индивидуализирана по начин, съответстващ на този в приемо –
предавателния протокол от 20.12.2016 г. Аналогично, представените 10 бр. протоколи,
съставени между „Лачер Хелт Груп“ ЕООД и „Медицински център Надежда Репродуктив
София“ ООД, не следва да се разглеждат като обвързващи ответника като съставени без
негово участие, а и в същите отново не е индивидуализирана дефектиралата медицинска
апаратура. В този смисъл е и своевременно релевираното от „Глобал Мед С“ ЕООД
правопогасяващо възражение, че на предадения от въззиваемото дружество апарат е
извършвана единствено профилактика, но не и ремонти, продължили по-дълго от
предвидените в чл. 9 от Договора срокове.
Дори да се приеме обратното, а именно, че процесната медицинска апаратура е
дефектирала многократно, видно от представените от ищеца приемо – продавателни
протоколи, ответникът е изпълнил задължението си по Договора за поправка и техническо
обслужване на вещта, поради което се налага обоснованият извод, че не е налице виновно
неизпълнение от страна на въззивника, даващо му право да развали Договора с едностранно
волеизявление до насрещната страна. В този смисъл са и решаващите мотиви на СГС, към
които съдът препраща на основание чл. 272 от ГПК.
Този извод на съда не се променя и от факта, че предметът на Договора се намира
у фактическата власт на ответника, който изразява готовност да предаде същата на
4
въззивника – твърдение, неоспорено от последния.
С оглед изложеното, предявеният иск по чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД следва да
бъде отхвърлен като недоказан, а поради това – и акцесорния такъв за заплащане на
неустойка.
Предвид горното, постановено следва да бъде Решение, с което обжалваното
такова да бъде потвърдено, а разгледаната въззивна жалба – оставена без уважение като
неоснователна.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, въззивникът
следва да бъде осъден да заплати на „Глобал Мед С“ ЕООД сторените от последното
разноски за настоящото производство в размер на 3000 лв., заплатени в брой на
процесуалния представител адв. П., съгласно представеното адвокатско пълномощно.
Водим от горното и на основание чл. 272 от ГПК, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 878 от 13.07.2022 г., постановено по т. д. №
1320/2021 г. на СГС, ТО, VI – 24 –ти състав.
ОСЪЖДА „Лачер Хелт Груп“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, Район „Красна поляна“, ул. „Блага вест“ № 3, да заплати на „Глобал
Мед С“ ЕООД“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар
Асен“ № 85, ет. 3, ап. 9, сумата от 3000 лв. (три хиляди лева) разноски за въззивното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едноседмичен срок от съобщението до страните по реда и при условията на чл.
280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5