РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 913 /
11.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, Х състав в открито заседание на четиринадесети октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора СТОЯН ПЕШЕВ, като разгледа
докладваното от Председателя к.н.а. дело № 1017 по описа на съда за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на Община
Пазарджик срещу Решение №461 от 28.07.2020г., постановено по а.н.дело №162 по
описа на Районен съд Пазарджик за 2020 г., с което е отменено Наказателно
постановление № 877 от 18.12.2019г. на
Кмета на Община Пазарджик, с което на Л.Д.М. – П., ЕГН **********,***, за
нарушение на чл. 186, ал. 3 от Изборния кодекс, на основание чл. 472, ал. 1 от
Изборния кодекс е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000,00лв.
3. Поддържаните касационни основания се
субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с
приложимия материален закон и в нарушение па процесуалните правила, т.е.
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Счита се, че неправилно и в дисонанс със събрания
по делото доказателствен материал е изводът на решаващия състав на съда, че не
е посочена дата на извършване на нарушението, тъй като такава е посочената дата
на проверката.
В този смисъл се пояснява, че в процесния казус, изборният ден е приключил на
03.11.2019 г., законоустановеният 7-дневен срок за премахване на агитационните
материали е изтекъл на 10.11.2019 г., а нарушението е установено чрез извършена
проверка, на 15.11.2019г., т.е. не е имало как на по-ранна дата да бъде вменено
извършването на нарушението.
Според жалбоподателя, от събраните по делото
доказателства, по несъмнен начин се установява, че в конкретния случай става
въпрос за изборите за местна власт, проведени през есента на 2019 г., нещо което
самата жалбоподателка е заявила.
За неправилен и неоснователен се счита, направеният
от първоинстанционния съд извод за наличие на порок в процесното наказателно
постановление по отношение наименованието на коалицията, който порок
представлява съществено процесуално нарушение и накърнява правото на защита на
наказаното лице.
Иска се обжалваното решение да бъде отменено,
като се потвърди процесното наказателно постановление. Иска се също така, да
бъдат присъдени сторените разноски по производството.
4. Ответника Л.Д.М. – П., ЕГН **********,*** в представено по делото писмено възражение е
на становище, че касационната жалба е неоснователна.
Поддържа се, че коалиция „БСП за България“ няма,
като видно от Решение № 43-МИ от 15.09.2019г. на Общинската избирателна комисия,
Пазарджик, е регистрирана коалиция с наименование: БСП за БЪЛГАРИЯ, ПП „ЗЕМЕДЕЛСКИ
НАРОДЕН СЪЮЗ“, ПП „ПАРТИЯ НА ЗЕЛЕНИТЕ“, ПП „СОЦИАЛДЕМОКРАТИЧЕСКА ПАРТИЯ“ , ПП
„НФСБ“, ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА РАДИКАЛНА ПРОМЯНА БЪЛГАРСКАТА ПРОЛЕТ“.
Сочи се, че липсва съставен протокол от проверката на
14.11.2019 год., цитирана в акта и в наказателното постановление, поради което
не става ясно дали срока по чл. 186, ал. 3 от ИК е спазен. 2.3. В акта за установяване на административно
нарушение се сочат 2 броя снимки с неизвестно съдържание и неизвестен
процесуален ред и начин на изготвяне и събиране.
Сочи се разликата в описанието на деянието,
направено в акта и в наказателното постановление.
Твърди се, че в описанието на нарушението липсват
каквито и да било обстоятелства, относно това кога са били проведени изборите и
във връзка с какво, следователно не се сочи и кога е следвало да бъде премахнат
агитационния материал.
Възразява се, че от санкционната норма на чл. 472
от ИК, във връзка с чл. 186, ал. 3 от ИК се извежда извода, че субект на
нарушението е представляващия партия, коалиция, инициативен комитет. В този
смисъл от описанието на нарушението в случая не става ясно в качеството на какъв,
Л.Д.М. - П. е била санкционирана и защо тя е следвало да премахне агитационните
материали.
Според ответника, нито в акта, нито в процесното
наказателното постановление има описание в какво точно се състои този
агитационен материал, които е следвало да бъде премахнат и още на коя е
партията, коалицията, инициативният комитет, които са го подкрепили. Не се
установява защо този неописан агитационен материал е бил счетен от контролните
органи за предизборен и агитиращ по смисъла на §1, т. 17 ДР на ИК.
Иска се решението на районния съд да бъде
оставено в сила, като се присъдят сторените разноски за касационното
производство.
5. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Сочи се, че данните по делото обосновават извод, че процесното нарушение е
фактически осъществено от дружеството.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Районния съд е бил сезиран с жалба от Л.Д.М.
– П., срещу НП № 877 от 18.12.2019г. на Кмета на Община Пазарджик, с което за нарушение
на чл. 186, ал. 3 от ИК, на основание чл. 472, ал. 1 от ИК ѝ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00лв. Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 267 от 21.11.2019г., съставен от
Рад Петров Лулчев, на длъжност мл. специалист „Екопатрул“ при „БМ – Паркинги и
охрана“. Констатациите в акта се свеждат до следното : На 15.11.2019г., около
10:00часа, в гр. Пазарджик, парк Градска градина, обществена тоалетна са
констатирани непремахнати плакати на коалиция БСП за България с бюлетин № 70, в
законоустановения срок.
Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл.
186, ал. 3 от Изборния кодекс. Акта е връчен на неговия адресат на
21.11.2019г., като е вписано възражение „…Не
съм съгласна с констатираното в акта…“.
8. В хода на първоинстанционното производство са
представени :
- Заповед № 2279 от 05.11.2019г. на временно
изпълняващия длъжността Кмет на Община Пазарджик, с която конкретни длъжностни
лица, включително Рад Петров Лулчев, са упълномощени да съставят актове за
нарушения по чл. 186, ал. 3 от Изборния кодекс;
- Снимки, на които са видни залепени на сграда
плакати с надпис Веселин Маринов и други с надпис Благо Солов „Можем да живеем
по-добре“ и цифрата 70;
- Коалиционно споразумение от 11.09.2019г., за
съвместно участие на Коалиция „БСП за България“, ПП „Земеделски народен съюз“,
ПП „Партия на зелените“, ПП „Социалдемократическа партия“, ПП „НФСБ“ и ПП
„Движение за радикална промяна
Българската пролет“, в местните избори 2019г. за избиране на кмет на община,
кметове на кметства и общински съветници в Община Пазарджик. В споразумението е
посочено, че партиите издигат за кмет на община Пазарджик, г-н Благо Атанасов
Солов. Според т. 4 от споразумението, представляващ коалицията е Л.Д.М. – П.;
- Входящ регистър на Общинска избирателна
комисия Пазарджик, от който е видно, че въпросната коалиция е регистрирана на
за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019г.
9. В съдебно заседание са били разпитани в
качеството на свидетели, служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение Лулчев и посочения в акта свидетел Годжилов. В
показанията си двамата са пресъздали обстоятелствата при които е констатирано
нарушението и е бил съставен акта за неговото установяване. Свидетеля Лулчев е заявил, че „… Градската тоалетна беше облепена цялата
беше облепена цялата с предизборни материали на „Коалиция БСП за България4 с
кандидат за кмет г-н Солов…“, а свидетеля Годжилов, че „….Бе констатирано изцяло облепване на градската тоалетна в Градската
градина с агитационни материали на господин Благо Солов…“.
Разпитан е бил и свидетеля Лазар Попов, който е
заявил, че „…Агитационните материали
биват два вида, хартиените биват два вида : общ плакат и индивидуален плакат……
Индивидуалните плакати се изработват и поставят по преценка на всеки отделен
кандидат. Това дали ще отпечаташ и поставиш индивидуален плакат си е
отговорност и задължение на всеки един кандидат, а стойността на това поставяне
се поема от него. Същото се отнася и за задължението за почистване на тези
индивидуални плакати след края на изборите – това също е отговорност на
индивидуалния кандидат…“.
10. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, първоинстанционния съд е приел, че от начина по който е
описано нарушението, не може да се направи конкретна преценка за датата, до
която е следвало да бъдат премахнати агитационните материали. Според съда, по
никакъв начин не става ясно, за кои избори са били поставени агитационните
материали и съответно в какъв срок след провеждането им е следвало да бъдат
премахнати. В този контекст е пояснено, че през 2019 г. в страната са били проведени,
както избори за европейски парламент на 26.05.2019 г., така и местни избори -
първи тур на 27.10.2019 г. и втори тур 03.11.2019 г.
Прието е също така, че доколкото жалбоподателят
е санкциониран в качеството на лице, което представлява Коалиция БСП за
България, по делото е установено, че такава коалиция не е учредявана и не е
регистрирана при провеждане на местните избори през 2019 г. в гр. Пазарджик, а
коалицията представлявана от жалбоподателя е с наименование БСП за България (ПП
„Земеделски народен съюз“, ПП „Партия на зелените“, ПП „Социалдемократическа
партия“, ПП „НФСБ“ и ПП „Движение за радикална промяна Българската пролет“).
При това положение според решаващия съд, със същото наименование коалицията е
следвало да бъде отразена и при описанието на нарушението в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление,
което обаче не е сторено и поради това представлява съществено процесуално
нарушение, накърняващо правото на защита на административнонаказаното лице.
Посочено е още, че съдът не споделя възраженията
на жалбоподателя, относно съществуващата уговорка в местната коалиция, всеки от
кандидатите да отговаря сам за премахване на агитационните материали след
приключване на изборите. Пояснено е, че такава уговорка може да има значение
единствено във вътрешните отношения между партиите, участващи в местната
коалиция, но не би могла да дерогира действието на императивните законови
разпоредби, указващи чие е задължението за премахване на агитационните
материали и кое лице носи административно наказателна отговорност за
неизпълнението му, каквито са разпоредбите на чл. 186, ал. 3, вр. чл. 472, ал.
1 от Изборния кодекс.
ІV. За правото :
11. Според чл. 186, ал. 3 от Изборния кодекс, партиите,
коалициите и инициативните комитети в 7-дневен срок след изборния ден премахват
поставените от тях агитационни материали.
Съобразно чл. 472, ал. 1 от ИК, При неизпълнение
на задължението по чл. 186, ал. 3 на лицето, което представлява партията или
инициативния комитет, или на лицата, които представляват коалицията, се налага
глоба от 1000 до 5000 лв.
Според чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа: датата и мястото на
извършване на нарушението; описание на нарушението и обстоятелствата, при които
е било извършено.
В чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН е предвидено, че наказателното
постановление трябва да съдържа : описание на нарушението, датата и мястото, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават.
12. В рамките на тази материална и
административно наказателна правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно и еднозначно установените
факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
13. По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното :
Изискването на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление да
съдържат конкретно посочена дата на извършване на нарушението не е самоцелно,
най-малко защото с оглед датата на извършване на нарушението, следва да бъде
преценено спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН за образуване на
административно наказателно производство. Особеното значение на установяването
и посочването на датата на извършване на нарушение, възведено като императивно
изискване с прежде цитираните разпоредби на ЗАНН, означава, че този реквизит на
акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление
не може да се презюмира, или да се извлича по предположение от други данни,
като евентуално възможните избори по отношение на които се счита че са били
поставени агитационните материали, които впрочем, също не са посочени в акта и
постановлението.
Правилно в тази насока, първоинстанционния съд е
констатирал, че датата 15.11.2019г., очевидно не е тази на която е извършено
деянието, доколкото, в АУАН ясно е посочено, че на този ден младши специалист
Лулчев е „….констатирал непремахнати
агитационни материали….“, т.е. това е дата на установяване на нарушението,
но не и датата на неговото извършване.
14. Правилно също така, първоинстанционния съд е
констатирал, че в акта и в наказателното постановление, неправилно и неточно е
изписано названието на коалицията, като представител на която е търсена
административно наказателна отговорност от П..
15. С
оглед конкретиката на текущият казус, следва да се съобрази следното :
Каза се, според чл. 186, ал. 3 от ИК, партиите,
коалициите и инициативните комитети в 7-дневен срок след изборния ден премахват
поставените
от тях(курсива наш)
агитационни материали.
Очевидно, законодателят е възложил задължението
за премахване на агитационните материали, само по отношение на онези участващи
в изборите партии, коалиции и инициативни комитети, които са поставили
агитационни материали. Възвеждането на неспазването на това материално правило
за поведение в състав на административно нарушение, наказуемо с административно
наказание, повече от очевидно, изключва възможността, разпоредбата на чл. 186,
ал. 3 от ИК, да бъде тълкувана разширително или фактическият състав предвиден в
нея да се приема за установен въз основа на предположения. Казано с други думи,
за да се осъществи юридическата отговорност на лицето, което представлява
партията или инициативния комитет, или на лицата, които представляват
коалицията по реда на чл. 472, ал. 1 от ИК, контролния и административно
наказващият орган следва да посочат и удостоверят факта на поставяне на агитационните
материали, не от някой друг, а именно от представляваната от лицето, партия,
коалиция или инициативен комитет и съответно, непремахването на тези същите
агитационни материали в установения за това седем дневен срок след изборния
ден.
Такова твърдение, че процесните агитационни
материали са поставени именно от Коалиция БСП за България (ПП „Земеделски
народен съюз“, ПП „Партия на зелените“, ПП „Социалдемократическа партия“, ПП
„НФСБ“ и ПП „Движение за радикална промяна Българската пролет“) не се съдържа,
нито в акта за установяване на административно нарушение, нито пък в
наказателното постановление. Липсва каквото и да е твърдение, поради каква
причина кандидатът за кмет Солов се свързва с въпросната коалиция.
Според данните, видни от приложените по делото
снимки, никъде на агитационните материали не е изписано названието на
коалицията и сами по себе си, същите не могат да бъдат свързани с нея.
16. Явно и в тази насока, наказателното
постановление отново се основава единствено на предположения и на данни, които нито
са посочени в обстоятелствената част на акта и постановлението, нито пък е
възможно да бъдат определени като всеизвестни.
В този контекст, трябва да се посочи, че осъществяването
на административно наказателната отговорност по отношение на отделен правен
субект, без съмнение засяга в твърде съществена степен неговата правна сфера.
Това очевидно е така и в конкретния казус с оглед вида и размера на наложеното
наказание. Ето защо, наказателното постановление не може да се основава на
предположения, на факти които административно наказващия орган сам е решил, че
са общоизвестни или да поражда съмнения относно проявлението или не, на
приетите за установени факти. Осъществяването на административно наказателната
отговорност на правния субект е акт по правоприлагане, а правоприлагането по
принцип и в частност административно наказателното такова, не може да почива на
индиции, колкото и обосновани да изглеждат те, а само и единствено на конкретно
установени факти, обстоятелства и данни. Това в случая не е съобразено по
никакъв начин от административно наказващия орган.
17. Като е достигнал до същите изводи, районният
съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да
бъде оставен в сила.
V. За разноските :
18. С оглед констатираната неоснователност на
касационната жалба, на ответника по същата се дължат сторените разноски по
производството, които се констатираха в размер на 400,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№461 от 28.07.2020г., постановено по а.н.дело №162 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2020 г.
ОСЪЖДА
Община Пазарджик да
заплати на Л.Д.М. – П.,***, сумата от 400,00лв.(четиристотин лева), представляващи
извършени от последната разноски в касационното производство
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /П/
2. /П/