Решение по дело №63/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 38

гр. Видин, 29.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административен състав

в публично заседание на

Осемнадесети април

през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

63

по описа за

2022

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Директора на ОД „Земеделие“ Видин и жалба на ЕТ „А* -С. Д.“, представлявано от С.Д. против части на Решение №109 от 23.09.21 год. постановено по гр.д.103/2021 на БРС , с което е отменена като незаконосъобразна Заповед № РД-04-86/26.01.2021г. на Директора на ОД ”Земеделие”-Видин /записано в диспозитива на решението като Заповед № РД-04-557/01.10.2012 год./, с която на основание чл.37в,ал.4 ЗСПЗЗ е одобрен проект за разпределение на ползването на земи по масиви в с.Ружинци, обл.Видин за стопанската 2020/2021 год., съгласно доклад на комисия по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, в частта по отношение на жалбоподателя ЕТ“А*  С.Д.“***, относно разпределени за ползване земеделски земи 246.424 дка със статут на ДПФ и ОПФ.

В жалбата на директора на ОД“Земеделие“ Видин се развиват съображения, че решението на РС-Белоградчик, е незаконосъобразно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че решаващият съд е не е изложил мотиви, сочи се, че е отменена заповед, която не е предмет на настоящето дело. Иска се отмяна на решението на БРС, произнасяне по същество и отхвърляне на жалбата на ЕТ“А* -С. Д.“***, като неоснователна.

В жалбата на ЕТ”А* -С.Д.”*** сочи, че е налице съществено процесуално нарушение при постановяване на решението,         тъй като съгласно чл.152 от ГПК съдебния протокол, който е доказателствено средство за извършени действия в съдебно заседание не отразява искания направени от процесуалния представител, както и обстоятелството, че БРС не се е произнесъл по направено искане за поправка на протокола. Твърди, че решението е немотивирано, незаконосъобразно и необосновано.Иска отмяна на решението в обжалваната част.

Представителят на Окръжна прокуратура-гр.Видин, дава заключение, че жалбите са неоснователни, поради което следва да се остави в сила решението на РС.

По делото са конституирани като заинтересовани лица:А.Д.М., И.В.М., Мргарита М.Г., И.Д.И., „З* А*“ ЕООД – гр. Монтана, Т.Й.Д., Ж.С.Ж., М.А.С., „А* – В. В.“ – с. Дреновец, общ. Ружинци, обл. Видин, „М*А*  2019“ ЕООД – гр. Монтана, Е.В.А., „К.Г.“ ЕООД – гр. Варна, Н.Р.З., „Д* А*  2017“ ЕООД – гр. Монтана, В.И.Й., А.Б.Л., С.А.Ц., „Б*“ ЕООД - гр. Белоградчик, Г.Т.Ж., „С* С*- В*“ АД – с. Вардим, общ. Свищов, обл. Велико Търново, В.Г.Р., К.И. *** А* “ ЕООД – гр. Монтана, „С* 7“ ООД – гр. София, Г.Р.Г.. Същите на се взели становище по делото.

Касационните жалби са основателни, същите са подадени от надлежна страни в срока по чл.211,ал.1 от АПК, поради което е допустими. Разгледани по същество са основателни.

С Решение №109 от 23.09.21 год. постановено по гр.д.103/2021 на БРС е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-04-86/26.01.2021г. на Директора на ОД ”Земеделие”-Видин /записано в диспозитива на решението като Заповед № РД-04-557/01.10.2012 год./, с която на основание чл.37в,ал.4 ЗСПЗЗ е одобрен проект за разпределение на ползването на земи по масиви в с.Ружинци, обл.Видин за стопанската 2020/2021 год., съгласно доклад на комисия по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, в частта по отношение на жалбоподателя ЕТ“А*  С.Д.“***, относно разпределени за ползване земеделски земи 246.424 дка със статут на ДПФ и ОПФ. В тази част на решението се обжалва от директора на ОД“Земеделие“ Видин. Съображенията на съда са, че не са представени доказателства за отправено искане от ЕТ“А*  С.Д.“, и не са сключени договори за ползване на предоставените му държавни и общински земи.

Решението на съда е неправилно. Същото е постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и е необосновано. Направените от съда изводи не се споделят от настоящата инстанция.

Производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ представлява процедура за създаване и разпределение на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, което се ръководи от комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на съответния директор на ОД "Земеделие". В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение в съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ комисията по ал. 1 съставя проект за разпределение на ползването при спазване на изискванията по т. 1 и т. 2, в зависимост от характера на земите в масива, липса на сключени договори и неподадени декларации от собственици по чл. 37б от ЗСПЗЗ. За дейността си комисията изготвя доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", който съдържа разпределение на масивите за ползване, данни за земите по чл.37в,ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 септември на съответната година.

Видно от събраните по делото доказателства Комисията по чл.37в ЗСПЗЗ, е назначена със Заповед № РД-07128/05.08.2020г. на директора на ОД”Земеделие”-Видин. Доброволно споразумение, подписано от всички участници за землището, не е постигнато. Изготвен е доклад. Докладът съдържа информация за извършено разпределение на масивите на основание чл.37в,ал.3 от ЗСПЗЗ и чл.75а,72в от ППЗСПЗЗ. Въз основа на доклада от директора на ОДЗ-Видин е издадена обжалваната заповед, с която същият е одобрил проекта за разпределение, представен с доклада, ведно с окончателния регистър , картата на землището с отразени масиви за ползване и проект за разпределение за землището на с.Ружинци за стопанската 2020г./2021г.

На първо място следва да се има предвид, че БРС е отменил заповед, която не е предмет на това производство, а именно Заповед № РД-04-557/01.10.2012 год. Производство за поправка на ЯФГ не е проведено.

По отношение на възражението на ЕТ“А* -С.Д.“, че не е спазена процедурата за поправка на протокол от съдебно заседание, то АС Видин счита същата за неоснователна. БРС се е произнесъл с определение от 17.09.21 год., с което е оставил без разглеждане молбата на жалбоподателите за поправка на протокола, тъй като не са налице условията на чл.151, ал.3 от ГПК, т.е. не са представени бележки по съдържанието му, от заседанието. По същество определението е правилно, но следва да се има предвид, че протоколът, съставен в с.з. проведено на 08.09.21 год. не съдържа становища на страните по експертизата, нито протоколирана възможност за въпроси към вещото лице, още по - малко предоставена такава за оспорване на експертизата или назначаване на допълнителна или тройна такава. Това по съществото си е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка, както и нарушение на правото на защита на жалбоподателите, което само по себе си е достатъчно основание за отмяна на решението.

Предвид обстоятелството, че Районен съд - Белоградчик е постановил решението си при неизяснена докрай фактическа обстановка и неустановяване на релевантни за изхода на спора факти не може да се установи дали са спазени изцяло материално-правните разпоредби на ЗСПЗЗ. В настоящото производство, освен спазване на процедурата по чл.37в ЗСПЗЗ, следва да се провери и законосъобразността на заповедта с оглед разпоредбата на чл.37в,ал.3,т.1 и т.2 ЗСПЗЗ. За да се провери обаче дали е спазена тази разпоредба следва да се ползва помощта на вещо лице със специални знания. Процесуалният представител на ЕТ “А* -С.Д.“ е лишен от Съда, от възможност да оспори заключението. Въпреки оспорването на квалификацията и позоваването на разпоредбата на  чл.198, пр. 1 от ГПК, и мотивите изложени от съда във връзка с квалификацията на вещото лице, т.е., че преценката за вписването в регистъра и това дали отговаря на условията на чл. 7 от Наредба № 2/29.06.2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица се прави от комисията по Наредбата, с които мотиви АС Видин е съгласен, то настоящия състав на Съда намира, че на жалбоподателя не му е предоставена възможност да поиска от съда назначаването на допълнителна задача към експертизата, която да бъде изпълнена от друго вещо лице. Такова искане е било заявено, с което правото на възражение, основано на некомпетентност на вещото лице е ограничено. Ограничено е и правото на страната да оспори на каквото и да е основание експертизата дори и да зададе въпроси. Нарушен е чл.200, ал.3 ГПК, който гласи, че при оспорване на заключението съдът може да назначи друго или повече вещи лица. Оспорването може да бъде направено докато трае изслушването. Такава възможност видно от протокола на страните не е дадена.

Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение не съдържа мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането им или изключването им от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направените от съда изводи. Напротив, видно от съдържанието на решението единственото изречение, което може да се приеме за мотив е „…издаденият административен акт засяга неблагоприятно правната сфера на жалбоподателя…“. Съображения защо приема това, от къде е стигнал до въпросния извод, кои доказателства подкрепят това твърдение и т.н. от БРС изложени няма. Описаното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е друго основание за неговата отмяна.

Предвид на гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Белоградчик е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила, тъй като решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона.

Предвид гореизложеното обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, който да изясни фактическата страна на спора, съгласно указанията по-горе, след което да изгради изводи относно законосъобразност или незаконосъобразност на обжалваната заповед на Директора на ОД”Земеделие”-Видин.

Воден от горното и на основание чл. 221,ал.2,предл.2 АПК във вр. с чл.222,ал.2,т.2 АПК Административен съд-Видин

                                                     Р Е Ш И:     

          ОТМЕНЯ Решение №109 от 23.09.21 год. постановено по гр.д.103/2021 на БРС , с което е отменена като незаконосъобразна Заповед № РД-04-86/26.01.2021г. на Директора на ОД ”Земеделие”-Видин /записано в диспозитива на решението като Заповед № РД-04-557/01.10.2012 год./, с която на основание чл.37в,ал.4 ЗСПЗЗ е одобрен проект за разпределение на ползването на земи по масиви в с.Ружинци, обл.Видин за стопанската 2020/2021 год.

          ВРЪЩА делото на Районен съд-Белоградчик за ново разглеждане от друг състав съобразно дадените указания в настоящето решение.

Решението не подлежи на обжалване.

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                2.