Р Е Ш Е Н И Е
№ 92 06.07.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище пети състав
На пети юли година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 83 по описа за 2022
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка
с чл. 107, ал. 2 от ЗАвтП.
Делото е образувано по жалбата на С.И.С. ***, със
съдебен адрес:*** против Заповед за прилагане на ПАМ № РД-14-2025/12.05.2022 г.
на гл. инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО“АА“) –
Търговище, с която е приложена ПАМ – по чл.
106а, ал. 1, т. 7, б. „а“ във вр. с ал. 2, т. 6 от ЗАвтП – временно отнемане на
Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“ серия ВТ №029820, издадено
от регионално звено на ИА“АА“ в гр. Търговище на 21.05.2018 г. въз основа на
протокол № 022/ 21.08.1998 г. за срок от 1 година.
В жалбата не е посочено конкретно основание
за отмяна на процесната заповед. Оспорващият сочи, че съгласно чл. 38 от
Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници „След наемане на
автомобила водачът задължително включва таксиметровия апарат и превозва пътника
по най-краткия маршрут, освен ако пътникът не пожелае друго“. Изключение от
това правило е предвидено в чл. 43 от Наредбата „При повреда на таксиметровия
апарат по време на превоз водачът договаря с пътника стойността на изминатия
път в зависимост от пробега и тарифата“. В случая се е случило това, като
жалбоподателят е обяснил на проверяващите това обстоятелство, което е вписал и
в АУАН № 322147. В най-кратки срокове – 16.05.2022 г. са предприети действия по
отстраняване на неизправността на ЕТАФП, като е посетен сервиз в гр. Шумен. На
място е отстранен възникналия проблем – смята на дънна платка. В паспорта на
ЕТАФП е описан и дефекта, а именно не включва периодично. Поради това
жалбоподателят е бил в обективна невъзможност да изпълни задължението си по чл.
38 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници, като
единствената възможност е била да действа съобразно чл. 43 от Наредбата, както
е и сторил. Отделно от това в ЗППАМ № РД-14-2025/ 12.05.2022 г. е объркан
номера на фискалната памет, като е посочена № 46045595, а същата е сменена на
19.04.2022 г., като към настоящия момент е № 46098185.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, явява се лично и с а.. Р. Р. ***, който поддържа жалбата и изразява
мотивирано становище за отмяна на процесния адм. акт, както и за присъждането
на разноски.
Ответникът по оспорването – гл. инспектор
в Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО „АА”) – Търговище, редовно
призован, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по делото.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна
при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че на
11.05.2022 г. жалбоподателят е извършвал таксиметров превоз на двама пътници –
мъж и жена в гр. Търговище на ул. „Трети март“ пред Историческия музей с
изключен електронен таксиметров апарат с фискална памет ЕТАФП за регистриране
на превоза № 46098185, а не № 46045595
(според ЗППАМ), за което му е бил съставен АУАН от И.И. инспектор в отдел
„Контрол“ към Регионална дирекция “АА“ – Русе. Като причина за невключения
ЕТАФП жалбоподателят е посочил пред проверяващите, че апаратът е повреден, тъй
като не е включил след неколкократните му опити да включи апарата.
На следващия ден (12.05.2022 г.) гл. инспектор в ОО
„АА” - Търговище издал процесната заповед за прилагане на принудителна адм.
мярка (ПАМ), с която на основание чл. 107, ал. 1 във вр. с чл. 106а, ал. 1, т. 7,
б. а и ал. 2, т. 6 от ЗАвтП разпоредил временно отнемане на Удостоверение
„Водач на лек таксиметров автомобил“ серия
ВТ №029820, издадено от регионално звено на ИА“АА“ в гр. Търговище на
21.05.2018 г. въз основа на протокол № 022/ 21.08.1998 г. за срок от 1 година.
При тези факти съдът направи следните правни изводи:
Съгласно
ЗАвП превозите биват: пар.1 т. 1 от ДР на ЗАвП "Обществен превоз" е
превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане. Съгласно § 1 т.3 от ДР на ЗАвП "Превоз
на пътници" е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като
търговец, за превоз на пътници срещу заплащане, която се осъществява със
специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства независимо дали
са натоварени или не. Съгласно § 1 т.26 от ДР на ЗАвП "Таксиметрови
превози" са превозите на пътници срещу заплащане, извършвани от
регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на
регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до седем места,
включително мястото на водача, които водачите държат в готовност, за да
изпълнят пътуване до определена от клиента цел. В настоящия казус нарушението не
е безспорно установено въз основа на приобщените доказателства, като за
нарушение на изискването за извършване на обществен превоз на пътници без включен
таксиметров апарат в закона е предвидено налагането на ограничителните мерки,
визирани в чл. 106а от ЗАвП. Съгласно
чл. 106а, ал. 1, т.7, б. а „ За преустановяване
на административните нарушения се прилагат следните принудителни
административни мерки: „7. (нова – ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020
г.) временно отнемане на удостоверението на водач на
лек таксиметров автомобил за срок една година на водач на лек таксиметров
автомобил, който извършва таксиметров превоз на пътници: а) без включен таксиметров апарат в режим на регистриране на превоза;..“
Съдът счита оспорената Заповед за прилагане на ПАМ №
РД-14-2025/ 12.05.2022 г. на гл. инспектор в ОО”Автомобилна администрация” –
Търговище за законосъобразен адм. акт като издаден от компетентен орган в кръга
на неговите правомощия. Съдът приема, че процесният адм. акт е мотивиран и
съдържа всички необходими реквизити за адм. акт, издаден в писмена форма съгласно
чл. 59, ал. 2 от АПК, като мотивите се съдържат в представената адм. преписка –
съставен АУАН.
Съдът намира, че процесната заповед противоречи на
материалния закон и е издадена при съществено нарушение на адм.производствените
правила при следните съображения:
Съдът приема, че предпоставките, уредени в обсъжданата
правна норма за налагане на ПАМ не са налице, наложената мярка е със срок на
действие, предвиден в закона, но по никакъв начин не оправдава налагане на ПАМ.
В представената адм. преписка липсва посочване от АО на имената на превозваните
пътници или на снети от тях писмени обяснения. От представените доказателства от
жалбоподателя се установява, че на 19.04.2022 г. е сменена ФП на ЕТАФП на
жалбоподателя, като новата памет е с № 46098185, а не № 46045595 (според ЗППАМ).
Представен е и протокол от 16.05.2022 г. от смяна на дънна платка и настройка
на таксиметров автомобил (ТА) С ДК№ Т 9973 АК, (управляван от жалбоподателя). Поради това съдът приема, че делото не е
изяснено от фактическа страна. Не е безспорно доказано обстоятелството на
осъществен превоз от водача на таксиметровия автомобил без включен ЕТАФП без
уважителна причина.
Съдът е указал за доказателствената тежест с
определение за конституиране на страните от 13.06.2022 г., връчено и двете
страни на 14.06.2022 г. Съдът не може да прецени дали преписката е непълна или
допълнителни писмени доказателства не са събирани от АО. Това препятства съдът
да извърши проверка относно законосъобразността на акта. Като не е събрал
допълнителни писмени доказателства – обяснения на пътниците в таксиметровия
автомобил на жалбоподателя на 11.05.2022 г. административният орган е допуснал
съществено нарушение на административно-производствените правила при издаване
на процесната ПАМ. Административният орган не е взел писмени обяснения от
пътниците в автомобила, поради което не е установил обстоятелствата при
извършване на нарушението, което е характеристика на таксиметровия превоз. В
настоящото производство имат значение доказателствата, събрани в административното
производство по издаване на заповедта. По делото не са представени писмени
обяснения на превозваните в лекия автомобил лица, с което не е доказан елемента
на причината за невключен ЕТАФП от жалбоподателя. Представените от
жалбоподателя писмени доказателства потвърждават по-скоро неговата теза за
наличието на технически проблем в ТА отколкото, тезата на адм. орган, че е
налице умишлено невключен ЕТАФП.
Поради теза съображения процесната заповед следва да
бъде отменена като незаконосъобразна.
Предвид на изхода от оспорването съдът счита, че адм.
орган следва да възстанови на жалбоподателя направените по делото разноски в
размер на 410 лв., съставляващи внесена ДТ от 10 лв. и платено възнаграждение
за един адвокат в размер на 400 лв. на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 във
връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на ПАМ № РД-14-2025/12.05.2022
г. на гл. инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Търговище, с
която е приложена ПАМ – по чл. 106а, ал.
1, т. 7, б. „а“ във вр. с ал. 2, т. 6 от ЗАвтП – временно отнемане на
Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“ серия ВТ №029820, издадено
от регионално звено на ИА“АА“ в гр. Търговище на 21.05.2018 г. въз основа на
протокол № 022/ 21.08.1998 г. за срок от 1 година.
ОСЪЖДА Областен отдел ”Автомобилна администрация” – Търговище
да заплати на С.И.С. ***, направените по делото разноски в размер на 410 лв.,
съставляващи внесена ДТ от 10 лв. и платено възнаграждение за един адвокат в
размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: