П Р О Т О К О Л
гр. Добрич, 21.02.2020 г.
ДОБРИЧКИ
РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ СЪСТАВ
На
21 февруари 2020 година в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА КОЛЕВА
СЕКРЕТАР:
Диана Йорданова
Сложи
за разглеждане докладвано от районен съдия КОЛЕВА
Гр.
дело № 3047 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 11,04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД
гр. Добрич – Редовно
призован в срока по ГПК чрез процесуален представител юк. П.. Не се явява законният
представител на дружеството, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД гр. Варна – Редовно призован в срока по ГПК чрез
процесуален представител адв. Н.Б., редовно упълномощен с отговора на исковата
молба. Представлява се от адв. Н.Г., редовно упълномощен по делото, съгласно
представено доказателство за упълномощаване на лист 36 от делото.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.
Г.: Не
са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намира, че
няма процесуални пречки за даване ход на делото
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на осн. чл. 143
от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.
Ищецът е депозирал първоначална искова
молба. В изпълнение на изрични указания на съда е представил и допълнителна
искова молба по отстраняване на нередовности с рег. № 18408 от 16.09.2019 г.
В съдебно заседание не се явява
представител на ищцовото дружество.
Съдът запитва ответника поддържа ли се
становището в отговора.
Адв.
Г.:
Поддържам изцяло отговора на исковата молба.
Съдът е дал указания на ищеца с
разпореждане от 19.09.2019 г., когато е оставена исковата молба без движение,
прецизно да се заяви пред съда какво представлява спорната сума и как се
формира разликата на база изложеното в обстоятелствената част, като разлика в
стойности на средно и ниско напрежение, или като разлика в суми ДПИ и
балансираща, указано е да се внесе яснота и по отношение на понятията, както начин
на формиране на процесната сума.
В докладваната допълнителна искова
молба, депозирана от ищеца с вх. № 18408 от 16.09.2019 г., единствено в
табличен вид са дадени стойности на ел. енергия и суми, съответно математически
изчислена разлика в последната колона. Като с това изявленията на ищеца се
изчерпват.
Поради това съдът намира, че не се
заявяват обстоятелства, свързани с недължимост на такси пренос и достъп за
високо и за средно напрежение.
Главното твърдение, което се извежда от
исковата молба е за недължимост на процесната сума, поради неправомерно
начисляване при неспазване на чл. 97, раздел VI
от Закона за енергетиката. Същевременно в петитума на исковата молба се сочи,
че се претендира да се установи от съда недължимост на спорната сума от 15670,11
лв., представляваща разлика между начислената сума по фактура № …. от
09.07.2018 г.
Към исковата молба е приложена друга
фактура с дебитно известие към нея, с № …. от 12.07.2019 г.
В допълнителната молба при отстраняване
на нередовности, се въвежда твърдение за това, че процесната сума е разлика в
цена по трета на практика фактура, с № …. от 12.06.2019 г.
Съдът запитва ответната страна има ли
становище по въпроса затова какво представлява спорната сума от 15670,11 лв. и
къде е обективирана тази сума.
Адв.
Г.:
Ищецът представя само дебитно известие. Аз лично не мога да се ориентирам тази
сума на база на какво е формирана. В тази разпечатка след дебитното известие
такава сума няма. Както и да събирам дебитните суми, по ни какъв начин не мога
да получа този резултат.
Считам, че исковата молба е нередовна. Тъй
като ищецът е редовно призован, не се явява в съдебно заседание да уточни
исковата си молба, ще направя искане, с което моля съдът да прекрати
производството и да ни присъдите разноските по делото. Ищецът не е взел
становище по отговора, не се явява в днешно съдебно заседание, въпреки
редовното му призоваване. Същият изрично не е поискал в исковата молба или с
отделна молба, делото да се гледа в негово отсъствие. Считам, че са налице
предпоставките, визирани в ГПК. Моля да прекратите производството и да ни
присъдите разноските, за които представям списък по чл. 80, ведно с
доказателствата за извършването им. Също така в определението от 10.01.2020 г.
са указани последиците на чл. 238 от ГПК.
СЪДЪТ на осн. чл. 146
от ГПК докладва делото.
Предявен е иск от „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД гр. Добрич срещу „Енерго-Про Продажби“ АД гр. Варна за
установяване на недължимост на сумата от 15670,11 лв., явяваща се неправомерно
начислена при неспазване разпоредбата на чл. 97, раздел VI от Закона за енергетиката.
В първоначалната и допълнителната искова
молба ищецът се позовава на две фактури, като в исковата молба сочи фактура № ….
от 09.07.2018 г., в допълнителната молба фактура № …. от 12.06.2019 г. Към
исковата молба е приложена фактура № …. от 12.07.2019 г.
Ответника с отговора оспорва иска като
недопустим, предявен срещу ненадлежен ответник. Оспорва иска по отношение
нередовност на исковата молба, тъй като няма конкретни твърдения затова кои
законови текстове са нарушени. А като цяло липсва съответствие между
обстоятелствена част и петутим. Излага и обширно становище по отношение
основателността на иска.
От страна на ответника се поставя искане
за прекратяване на производството поради това, че при така заявената претенция
и съответно обстоятелствена част, ответникът не може да изрази становище какво
представлява спорната сума.
Ответникът поставя искане за прекратяване
на производството на осн. чл. 238 от ГПК, тъй като ищецът не е взел становище
по отговора, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
не се явява представител в първото по делото заседание.
СЪДЪТ намира, че
визираните от чл. 238, ал. 2 от ГПК предпоставки са налице, поради което
искането на ответника се явява основателно.
Предвид изложеното, на осн. чл. 238, ал.
2 от ГПК съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело № 3047/2019 г. по описа на ДРС по предявения иск от „Водоснабдяване
и канализация Добрич“ АД гр. Добрич с ЕИК … срещу „Енерго-Про Продажби“ АД гр.
Варна с ЕИК …, за установяване на недължимост на сумата от 15670,11 лв.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация Добрич“ АД гр. Добрич с ЕИК … да заплати на „Енерго-Про Продажби“
АД гр. Варна с ЕИК … сторените по делото разноски в размер на 1212 лв.
адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с
частна въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич за ответника от днес, а за ищеца
от съобщаването му.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,19 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 24.02.2020 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Зв. файл №
2020-02-21 11-04