Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На осми април две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар: Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 2227 по описа за
2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.С., в качеството му на управител на „С.1.“ООД против НП №
ГМД-1/24.01.2020г. на Началника на Регионален
отдел „Надзор на пазара“ – Североизточна
България в Главна дирекция „Надзор на пазара“към ДАМТН, с което на основание чл.
56 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ на управителя е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200
/двеста/ лева за нарушение на
чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП.
В
жалбата си въззивникът твърди, че спрямо него и представляваното от него дружество са били издадени два АУАН,
като още от началото на проверката той е съдействал на контролните органи
включително като им е разяснил, че не притежава документи на български език за
артикулите, предмет на проверката, като въпреки това те го поканили в 5- дневен
срок да отиде и да представи документи, каквито той всъщност никога не е
притежавал, като освен това бил предупредил никое друго лице да не взема
кореспонденция предназначена за него като управител, за да може той да следи
кореспонденцията си. Моли за отмяна на издаденото спрямо него наказателно
постановление и присъждане на сторените в производството разноски.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и с адв. Василев, който поддържа жалбата с наведените в нея основания.
В заседание по същество се
пледира НП да бъде отменено с оглед изложените в жалбата доводи и постъпили по делото
писмени бележки. Сочи се, че етикет на български език е бил поставен върху
щепсела на въпросната лампа. Наред с това
посочва, че видно от показанията на разпитаните свидетели начина по който са
били съставени АУАН са незаконосъобразни, в това число що се касае до тяхното
връчване и изобщо до самата покана за представяне на документи. В случай, че все пак АУАН и издаденото НП се приемат за законосъобразни от материалноправна и процесуалноправна гледна точка се
пледира за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На
20.08.2019г. инспектори в ГД "Надзор на пазара",
Регионален отдел "Надзор на пазара"-Североизточна България сред които св. Г.Д. извършили проверка в търговски обект - магазин за промишлени стоки Суворово, находящ
се в гр. Суворово, ул. „Хан Крум“ № 1, вх.А, стопанисван от „С.1.“ ООД, където бил проверен продукт - лед лампа
против насекоми - марка: липсва; модел: YY-2266; бар код: 695043570010,
произход Китай. Данни нанесени върху опаковката: опаковка картонена кутия
-модел YY-2266, бар код 695043570010; Led mosquito killer; Made in Chine.
Технически данни нанесени върху кутията - 0.8 W. Данни нанесени върху кабела -
2.5А, 250 V- ; маркировка за съответствие СЕ - нанесена на щепсела. Цена в
търговския обект-13.60 лв., наличност -1 брой.
Провереният и описан продукт под позиция 1 представлявал
електрическо съоръжение, предназначено за използване при променливо напрежение
от 50 V до 1000 V и попада в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за
използване в определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН, Обн. -ДВ, бр. 23/2016 г., в сила от 20.04.2016 г.; изм.,
бр. 32/2016 г., в сила от 13.06.2016 г., Приета с ПМС № 47/2016 г.), приета на
основание чл. 7, ал. 1 от Закон за техническите изисквания към продуктите
(ЗТИП, обн. ДВ, бр. 86/1999 г., поел. изм. ДВ. бр.
1/2019 г).
По време на проверката е установено, че описаният продукт
се предлага без нанесени търговско наименование и адрес на производител и
вносител върху електрическото съоръжение, опаковката или в документ, който
придружава продукта, както и без инструкция за употреба на български език.
C писмо, изх. №81-00-1472/08.10.2019г. на ДАМТН от В.С.С. -управител на „С.1." ООД на основание чл. 30ж, ал.
1, т. 4 от ЗТИП са изискани заверени копия от оригинални счетоводни, търговски
или други книги и документи (фактури, митнически декларации и др.), необходими
за проследяване произхода на описания продукт. Писмото е изпратено до адреса на
управление и седалище на дружеството (получено на 16.10.2020 г. от Дора
Чернева, видно от известие за доставяне 8100015383650 на „М и БМ Експрес"
ООД).
До 23.10.2019 г., на която дата изтичал 5- дневния срок,
определен с писмо, изх. №81-00-1472/08.10.2019г., В.С.С.
- управител на „С.1." ООД не е предоставил изисканите с посоченото писмо
документи.
На 24.10.2019 г., като не е предоставил посочените
документи до изтичане на определеният срок било прието, че В.С.С. не е оказал дължимото съдействие на органите по надзор
на пазара при изпълнение на техните задължения, с което е извършил нарушение на
чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП, за което му бил издаден АУАН, връчен му на 07.01.2020г.
(датата на съставяне), въпреки, че в него било вписано, че същият се издава
неприсъствено. В графата за възражения нарушителят вписал, че е уведомил
служителите на ДАМТН, че не притежава изискваните документи още на място при
извършване на проверката. Нарушението
било квалифицирано като такова по
чл. 30
"ж" ал.3 от ЗТИП.
Въз
основа на съставения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление № ГМД-1/24.01.2020
г.С него административно-наказващият орган
изцяло възприел констатациите, описани в акта и правната квалификация на нарушението - по чл. 30 "ж" ал.3 от ЗТИП . За него и
на основание чл. 56 от
ЗТПИ на въззивника С. била наложена "глоба"
в размер на 200 лв.
В хода на съдебното производство
бе разпитан св. Г.Д. –актосъставител и св.Марияна Б. и И.Б., чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно, обективно и пълно.
От
тях се установи,
че св.Д.
е приел, че
писмото, с което се изискват документи,
както и поканата за съставяне на
акта са редовно
връчени въпреки че същите не са били връчени лично на управителя. Установи се също и че С. е присъствал на съставянето на АУАН, въпреки
отразяването на обратното в неговото съдържание.
В съдебно заседание бяха разпитани още свидетелите Д. С.
– стажант по време на извършване на проверката, съставила констативния протокол
от същата и св. П.П. – бивш служител на ДАМТН, който
е отказал да се подпише, като свидетел в издадения спрямо жалбоподателя С.
АУАН, поради допуснати според него съществени нарушения на процесуалните
правила.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от
събраните по делото гласни доказателства
и тези по административно-наказателната преписка,
както и приложените допълнителни писмени доказателства, които преценени в тяхната съвкупност са взаимно
и логически свързани и последователни, поради което и съдът ги кредитира.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание направи следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда
за разглеждане, като по същество
е основателна.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- от Началник
на отдел Регионален отдел "Надзор на пазара"-Североизточна България при ДАМТН. Актът също
е съставен от компетентно лице, като съдът намира обаче, че
в хода на производството са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че вмененото във
вина на въззивника С. нарушение не е доказано по
изискуемия безспорен и категоричен начин.
По делото не е спорно, че в хода на
извършвана проверка с цел проследяване произхода на установен
продукт- лед лампа против
насекоми,
за въззивника С.
в качеството му управител на „С.1.“ ООД е било изготвено писмо, с което се изисквало същия в определен срок (5-дневен)
да представи съответните документи.
Няма спор и че това изискване на контролните органи не е било
изпълнено.Било е прието, че с това е била
нарушена разпоредбата на чл. 30
"ж" ал.3 от ЗТИП.
Посочената разпоредба задължава производителя, неговия упълномощен представител или други лица, които
пускат продукти на пазара и/ или
в действие, както и търговците, да оказват съдействие на органите за
надзор на пазара при изпълнение
на техните задължения. В
случая, несъмнено е ясно,
че въззивникът С. е представлявал търговец, допуснал
до пазара процесния артикул. При все това обаче още в хода на проверката С. е уведомил представителите
на ДАМТН, че не притежава исканите от
тях документи и в този смисъл непредставянето им не следва да се разглежда като
неоказване на съдействие каквото обективно няма как да бъде оказано.
Наред с това, съобразно събраните по делото
доказателства съдът намира, че неправилно
наказващият орган е приел, че на
въззивникът
е било връчено писмото, с което от него се
изисква да представи необходими за проверката документи.
От приложената по преписката обратна разписка се установява,
че пощенската пратка е била адресирана
не до С. (който очевидно е следвало да представи
документите),
а до „С.1.“ ООД.
Тя безспорно е била получена на адреса
на управление на дружеството, но това действие
е било извършено от различно от
въззивника лице, а именно „Дора Чернева“, което се установява
от съдържащата се в тази насока информация.
По
делото от страна на наказващият
орган не са представени каквито и да било
доказателства за това, че писмото
с предписанията на контролния орган е било връчено лично
на въззивника или на надлежно упълномощено
за целта лице.
Не
може да се
приеме, че след като пратката
е получена на адреса на юридическото
лице, то писмото, адресирано до неговия управител,
е достигнало до неговото знание.
От друга страна, в отговора изискан служебно от съда
въззивника изрично сочи, че не
е упълномощавал други лица, които да
получават пратки от него име
или от името
на дружеството и доколкото от страна
на наказващият орган не са
представени доказателства, опровергаващи това обстоятелство, съдът намира, че не
е доказано по безспорен и категоричен начин обстоятелството, че въззивникът С. е бил надлежно уведомен
за изисканите от контролните органи документи.
В този смисъл вмененото му във вина
нарушение не следва да се счита за осъществено и от субективна страна.
На
следващо място съдът установи, че е допуснато нарушение на процесуалните
правила при съставяне на акта
за установяване на нарушение. Въпреки, че очевидно на съставянето му е присъствал управителят на
дружеството, в съдържанието му е упоменато, че е съставен в негово отсъствие,
като ако това е било действително така, то неясно остава защо, след като въззивникът е присъствал на територията на ДАМТН актът е
бил съсавен в негово отсъствие.
Поради
изложеното до тук съдът намира,
че атакуваното наказателно постановление се явява неправилно,
необосновано и незаконосъобразно
и като такова следва да бъде
отменено.
Предвид изхода на делото
съдът дължи присъждане на разноски в полза на въззивника
предвид изрично направеното от него искане в тази насока, но тъй като по делото
липсват представени доказателства за сторени такива (в приложения договор за
правна защита и съдействие е посочено, че адв.
Василев е уговорил възнаграждение в размер на 150 лева, но в същия отсъства
отбелязване тази сума да е реално заплатена – в брой или по банков път), то
съдът не следва да се произнася в тази насока.
Воден от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП №
ГМД-1/24.01.2020 г. на Началника на
Регионален отдел „Надзор на пазара“
– Североизточна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“към
ДАМТН, с което
на В.С.С. на основание чл.
56 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение
на чл. 30ж,
ал.3 от ЗТИП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: