№ 10242
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20221110119670 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Т. СТ. К. – редовно призована, явява се лично и с адв.
Г. с пълномощно по делото и адв. Тошева с пълномощно от днес.
МОЛИТЕЛЯТ КР. СТ. СТ., представляван от своята майка и законен
представител Т. СТ. К. – нередовно призован, не се явява, вместо него се
явява адв. Г. с пълномощно по делото и адв. Тошева с пълномощно от днес.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по делото е наличен отрязък от призовка,
получена от адв. Г., която не е упълномощена.
Адв. Г.: Не правим възражение за нередовно призоваване.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалните представители
адв. Г. и адв. Тошева да допълнят процесуалното представителство и за
молителя КР. СТ. СТ. по тяхна изрична молба.
Молителката Т. СТ. К.: Съгласна съм с така направените добавки в двете
пълномощни, а именно малолетният ми син, представляван от мен като
негова майка и законен представител, да бъде представляван от адв. Г. и адв.
Тошева.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. М. СТ. – редовно призован, явява се лично и с адв. З.
с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП КРАСНО СЕЛО –редовно
призована, не изпраща представител.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 20.04.2022 г. за насрочване на
делото в открито съдебно заседание, с което е конституирал в производството
малолетното дете КР. СТ. СТ., както и заповед за незабавна защита.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвен социален доклад от 24.06.2022г. от ДСП
Красно село.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище от 27.04.2022 г. от СТ. М. СТ. с
приложено към същото пълномощно, договор за правна защита и съдействие
от кочан, характеристика от Лилия Нанова – неподписана и характеристика
от Цецка Николова – отново неподписана.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на молителите в производството препис от
молбата-становище.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с
изготвения социален доклад от ДСП Красно село.
Адв. Г.: Поддържам ИМ и уточнителната такава. Моля да приемете
декларацията по чл. 9 от ЗЗДН и доказателствените искания направени със
същите молби. Към настоящия момент има изтичане на преклузивен срок за
отговор на ИМ, както и становището. Представени са две характеристики без
подпис. Оспорваме становището като невярно, необосновано и неточно. В
днешното съдебно заседание беше приложен и социален доклад, който по моя
преценка е изготвен едностранно от социалните работници, които освен, че
не са го подписали, подписала го е директорката, може би, за да не носят
отговорност. Отделното от това социалният доклад, който е изготвен по
отношение на майката и по отношение бащата те са проявили една своя
защитна версия по отношение на бащата, като изцяло едностранно са
2
предприели действия леко да обвинят майката. Соча това, имайки предвид
описаното в доклада по отношение на майката, където се казва, че детето
било спало с майката, впоследствие те били разделени в две отделни стаи.
Това обстоятелство смятам, че не е толкова важно за нуждите на този процес,
както е важно например едно домашно насилие, което изобщо не е
акцентирано в социалния доклад по отношение на майката и обидите по
отношение на майката в присъствието на детето. Тези данни никъде не са
отразени, а напротив, с обвинителен уклон леко е засегнато поведението на
майката с цел майката да бъде обвинена. Оспорвам изцяло социалния доклад.
Моля да не го приемате. В случай, че съдът приеме този социален доклад
моля да бъдат призовани на разпит двете социални работнички, които са го
изготвили, както и да бъдат приети като доказателство по делото писмените
бележки, които те си направиха при срещата с майката и с бащата, които не са
приложени към социалния доклад. Има такива писмени бележки ръкописно
написани. Моля в заседание да бъдат разпитани Орешкова и Райчева, които
присъстваха на срещите и са изготвили този социален доклад. Те произнасят
своите становища противно на закона и съответно са против майката. То ясно
личи от целия социален доклад и от другите две становища, които са по
отношение на родителския капацитет на майката и на бащата.
Адв. З.: Оспорвам депозираната молба. Считам същата за неоснователна
и неподкрепена с каквито и да е доказателства. Оспорвам и депозираната
декларация по чл. 9 от ЗЗДН. Оспорвам и уточнителната молба, с която се
преповтарят някои неща и се доизясняват някои неща, явно след Ваши
указания. Смятам молбата за неоснователна и изложеното в същата, както и в
декларацията е невярно, поради което сме оспорили в срок. Обръщам
внимание, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 131, тъй като това
е специален закон и съдът е указал в какъв срок може да се вземе становище.
Моля да се съобразяват колегите със закона. Поддържам депозирания
отговор, в който подробно сме изложили становището си. По отношение на
доказателствата – възразявам срещу искането да се разпитат като свидетели
полицаите, не сме в производство по реда на ЗАМ, за да искаме разпита на
свидетели полицаите. Ако е необходимо, изисквали са преписката, да се
представи и преписката, ако Съдът прецени, че е необходимо за изясняване на
спора от фактическа страна. Поддържам искането си за разпит на двама
свидетели, които ще изяснят от фактическа страна случилото се на
3
посочените дати, в крайна сметка дори в молбата на молителката не се вижда
каквато и да е заплаха, да се вижда страх, на нея, на живота , на нея, на
детето. Доверителят ми винаги се е отнасял с уважение към молителката и
целта на настоящото производство е той да бъде злепоставен пред детето,
пред обществото и пред приятелите му. Свидетелите са лицата, които са
присъствали за 07.04. Двамата свидетели са присъствали и ще изясняват едни
и същи обстоятелства. Поддържам искането си за доказателства и молбата да
се приемат приложените характеристики, макар и неподписани, те изразяват
становище за характеристичните данни на доверителя ми, който в никакъв
случай не е бил агресивен, както се твърди в изложението на молбата. По
отношение на социалния доклад не възразявам същият да бъде приет.
Изложените възражения считам за неоснователни. Възразявам да се
призовават за разпит посочените лица изготвили доклада. Явно налице е
преписка към социалната служба, която е разгледана от директора и тези
социални доклади, които се представят пред съда винаги се подписват от
директора на социалната служба. Не е необходимо да се представят и
прилагат записки. Ние сме изискали цялата преписка, която е движението в
отношенията на страните от 2009 г. насам. Там ще се види какви са
отношенията и ще се види срещу какво доверителят ми се е бранил, как се е
бранил срещу грубото и неуважително отношение на молителката към него,
какви действия е следвало да предприеме, за да защити интересите на детето
си. По отношение на социалния доклад обръщам внимание, че приложенията
са с оглед обстоятелството, че им е предложена ЦОП услуга по отношение на
твърдението в молбата на молителката, че детето посещава психолог, с молба,
в която категорично молителката, която молба е приложена към доклада, е
заявила, че не посещава психолог. В молбата си, в декларацията и в
уточнителната молба молителката посочила, че в следствие отношението на
доверителя ми се налагало детето да посещава частна услуга психолог. В този
доклад изрично е посочено, че самото дете пред социалните служби е
заявило, че не посещава психолог. Горното потвърждава нашето твърдение,
изложено в отговора. Поддържам искането се за разпит на свидетели.
Адв. Тошева: С оглед обстоятелството, че тук се повдигна въпросът, че
детето не посещава психолог, правя искане да бъде изслушано детето в
присъствие на психолог на основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет. Към днешна дата
то е навършило 10-годишна възраст, както и двама свидетели при режим на
4
довеждане, които ще докажат обстоятелството – те са очевидци на
отношението на бащата, когато се води една комуникация по телефон или
през социалните мрежи, какво е отношението на бащата към майката и
налага тормоз, поведението, обидните думи и квалификации по телефона.
Говорим за датите в уточнителната молба.
Адв. Г.: От друга страна закрила на детето твърдят, че услугата, която те
са предложили за психолог на майката и включително аз като неин адвокат
сме отказали. Действително сме отказали, защото закрила на детето упражни
един психически тормоз по отношение на детето, детето многократно е
разпитвано, едно и също, едно и също, едно и също, но закрила на детето
действат предубедено и с оглед нечии техни интереси, защитавайки себе си,
не едно малолетно дете, което е на 10-годишна възраст и което следвало те да
защитят. Те упражняват тормоз по отношение на детето. Детето преди това е
било в продължение на шест месеца на психолог, което социалните
служители са определили този психолог. Този психолог не е повлиял
положително върху детето, напротив, единственото, което е направил техния
психолог, на социалната служба, е да ангажира времето на детето, за да не
може то да си играе с децата навън и съответно да не си учи уроците. Няма
ефект от този психолог, който те са препоръчали. Те предубедено действат в
защита на бащата. Това, което е трябвало да направят социалната служба
бащата да бъде даден на психолог, да му се повлияе на него, за да не може да
влияе на детето и съответно да обижда майката пред детето, което от тук
нататък ще повлияе и на самото дете. Ето защо ние сме поискали не само
двама свидетели при режим на довеждане и детето да бъде разпитано, както и
да бъде приложена цялата наказателна преписка от 06 РУ-СДВР, която сме
посочили в молбата за защита срещу домашно насилие. Този акт, който
упражнява бащата не е еднократен, той е постоянен, перманентен, което
влияе и на психиката на детето, тъй като той постоянно обижда майката и в
случая няма смисъл да тормозим детето и само да му се препоръчва психолог,
а бащата да се държи неадекватно пред детето си, да обижда майката.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
Подадена е молба от Т. СТ. К. против СТ. М. СТ. за защита от домашно
насилие, както за нея в лично качество, така и за малолетното дете КР. СТ.
СТ.. Молителката твърди, че има дете от ответника и съгласно влязло в сила
5
решение родителските права са присъдени на нея като майка. Поддържа, че
ответникът в процесуално преклузивния срок по чл. 10 от ЗЗДН, а именно на
дати 06.04.2022 г. и на 07.04.2022 г. е упражнил и извършил актове на
домашно насилие, описани в молбата в 13.04.2022 г., както и в уточнителната
молба от 18.04.2022 г., като актовете представляват психическо и
емоционално насилие както спрямо нея, така и спрямо детето. Заявява, че на
актовете на домашно насилие е присъствало и детето. Прави искане да се
приемат като доказателства приложените към молбата писмени документи.
Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели полицейски
служители, както и да се изиска информация от 06 РУ-СДВР по преписка с
изх. № 230000-5674 от 06.04.2022 г. В настоящото съдебно заседание прави
искане също така за разпит и на още двама свидетели при режим на
довеждане. Ответникът изразява становище по молбата с депозираното
такова от 27.06.2022г., като оспорва всички твърдения за извършени актове на
домашно насилие. Подробно излага съображенията си в тази насока относно
неоснователността на депозираната молба, както и във връзка с
уточнителната молба прави искане да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели при режим на довеждане, че не са установени твърдените актове на
домашно насилие от 07.04.2022 г. Прави искане за приемане на доказателства
по делото, както и да се изиска преписката от социална служба Овча Купел.
Тежестта на доказване е върху молителя, както и установяване на родствена
връзка между втория молител, а именно малолетното дете и ответникът по
делото, както и, че първоначалната молителка Т. СТ. К. и ответникът СТ. М.
СТ. са живели на семейни начала и има дете от него и прави искане за разпит
на детето по чл. 15 ЗЗДН, както и социалните работници да бъдат разпитани в
зала.
Адв. Г.: Нямам възражения по проекто-доклада на съда.
Адв. З.: Възразявам да се разпитва детето в настоящото производство по
молба на молителката, като майка и законен представител. Детето се явява
страна, не може да бъде изслушвано в присъствие на психолог и след като се
щади детето да не бъде натоварвано и да ходи на психолог ЦОП, осигурен от
социалната служба, следва да го пощадим и за изслушване в настоящото
производство. Не може да бъде изслушвано в присъствие на психолог, целта е
да бъде изслушвано като свидетел, което считам, че е недопустимо, тъй като
детето едва онзи ден е навършило 10 години и не са налице основанията за
6
това. По отношение на искането за разпит на свидетели за посочените
обстоятелства считам, че за посочените обстоятелства не следва да се
допускат свидетели, защото се говори по принцип за отношение на
доверителя ми към молителката, а не за конкретните дати. Свидетелите не
биха установявали нещо конкретно във връзка с молбата. Моля да се допусне
и трети свидетел до разпит, който ще установява разговора между майката,
бащата и детето на 06.04.2022 г. По искането да бъдат изслушани социалните
работници вече споделих. В останалата част не възразявам срещу доклада.
Адв. Г.: Изцяло възразих срещу становището на отсрещната страна,
което не е своевременно представено, независимо от това, че е акт на
домашно насилие. Не са поискали и свидетели своевременно, за да бъдат
разпитани. Те искат трима свидетели, считам, че тези свидетели, те са
приятели на бащата. Те са единствените, които са били там и са обвиняеми в
наказателната преписка. Те са инициирали целия инцидент. Тези двама от
тях, които са за дата… Детето е единственият свидетел, което най-точно
може да каже какви са отношенията между майката и бащата. Детето вече е
било на психолог. Трябва да бъде разпитано задължително. Законът го
позволява, чл. 15, ал. 1 от ЗЗДН.
Адв. Тошева: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да приемете
възраженията, които колегата изложи във връзка с допълнителните искания за
разпит на свидетели. Други доказателствени искания няма да правим.
С оглед изявленията и на двете страни в настоящото производство,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да обяви за окончателен изготвения в
днешното съдебно заседание проекто-доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото
в днешното съдебно заседание.
По отношение на направените доказателствени искания СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да уважи направените доказателствени искания на
ответната страна за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, като единият ще установява обстоятелства относно извършения
7
акт на домашно насилие на 06.04.2022 г., а другият на 07.04.2022 г. Третият
свидетел не следва да бъде допуснат, тъй като ще изяснява едни и същи
обстоятелства с другите такива.
По отношение на искането за разпит на двама свидетели, направен в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна, СЪДЪТ НАМИРА същото
за основателно, като допуска до разпит двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на актовете на домашно насилие извършени на 06-
ти и 07.04.2022 г.
По отношение изискването на преписката от 06 РУ-СДВР, СЪДЪТ
НАМИРА същото за основателно, тъй като ще допринесе за изясняване
предмета на делото и следва също да бъде уважено.
По отношение на разпита на двама полицейски свидетели, СЪДЪТ
НАМИРА искането за неоснователно, същото е неотносимо и няма да
допринесе за изясняване на предмета на делото, доколкото констатациите,
които са във връзка с извършените актове на домашно насилие ще бъдат
евентуално отразени в преписката от 06.04.2022 г.
По отношение на преписка от социална служба, район Овча Купел,
образувана по повод сигнали, депозирани от ответника за детето, СЪДЪТ
НАМИРА, че същата ще допринесе за изясняване предмета на делото, поради
което намира направеното доказателствено искане за основателно.
Писмените доказателства, които са приложени към първоначалната
молба по ЗЗДН, както в уточнителната молба и становището, както и
докладвани в днешното съдебно заседание социален доклад следва да бъдат
приети като доказателства по делото, доколкото същите са относими към
предмета на делото и ще допринесат за изясняване на фактическата
обстановка, както и поради обстоятелството, че изготвеният социален доклад
е изготвен от компетентни лица и не са налице данни по делото да е налице
предубеденост от служители от ДСП във връзка с неговото изготвяне.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото
в днешното съдебно заседание.
8
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по двама свидетели на
всяка една от страните страните за следващото по делото открито съдебно
заседание при съвместен разпит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до
разпит на още един свидетел при режим на довеждане.
ПРИЕМА, на основание чл. 157 ГПК, приложените с първоначалната
молба писмени документи, с уточнителната такава, както и по молбата-
становище характеристики, като съдът ще се произнесе с крайния си съдебен
акт относно тяхната доказателствена стойност, както и социалния доклад,
изготвен от ДСП Красно село.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от 06 РУ-СДВР по преписка с изх №
230000-5674/06.04.2022г., като информацията бъде съпроводена с
материалите по преписката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
разпита на двама свидетели – полицейски служители от молителите в
производството.
ДА СЕ ИЗИСКА преписката от ДСП Красно село образувана по повод
сигнали от ответника за детето КР. СТ. СТ..
По отношение на направеното искане за изслушване на детето по чл. 15
от ЗЗДет, СЪДЪТ НАМИРА , че не следва да бъде извършван такъв разпит
на детето, тъй като макар и същото дете да е навършило 10-годишна възраст,
същото се явява като страна, а именно молител в настоящото производство, а
искането да бъде разпитано като свидетел е недопустимо, с оглед сливане на
качество на лицето, а именно както страна, така и свидетел в едно и също
производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
изслушване на детето КР. СТ. СТ. по реда на чл. 15 ЗЗДет представлявано от
неговата майка и законен представител Т. СТ. К..
Адв. Г.: Не съм съгласна с доклада на съда. Съдът е предубеден от изхода
на спора. Детето е страна в процеса, но то своите права самостоятелни не
9
може да ги упражнява сам, той ги упражнява чрез неговата майка. Детето е
единственият свидетел на двата инцидента, които са описани. Няма други
свидетели, освен приятелите на баща му, които са инициирали случката и
съответно би следвало дори да са обвиняеми по наказателната преписка.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде оставено без
уважение направеното доказателствено искане от молителите в
производството за разпит на двама социални работници. Не са налице данни
по делото някои от социалните работници от ДСП Красно село да бъдат
предубедени. В тази връзка следва да бъдат ангажирани надлежни
доказателства от процесуалните представители, както и от молителите в
производството, с оглед техните твърдения и поради липсата на такива,
настоящото искане следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от
молителите в производството за разпит на двама свидетели – социални
работници.
Адв. Г.: Моля съдът да се произнесе с мотив защо отхвърля и на какво
основание отхвърля като свидетел детето в настоящия процес. Моля да
вземем становище по доклада и съответно да направим допълнително искане.
Нямаме други доказателствени искания.
Съдът: Предупреждавам ви да не отправяте квалификации към съда. В
момента може да вземете становище във връзка с това кое намирате за
основателно, но преценки по отношение на това съдът дали правилно си
постановява актовете в писмен вид, ако прецените, че подлежи на обжалване,
може да си упражните правата. Предупреждавам Ви да не правите
констатации по отношение на съдебния състав, защото е недопустимо това
поведение в съдебна зала от процесуален представител. Имате етичен кодекс,
който следва да спазвате, и съответно реда в залата.
Адв. Г.: Правим доказателствено искане за актуален социален доклад,
след като съдът ни забранява вече да говорим. Това, което майката и детето
10
вече са дали като показания пред социалните служби повече да не ги тормозят
тях. Искам изготвяне на нов социален доклад. Нека да вземем в писмен вид
становище по доклада, защото много бързо ни беше даден в днешното
съдебно заседание и съответно да направим допълнително искане.
Съдът: Вие по всяко време може да вземете становище.
Адв. Тошева: На този етап нямаме други доказателствени искания. Ще
изложим становище в следващото съдебно заседание.
Адв. З.: В крайна сметка не са налице основания за нов социален доклад.
Докладът е подписан от директора. Преценени са всички писмени
доказателства. Социалните служби изразяват мнение и не е необходимо да се
назначава нов социален доклад.
С оглед липсата на други доказателствени искания в настоящото съдебно
заседание и необходимостта от събиране на други доказателства, СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да отложи делото за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 г. от 09,00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17,24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11