№ 55
гр. Елин Пелин, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200005 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от ТР. М. ТР., ЕГН ********** от с.Г.К. ул.
„............... № 32 срещу Наказателно постановление № 21-0262-
000826/17.12.2021 г. на Началник РУ Елин Пелин, ОДМВР София, с което на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. С жалбата се
иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като се излагат
доводи, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения на
административно-производствените правила. Сочи, се, че ако съдът приеме,
че е налице извършено административно нарушение, то в случая поради
незначителност на вредните последици се касае за маловажен случай. В
съдебно заседание се излагат аргументи в тази насока.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от адв.Василев, който поддържа жалбата.
Административно наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител.
1
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000826/17.12.2021 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин,
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № GА532713/07.12.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин срещу ТР.
М. ТР., с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че: „На 07.12.2021 г. в
22.50 часа в с.С. на ул. „..............., като водач на лек автомобил – ..... с рег. №
...., държава България при обстоятелства: В село С. на центъра управлява лек
автомобил ..... с регистрационен номер ...., собственост на М.Т.М. ЕГН
**********, водача използва пътищата отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора
и товари, като водача преднамерено извежда автомобила извън контрол чрез
презавиване на ляво и дясно, така довеждайки до загуба на сцеплението на
задните гуми. Е извършил 1. Водач на МПС използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари“.
Видно от АУАН № GА532713/07.12.2021 г. 1 г. по описа на РУ Елин
Пелин, същият е съставен от З. В. Д. – мл. автоконтрольор при ОДМВР
София, РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля Д. К. Илч. срещу
жалбоподателя ТР. М. ТР., за това, че: На 07.12.2021 г. в 22.50 ч. в с.С. ул.
„..............., при следните обстоятелства: В с.С. на центъра управлява лек
автомобил ..... с регистрационен номер ...., собственост на М.Т.М. ЕГН
**********, водача използва пътищата отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора
и товари, като водача преднамерено извежда автомобила извън контрол чрез
презавиване на ляво и на дясно, така довеждайки до загуба сцеплението на
задните гуми, с което виновно е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП . АУАН е
връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на 07.12.2021 г. и подписан без
възражения.
2
От справка за нарушител водач на името на ТР. М. ТР. е видно, че
същият е правоспособен водач и има издадено валидно СУМПС, както и че
към момента на извършване на деянието има наложени три наказания за
нарушения по ЗДвП, за което са му издадени фишове.
Представена е заповед № 8121з-515/14.05.1018 г. на министъра на
вътрешните работи, определяща компетентността на служителите да
съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават наказателни
постановления по ЗДвП.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява
следното: З. В. Д. – твърди, че на посочената в АУАН дата с колегата му И.
извършвали обход на с.С. с патрулния автомобил. При обхода чували шум от
няколко автомобила, идващ от центъра на селото. Когато приближили
центъра на с.С. забелязали 5-6 автомобила, които на самия център, пред
кметството се въртяли умишлено в кръг на снега. Центъра на селото е
площад, и именно на него водачите се въртяли с автомобилите си. След
като водачите спряли до магазина КООП, свидетелите Д. и И. пристъпили
към проверка и спряли патрулния автомобил до леките автомобили, които
преди това видяли да се въртят на площада, като им поискали документи за
проверка. Когато отишли до автомобилите установили, че те са четири на
брой, като водачите били до колите и си говорели. Времето било тъмно, валял
сняг и било заледено. Свидетелят Д. твърди, че първоначално в продължение
на около пет минути те наблюдавали въртящите се на центъра автомобила от
разстояние, като някои от тях се оттеглили и на площада останали само
четири. Докато правели кръгчета автомобилите били шест, като се чувало
силно подаване на газ и форсиране на автомобила. При установяването на
водачите всеки си казал кой е управлявал съответния автомобил и
представили документите си. За констатираното нарушение, свидетелят Д.
съставил процесния АУАН на жалбоподателя.
Свидетелят Д. К. Илч. разказва, че по време на съвместното му
дежурство с колегата му Д., били екип нощна смяна и извършвали обход на
с.С. когато забелязали на центъра на селото, на самия площад пред
кметството четири автомобила, които извършвали въртене в кръг. Според
свидетеля автомобилите се въртяли един по един, като единият спирал и се
отдръпвал и следващият започвал да се върти. Преди да ги видят, свидетелите
3
чували шум от двигатели и търсели да установят откъде идва. Едва когато
автомобилите спряви да се въртят и водачите излезли от автомобилите си,
свидетелите Д. и И. се придвижили към тях и установили четири момчета.
По искане на жалбоподателя бе разпитан и свидетеля М.П.К. който
заявява, че познава жалбоподателя и по време на извършената проверка на
07.12.2021 г. били заедно. Сочи, че заедно с други техни приятели с още
няколко автомобила се прибирали от гр.София, като жалбоподателя
управлявал лек автомобил .......... класа, стар модел. Пътят бил заледен и валял
сняг, било хлъзгаво, не било почистено и опесъчено. Имали уговорка всички
автомобили да спрат пред магазина КООП в с.С.. Когато стигнали площада с
магазина, всички завили, но някои от автомобилите се поднасяли, тъй като
имало много лед на площада и било много хлъзгаво. Свидетелят сочи, че бил
пръв от колоната автомобили, които карали бавно, тъй като на единия от
водачите, автомобила бил повреден. След като спряли на площада покрай тях
минавали и други автомобили, които се поднасяли на леда и поради това
форсирали двигателите. Заявява, че не е видял жалбоподателя да форсира
двигателя на автомобила си умишлено. След спирането на автомобилите на
площада всички излязли от колите и започнали да си говорят, като в един
момент, но не веднага след спирането на автомобилите при тях дошли
служители на полицията, които им поискали документите и им заявили, че ще
им съставят на всички актове, тъй като са се въртяли на площала. Свидетелят
твърди, че не искали да спорят с полицейските служители, защото те им
казали, че ще бъдат глобени с около 50 лева и затова въпреки, че не били
извършили нищо нередно, подписали актовете без възражения.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган който е
бил оправомощен да издава наказателни постановления, видно от
приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи. АУАН е съставен от компетентно териториално и материално лице.
В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в
4
наказателното постановление се вменява нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП
изразявящо се в това, че управлявайки л.а. ..... с регистрационен номер ....,
жалбоподателят преднамерено извежда автомобила извън контрол чрез
презавиване на ляво и на дясно, така довеждайки до загуба на сцеплението на
задните гуми. Според обвинението, именно това действие се квалифицира
като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, т.е. водача не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с
цел да го презавива на ляво и на дясно, с цел да доведе до загуба сцеплението
на задните гуми. Разпитани в съдебно заседание свидетелите Д. и И. заявяват,
че с описаното нарушение приели, че водачът е извършвал „дрифт“, като
въртял автомобила в кръг.
Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на
дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под
влиянието на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът
е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията
на водача трябва да са съзнателни и целенасочени и приплъзването на
автомобила да не се дължи на други обстоятелства.
В случая не се спори между страните, че на въпросната дата и
място жалбоподателят се е намирал в центъра на с.С. със своя лек автомобил
..... с регистрационен номер ..... Спорно е, дали именно водачът е извършвал
презавиване на ляво и на дясно управлявания от него автомобил и така
довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми е извършил вмененото
му деяние. В случая от разпитите на самите полицейски служители не може
да се потвърди, че именно настоящият жалбоподател е извършвал посочените
в АУАН действия, тъй като и двамата свидетели твърдят, че са наблюдавали
въртящи се в кръг множество се автомобили от разстояние, което не им е
позволявало да установят водачите и да индивидуализират леките
автомобили и едва след като автомобилите спряли движението си и били
паркиране, те се придвижили до тях и тогава установили водачите и
превозните средства. Налице е противоречие и относно броя на автомобилите,
които били на мястото на извършване на нарушението и са извършвали
въртеливи движения в кръг, което също поставя под съмнение
5
обстоятелството дали настоящият жалбоподател е участвал в извършването
на кръгови движения с автомобила си на площада в с.С. или не, тъй като
свидетелят Д. говори за 5-6 автомобила, а свидетелят И. само за четири, като
свидетелят Д. твърди, че някои коли останали на площада, а други се
оттеглили. От своя страна свидетелят М.П.К. също заявява, че когато
полицейските служители спряли на площада, там имало множество хора и
автомобили, минавали и други коли, но без да спират, които при преминаване
се занасяли поради лошите метрологични условия – заледяване и снеговалеж.
Свидетелите Д. и И. също потвърждават наличието на лоши метрологични
условия, а от друга страна са категорични, че не могат да потвърдят, че са
видяли именно жалбоподателя, да извършва с автомобила си посочените в
АУАН действия, тъй като възприели движението на въртящите се
автомобили, но не са видяли водачите в тях, а и имало автомобили от
различни марки и модели. Така констатираните обстоятелства сочат, че по
делото липсват конкретно и безспорно установени доказателства, които да
установят, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние от
административно-наказващия орган. Факта, че освен автомобила на
жалбоподателя и самия жалбоподател по време на проверката е имало и други
лица, както и множество други автомобили, се потвърждава освен от
показанията на полицейските служители и от свидетеля М.П.К. който също е
присъствал на самата проверка.
От друга страна описаната в АУАН и наказателното постановление
фактическа обстановка е в противоречие с показанията на свидетелите Д. и
И. доколкото при разпита си в открито съдебно заседание и двамата
свидетели са категорични, че автомобилите извършвали кръгови движения на
площада, докато от описаната фактическа обстановка се установява, че се
касае за презавиване наляво и надясно на лекия автомобил, без да се излагат
факти за извършвани от водача движения в кръг и форсиране на двигателя.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че въз основа
на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин,
че жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с
друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора
и товари. За ангажирането на административно наказателната отговорност не
е достатъчно само предположението на органите на полицията, а е
необходимо реално осъществяване на признаците на състава на вмененото
6
нарушение. Констатираното поведение на водача следва да е извършено
съзнателно, преднамерено, а не да почива на предположения, да е установено
по несъмнен и категоричен начин.
При така установеното съдът намира, че не се доказва по безспорен
начин вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000823/17.12.2021 г.
на Началник РУ Елин Пелин, ОДМВР София
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7