Определение по дело №232/2024 на Административен съд - Плевен

Производство по чл. 204, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и по чл. 2в от ЗОДОВ.

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх.№1269/29.02.2024 г. подадена от „Н. - М” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ю. И. Г., и от Ю. И. Г., [ЕГН], [населено място], [улица], Бизнес-център "Престиж", търговски обект № 6, и двамата чрез адвокат Т. А. Д., личен номер 17000009872, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, ап.8, против Н. А. З. П., [населено място], [улица], представлявана от изпълнителен директор, за присъждане на обезщетения за материални и нематериални вреди и лихви върху тях на обща стойност 1 053 365 лв. (един милион петдесет и три хиляди триста и шестдесет и пет лв.), причинени на ищците от отменен с влязло в сила съдебно решение като незаконосъобразен административен акт РА № Р-04000420003638-091-001/05.02.2021 г., поправен с РАПРА № П-04001521027413-003-001/16.02.2021 г., издаден от длъжностни лица от ТД на НАП Велико Търново.

С исковата молба са предявени няколко съединени иска, в условия на евентуалност.

Искове по чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК са предявени като главни, а в условие на евентуалност се предявяват искове по чл. 2в от ЗОДОВ за същите вреди в същите размери.

От името на първия ищец „Н. - М” ЕООД, ЕИК ********* на първо място по чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ във вр. с чл. 204, ал. 3 от АПК се иска да бъде осъден ответникът да заплати следните обезщетения:

за пропуснати ползи на дружеството, в размер на 1 000 000 лева (един милион лева),

за претърпените неимуществени вреди на дружеството в размер на 20 000 лева (двадесет хиляди лева),

мораторната лихва върху посочените суми, натрупана в периода от три години преди датата на подаване на исковата молба (от 28.02.2021 г. до 29.02.2024 г.) и възлизаща на 6 682, 50 лева (шест хиляди шестстотин осемдесет и два лева и петдесет стотинки) лева.

От името на втория ищец Ю. И. Г., [ЕГН], на първо място по чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК се иска да се осъди ответника да заплати обезщетение

за претърпените неимуществени вреди на г-н Ю. Г. в размер на 20 000 лева (двадесет хиляди лева),

и мораторната лихва върху посочената сума, натрупана в период от три години преди датата на подаване на исковата молба (от 28.02.2021 г. до 29.02.2024 г.) и възлизаща на 6 682, 50 лева (шест хиляди шестстотин осемдесет и два лева и петдесет стотинки) лева.

Претендира се и присъждане на законната лихва върху посочените в исковете суми за обезщетения за всеки от ищците, начислени от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното им плащане.

В условията на евентуалност, ако исковете по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК бъдат отхвърлени, се предявяват искове по чл. 2в от ЗОДОВ за обезщетения за същите по вид вреди, в същите размери главници и лихви, като се претендира, че вредите са причинени от съществено нарушение на нормата на чл.273 от Директива 2006/112/ЕО на съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, което е допуснато в производството по издаване на отменения като незаконосъобразен ревизионен акт.

В исковата молба се прави искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза и се поставят задачи за вещо лице икономист. В открито съдебно заседание се прави отказ от искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, а по искането за съдебно- психологична експертиза се прави уточнение, че се поддържа, но назначаването на вещо лице според страната следва да стане след изслушване на допуснатите по делото свидетели.

С протоколно определение от 15.04.2024 г. съдът е изискал представяне на доказателства от трети лица.

Н. 23.05.2024 г. по делото са представени изисканите от третите лица писмени доказателства.

С протоколно определение от 17.06.2024 г. съдът е предоставил възможност на страните да поставят задачи за вещо лице. В определения срок не са постъпили молби със задачи.

Тъй като делото не може да бъде изяснено от фактическа страна без специални знания, следва съдът да допусне извършване на експертиза, да уточни задачите и да назначи вещи лица, като определи депозит, вносим от ищеца. С оглед обема на данните, които трябва да се съберат и проучат за изготвяне на заключението, следва да се назначат две вещи лица.

В случай, че страната не внесе дължимия депозит, съдът ще счете, че създава пречка са събиране на допуснати от съда доказателства и ще приложи презумпцията на чл. 161 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.

Воден от горното, Плевенски административен съд, десети административен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

І. ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза от вещи лица икономисти, които, след като се запознаят с материалите по делото и, при необходимост, с данни в счетоводството на ищеца „Н. - М” ЕООД, да отговорят на въпросите:

1. Да се изготви проучване на пазара, на който търговецът „Н. - М” ЕООД е бил активен - производство и търговия със селскостопанска продукция от видовете, произвеждани от него.
2. Да се установи обемът на дейността на ищеца „Н. - М” ЕООД от 2014 г. до момента на издаване на Ревизионен акт № Р-04000420003638-091-001/05.02.2021 г., поправен с РАПРА № П-04001521027413-003- 001/16.02.2021 г., издаден от длъжностни лица от ТД на НАП Велико Търново, както и за периода след издаването на РА до неговата отмяна и до изготвяне на експертизата.

3. Да се посочат данни за обема на селскостопанските и търговските дейности, като тези извършвани от „Н. - М” ЕООД, в България от 2014 г. до 2024 г., данни за цените на селскостопанските продукти, като тези произвеждани от „Н. - М” ЕООД за периода от 2014 г. до 2024 г.

4. Н. база на наличните данни и тенденции на пазара към 2020 г. и към настоящия момент, да се даде прогноза за развитието на търговските и стопански дейности, като извършваните от „Н. - М” ЕООД към 2020 г. Да се посочат очакванията за развитие (ръст/спад в проценти) както на цените, така и на извършваните обеми.

5. Да се посочат данни за пазарния дял на търговеца „Н. - М” ЕООД в периода от 2014 г. до 2024 г.

6. Да се изготви съпоставителен анализ (т.нар. but-for analysis/counterfactual analysis) на стойността на (очакваните) паричните потоци на търговеца „Н. - М” ЕООД към момента на издаване на РА от 30.03.2020 и на РА от 05.02.2021 г. (за периода 2017 - 2018 г.), като се използва методът на дисконтираните парични потоци или друг приложим метод, в следните два варианта:

6. Да се изчисли нетната настояща стойност (ННС) на паричните потоци към 2020 г., които търговецът е очаквал да генерира след 2020 г. в хипотетичната ситуация, в която не е издаден РА.

Изчисленията на нетната настояща стойност на паричните потоци в хипотетичната ситуация, без двата РА, да се основават на данни и прогнози за състоянието на пазара, налични към момента преди издаването на двата РА и на наличните счетоводни данни на търговеца до този момент.

Да бъде посочена и обоснована с пазарни данни средно претеглената цена на капитала, използвана за дисконтиране на паричните потоци.

7. Тъй като това изчисление представлява прогноза за развитието на паричните потоци след 2020 г., надеждността на оценката да бъде потвърдена чрез извършването на т.нар. анализ на чувствителността (sensitivity analysis). За тази цел да бъде изчислена нетната настояща стойност на паричните потоци към 2020 г. в три варианта за развитие на пазара - оптимистичен, песимистичен и базов. Допълнително да се посочи вероятността (в проценти) за осъществяване на тези варианти и да се обоснове.

8. Н. тази база да се посочат първо границите, в които е било вероятно да се намира нетната настояща стойност на паричните потоци към 2020 г. в хипотетичната ситуация, в която НЕ Е издаден РА, и второ, в рамките на тези граници, да се посочи най-вероятната стойност на ННС в хипотетичната ситуация.

9. Да се изчисли нетната настояща стойност (ННС) на паричните потоци към 2020 г., които търговецът реално е генерирал в периода след 2020 г. до момента на подаване на исковата молба (2024 г.) и предстои да генерира в бъдеще, в ситуация с издадени два РА.

10. Н. база на разликата между величините определени в т.8 и т.9 (най-вероятната стойност на ННС в хипотетичната ситуация и стойността на ННС в реалната ситуация) да бъде изчислен размерът на щетата (разликата) нанесена на търговеца в следствие на двата РА.

11. Да се определи дължимата лихва и да се начисли върху размера на щетата, изчислен по т.10 от март 2021 г. до датата на подаване на исковата молба по делото.

12. Втори вариант на изчисление на вредите, при което не се вземат предвид загубите на паричните потоци, да се установят:

12.1. Как търговецът е осигурявал свободни средства, необходими за развитието на дейността му?

12.2. Издаването на трите РА през 2020 г. и през 2021 г. довело ли е до ограничаване на свободните парични средства на търговеца, в каква степен за всеки един от тях, за какъв период и как това е повлияло върху дейността на дружеството?

12.3. Възможно ли би било погасяването на задълженията по договори за кредит и договори за заем, в случай, че не е започнало ревизионно производство, приключило с издаването на РА от 2020 г. и последния РА от 2021 г., свързан с установяване на данъци за 2017 г. и за 2018 г., в рамките на което са издадени незаконосъобразните ревизионни актове и са наложени обезпечителни мерки, за обезпечаване събирането на сумите по РА?

12.4. От счетоводните данни и доказателствата по делото установява ли се невъзможност на „Н. - М” ЕООД да обслужва задълженията си към частно правни субекти, по какви договори и в какви размери?

Как се е изменило имуществото на дружеството „Н. - М” ЕООД от заплащането на такси, разноски и наказателни лихви, които са били свързани с издадения ревизионен акт, включително такива, възникнали заради невъзможността на „Н. - М” ЕООД да обслужва задълженията си към други частноправни и публично-правни субекти?

12.5. Ползвало ли е дружеството „Н. - М” ЕООД оборотни средства, сключвало ли е сделки и да поддържало ли е стокообмен, осигуряващ приходи и положителен счетоводен баланс? Може ли да се отдели влиянието на ревизионното производство, относимо към данъчните задължения за 2016 г., и да се установи дали, ако дружеството търпеше негативите само на това ревизионно производство, биха възникнали същите затруднения?

12.6. Да се определи размерът на пропуснати ползи за търговеца „Н. - М” ЕООД поради прекратяване и непродължаване на договори с клиенти, съществуващи към 2020 г. и 2021 г., както и пропуснатите ползи от намален обем сключени договори, спрямо годишните обеми на сключваните договори за периода от създаването на дружеството до 2020 г., респ. 2021 г., като се има предвид и историята на изплащане на субсидии в полза на дружеството от ДФЗ.

12.7. Да се изчислят допълнителните финансови разходи, възникнали за търговеца „Н. - М” ЕООД (като лихви за просрочие, наказателни лихви и такси, увеличение на разходи по заеми, продажби под пазарна стойност, лихви, разноски и такси по дела), поради забава на изпълнение или неизпълнение на договори с финансови институции и контрагенти, както и за забавени или неплатени публични задължения, в резултат на двата РА.

12.8. Н. базата на определените разлики и допълнително възникнали разходи, да се определи общата стойност на пропуснатите ползи и нанесени щети на търговеца от издаването на двата РА, като вещото лице състави таблица с посочване отделно както по вид (прекратени договори, несключени договори, лихви, неустойки и т.н.), размер и период на настъпване, така и общо.

13. П. Л. С. искания за разрешаване на неотложни плащания от „Н. - М” ЕООД, ЕИК ********* по чл. 229 от ДОПК в процесния период 05.02.2021 г. – 22.12.2022 г., за какви плащания като основания и в какви размери? По кои от тях са постановени откази и какви плащания са разрешени?

ІІ. НАЗНАЧАВА за вещи лица С. М. П. [населено място], от списъка на ОС – Плевен, и П. И. Д., от списъка на СГС, [населено място].

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за вещите лица в размер по 700 лв. (седемстотин лв.), общо 1400 лв. (хиляда и четиристотин лв.) вносими от ищеца в 7-дневен срок от съобщението.

ІІІ. УКАЗВА на вещите лица, че при недостатъчен размер на депозита с оглед обема на поставената задача и при недостатъчно време до следващото открито съдебно заседание за изготвяне на заключение, следва своевременно да депозират по делото молба, като посочат размер на необходимия допълнителен депозит и нужното време за изготвяне на експертизата.

ІV. СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ на документ за платен депозит за изготвяне на експертизата, да се уведомят вещите лица.

V. ПРИ НЕВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТ В СРОК, съдът ще приложи презумпцията на чл. 161 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, като приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Делото да се докладва след изпълнение на определението или изтичане на срока.