№ 399
гр. Пазарджик, 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело
№ 20235200100614 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
И на повторното в 13:42 се явиха:
Ищецът Ц. К. У. се явява лично и с адв. Р. В. - упълномощен да я
представлява.
За ответника ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД се явява юрк. Г.
С. с пълномощно по делото.
Не се явява вещото лице П. Т. Ш..
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам исковете изцяло.
Юрк. С.: Поддържам отговора на исковата молба.
ПРИСТЪПИ СЕ към доклад по делото
Предявени са обективно съединени искове. Главен с цена 30 003,30 лв. и
акцесорен с цена 667,01 лв. Първият от исковете се основава на специалните
разпоредби на чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 70, ал. 1 от Закона за платежните
услуги и платежните системи, като накратко се основава на обстоятелствата,
че банката, по силата на договорните си отношения с ищцата, следва да
отговаря за възстановяване на сумата, предмет на главния иск, която ищцата
твърди, че била преведена от нейна сметка в резултата на неразрешени с нейно
съгласие, транзакции. По – подробно обстоятелствата, кога и при какви
1
обстоятелства са осъществени транзакциите, са изложени в Определението за
насрочване на делото, в която част следва да бъде приобщено към днешния
устен доклад. Акцесорният иск се основава на обстоятелствата, че ищцата е
отправила покана до банката – ответник, да й възстанови сумата, която счита,
че е преведена по описания начин от нейната сметка и тъй като банката не е
извършила доброволно плащане по тази нейна покана, то според ищцата, е
налице забава, за периода на която от 24.08. 2023 г. до предявяване на исковата
молба, се претендира обезщетение за забава в посочения размер.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, които е подал отговор
в законния срок. В отговорът са изложени редица възражения по твърдяните
от ищцата факти, както и правни възражения, въз основа на които ответникът
оспорва основателността на главния, а от там и на акцесорния иск.
Банката оспорва да е възникнала отговорност по чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС,
като на първо място твърди, че процесните таранзакции не могат да бъдат
определени като неразрешени по смисъла на Закона.
Банката твърди, че е изпълнила всички свои задължения по
задълбоченото установяване идентичността на платеца при електронни и
дистанционни платежни операции, като подробно описва процедурата по това
установяване на идентичността на платеца, в това число - така наречените
активни действия, които следва да извърши всеки платец, за да се осъществят
онлайн плащания, като твърди, че в конкретния случай, следва да се приемат
за извършени. Накратко на това се основава основното възражение, че за
банката не е възникнала отговорността по чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС.
При условията на евентуалност, ответникът възразява, че ищцата е тази,
което не е изпълнила своето задължение по чл. 73, т. 3 от ЗПУПС, а именно
след получаване на платежния инструмент, не е предприела всички разумни
действия за запазване на неговите персонализирани средства за сигурност,
като е проявила груба небрежност. Също така, в отговора се твърди, че ищцата
е нарушила задължението си по чл. 6, т. 3 във вр. с чл. 10, т. 15, т. 1 от общите
условия на ОББ АД, за платежни услуги на физически лица, а именно при
извършване на транзакции да спазва указанията за сигурност на съответния
платежен инструмент и да следи за периодичната им актуализация на
електронната страница на банката, както и чл. 6, т. 5, т.1. във вр. с чл. 10, т. 15,
т. 2 от същите общи условия. Тези възражения се основават на фактическите
твърдения, че ищцата била отворила имейл съобщение, което видимо не
изхождало от банка ОББ АД, последвала е линк в него и сама е предоставила
идентификационни данни за сигурност на платежния инструмент.
Ответникът подробно излага съображения, къде клиентите на банката
разполагат с общодостъпна информация, съдържаща указания и препоръки за
сигурност. В тази връзка ответникът твърди, че поради проявената груба
небрежност от страна на ищцата, банката не следвало да възстановява
стойността на оспорените от нея операции. На последно място, ответникът
прави възражения, че след подаване на формуляра за оспорване на процесните
2
транзакции, за банката не е възникнала отговорност по чл. 80, ал. 2, т. 2 от
ЗПУПС, тъй като към този момент, процесните операции вече са били
разрешени и потвърдени от платеца /ищцата/ с нейната карта VISA в 3DS
среда, чрез прилагане на задълбочено установяване на личността на платеца,
както подробно е описано в предишните части на отговора.
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, като
по делото няма изготвена експертиза, поради заявлението на назначеното
вещо лице П. Т. Ш., което твърди, че не е в състояние да изготви заключение
по поставените задачи.
В тежест на ищцата е да установи обстоятелствата, на които основава
претенциите си, а именно, че са осъществени неразрешени транзакции, в
резултат от които са преведени суми от нейната сметка, в посочения в
исковата молба размер. Обстоятелството, че е направила покана за
възстановяване на стойността на твърдяните неразрешени транзакции, която е
получена от ответника. Във връзка с възраженията на ответника, в тежест на
ищцата е да установи, че е спазила правилата за запазване на своите
персонализирани средства за сигурност, както и че е уведомила банката, за
това, че е установила неразрешени транзакции, съответно и момента на
уведомяването.
Ответникът от своя страна, следва да установи обстоятелствата, на които
основава своите възражения, а именно, че процесните транзакции са били
разрешени по смисъла на Закона, че банката е спазила установените стандарти
за задълбочено установяване на идентичността на клиента, преди изпълняване
на транзакциите, както и че към момента на даването на възражения от страна
на ищцата - платец, тези операции вече са били изпълнени.
Адв. В.: По отношение на тежестта на доказване, считам, че в тежест на
ответника би следвало да бъде тежестта на доказване на това, че ищцата, както
твърди всъщност в отговора на исковата молба, тя именно е осъществила тези
преводи, чрез използване на измама, или те са били осъществени при наличие
от нейна страна на друга небрежност, с която тя е позволила тези преводи.
Закона изрично казва: „измама или друга небрежност“. Както изрично в
закона, така и в съдебната практика, задължението за тежестта на доказването
на това, че е налице измама или друга небрежност е в тежест на ответника, на
банката.
По отношение на доказателствата, на първо място, с Определението за
насрочване, казвате, да се задължи ответника да предостави записите от
разговорите, като се предполага, че те ще бъдат предоставени на специалиста,
който ще изготви заключението. Не виждам причината, поради която банката
би отказала това нещо. Известен на всички е факта, че банките, мобилните
оператори и други участници на пазара, които са предмет на по-сериозни
законови регулации, винаги записват разговорите с клиентите си на
националните си телефонни номера. Това е от съществено значение, с оглед на
установяване момента на свързването, за първи път, на ищцата с банката и
3
поставянето на проблема. Според мен, би следвало банката да предостави тези
записи, разбира се, ако такива са налични. Още в деня на оспорването на
транзакциите, ищцата е подала молба тези записи да бъдат запазени. Тя е
поискала копие от тях, което е било отказано и е поискала те да бъдат запазени
с оглед на бъдещи съдебни процедури – граждански или наказателни. Така, че
разчитаме, че банката – ответник, добросъвестно е запазила тези записи.
На второ място, в исковата молба сме поискали назначаването на ССчЕ с
една група въпроси, която касае тези транзакции. Това са счетоводни
операции, които са осъществени през сметката на клиентката. Вие сте
отказали такава експертиза с оглед на твърдението, възражението на ответната
страна, че това са електронни преводи, което не ги прави по-малко, чисто
счетоводни операции. Да, едно вещо лице, което се задълбочи и влезе в
софтуерните операции, които са аналогични на счетоводните операции, взети
в същия ден по тази сметка и които са предмет на настоящия процес, би могло
също да отговори на тези въпроси, независимо дали това ще бъде в рамките на
общата техническа експертиза, която ще назначите, или ще бъде назначена
отделна счетоводна експертиза, ние искаме тези въпроси, както са отразени в
т. III от исковата молба, да бъдат предмет на заключението на вещото лице. Те
са от съществено значение за това, кога са направени операциите, дали те са
обичайни за този клиент, за тази сметка, кога са изпълнени операциите, т.е.
кога парите са напуснали сметката и съпоставянето на тези факти и
обстоятелства с останалите по делото.
На следващо място, назначената от вас техническа експертиза, сте
посочили, че следва да се изготви заключение по въпросите на ответника,
формулирани в отговора на исковата молба, както и сте посочили, един въпрос
от тези, които са посочени в исковата молба. Ние държим да бъде отговорено
на всички въпроси, посочени в т. IV от исковата молба, защото те са от
съществено значение за обстоятелствата във връзка с процесните преводи.
На последно място, моля да бъдат призовани и разпитани като
свидетели С. С. - С. – служител на ОББ АД, специалист, който работи
непосредствено с ищцата. Това е нейният обслужващ специалист, относно
обстоятелствата за това, кога е осъществен първия контакт с нея. Това е
информация подадена от ищцата към банката. И К. Т. – управител на офиса на
банката, по обстоятелствата, доколкото тя е ръководила процеса по заявяване
на оспорването на транзакцията, на тази рекламация, която е приета. По
въпросите: какво се случва с тази рекламация, информиран ли е отделът по
киберсигурност и финансово разузнаване за възраженията, които са
направени. Това са наистина съществени факти и обстоятелства, които са
важни за изхода на делото.
Юрк. С.: По принцип, във връзка с искането да предоставим записа на
разговорите, смятам, че ние ще ги предоставим на вещото лице по
допуснатата СТЕ, той ще ги предостави на съда. Не разбирам защо ги искате
отделно. Това е една част от въпроса, които сме поставили, мисля, че беше
4
последният, така, че няма проблем да ги предоставим на вещото лице с оглед
извършване на експертизата. Що се отнася до искането за допускане на
въпросите от ССчЕ, поддържам възраженията в отговора към исковата молба.
Моля да не се допускат тези въпроси, тъй като самите операции са картови
транзакции, които са извършени с карта VISA, чрез мобилно банкиране и
считам, че най-добре и най-точно ще отговори на поставените въпроси –
съдебно-техническа експертиза, просто съдебно-счетоводната няма да бъде
адекватна за да отговори на тези въпроси.
За въпросите, които сте поставили на СТЕ, също възразявам за
допускането им, като поддържам отговора на исковата молба и подробните
възражения в него, по повод на тези въпроси в т. IV от исковата молба.
За допускането на свидетелите, искам да уточня, че С. С. – С. се води
мениджър връзки с МСП клиенти, към бизнес център Пазарджик, тя не
обслужва индивидуални клиенти и физически лица. Моля да ни бъде дадена
възможност, ако се допусне да бъде разпитана като свидетел, да представим
официална справка от човешки ресурси, че точно в деня, когато се твърди, че е
говорено с нея, тя е била в отпуск. За К. Т. – не възразявам.
По направените от страна на пълномощника на ищеца искания за
допълване на доклада по делото и за допускане на недопуснати доказателства,
съдът счита на първо място, че действително следва да се възложи в тежест на
ответника да установи обстоятелствата, на които основава възражението си за
проявена от страна на ищцата груба небрежност. Твърдения за измама от
нейна страна няма в отговора, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗЛАГА в тежест на ответника, да установи, всички онези
фактически обстоятелства, на които основава възражението си за проявена от
ищцата груба небрежност, като условие за изключване отговорността на
банката за възстановяване на сумата, предмет на главният иск. Що се отнася
до неуважените доказателствени искания, съдът не е задължил ответника на
този етап да представи съхранявани у него записи на телефонни разговори,
касаещи процесният случай, по съображения, че в отговора се съдържа
възражение, че тези разговори или част от тях, изобщо не са провеждани. Ето
защо, съдът е посочил в мотивите си, че след изготвяне и приемане на СТЕ,
която да внесе яснота по този фактически въпрос, би могъл да се постави
отново въпроса за предоставяне на записи от страна на ответника.
Повечето от въпросите, които ищцата желае да се поставят към СТЕ
съдът е преценил, че не са от съществено значение за изясняване на спора. А
по въпросите, които същата стана иска да се поставят към ССчЕ, би могло да
се измени определението за назначаване на СТЕ, като се допусне една
комплексна експертиза, която да се изготви от назначеното вещо лице П. Т. Ш.
и вещо лице с компетентност в областта на счетоводството, като
същевременно задачата се допълни с въпросите, поставени от ищцовата
5
страна, формулирани в т. III от доказателствените искания, без първият
въпрос, а втория въпрос се отнесе за периода 20.08.2023 г. - 23.08.2023 г.
Поставяйки само един от въпросите от т. IV от доказателствените
искания, съдът е имал предвид релевантността на обстоятелствата, които ще
се установяват с него и съответно е преценил, че не е необходимо да бъдат
поставени останалите въпроси. По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определението за допускане на експертиза, като
ДОПУСКА да се изготви комплексна експертиза от назначеното вещо
лице П. Т. Ш. и от вещото лице Л. Я. – Т., по въпросите формулирани в
Определението за насрочване № 343 от 17.06.2024 г. и по въпросите в т. III от
доказателствените искания в исковата молба, без първия въпрос, като се има
предвид и корекцията в периода за който се отнася втория въпрос, а именно
този период да бъде 20.08.2023 г. - 23.08.2023 г.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото П. Т. Ш. и Л. Я. – Т., които да
отговорят на въпросите формулирани в т. III от доказателствените искания в
исковата молба, без първия въпрос.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата, в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка
на Окръжен съд – Пазарджик, сумата от 400 лв. предварителен депозит за
възнаграждение на вещите лица и 30 лв. общо - за допуснатите свидетели.
ДОПУСКА до разпит, двамата свидетели посочени от пълномощника
на ищцата, които да бъдат призовани на служебните си адреси в централния
офис на ОББ АД в гр. Пазарджик на ул. „11-ти Август“ № 2.
Във връзка с днес направените нови искания от ищцата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в следващото съдебно заседание,
да представи служебна справка от отдел човешки ресурси, за това дали
служителят С. С. – С. е била на работа или в разрешен отпуск на 21.08.23 г. и
също така за използваните от нея, към онзи момент, служебни телефонни
номера.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.10.2024 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица П. Т. Ш. и Л. Я. – Т..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите С. С. – С. и К. Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7