Решение по дело №11744/2017 на Софийски градски съд

           Р     Е     Ш     Е     Н     И    Е

 

        гр. София, 15.11.2019  г.

 

             В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 13 състав, в закрито заседание на  седемнадесети октомври  две хиляди и деветнадесета година,   в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Д.

 

при секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от  съдията гр.д. № 11744/2017 г., за да постанови решение, взе предвид следното:

 

         Производството е по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

          Предявен е иск от И.П.Д., ЕГН **********против ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД, гр. София за заплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП на 09.12.2016 г. в размер на сумата от 500 000 лв., както и сумата от 31156.54 лв./увеличен размер при първоначално претендиран от 22 101,99 лева/ – представляваща обезщетение за имуществени вреди – направени разходи за лечение и възстановяване, ведно със законна лихва върху сумите от датата на изтичане на срока за произнасяне – 10.07.2017 г. до окончателното им  изплащане.

         Чрез своя процесуален представител адвокат С.Н., ищецът поддържа иска за неимуществени и имуществени вреди, които търпи вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес“ модел „А 180“ с per. № ********И.Л.М., за който автомобил е имало валидна застраховка за гражданска отговорност при ответното дружество.

Твърди,че в следствие на ПТП-то е получил множество тежки травматични увреждания,претърпял е няколко операции и дълго време не е бил в състояние да бъде самостоятелен. Твърди,че настъпването на тези травми и изживените страдания ,болки и мъки са в пряка причинно-следствена връзка с предизвиканото от водача на  автомобила ПТП.

         Моли съда да уважи предявения иск, тъй като е основателен и доказан, ведно със законните последици-разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.

Ответникът ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД, гр. София, оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва, че съществува валидно застрахователно правоотношение по застраховка “ГО” между дружеството ЗАД „Д.Б.: Ж.и З.“ АД и М.И.М. по отношение на лек автомобил “Мерцедес А 160”, с рег. № *******. Прави възражение за нищожност на застрахователната полица поради липса на подпис в същата, както от страна на застраховащия, така и от застрахователя. В тази връзка излага, че липсата на подписи нарушава изискването за форма на договора – основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, а наред с това и липса на съгласие на страните – основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД.

Оспорва, че процесното ПТП е настъпило единствено по вина на водача на л.а. “Мерцедес А 160” – И.Л.М.. Прави възражение за независимо съизвършителство от страна и на водача на т.а. “Волво”, с рег. № *******– Г.Н.Г., който в нарушение на чл. 99, ал. 1 ЗДвП и чл. 100 от ЗДвП е спрял неправилно товарния автомобил на пътната лента. Твърди, че водачът на влекача не е изместил автомобила от пътната лента, не е обезопасил мястото и не е положил съответната сигнализация /светлоотразителен триъгълник/ на разстояние минимум 100 м., съгласно изискванията на ЗДвП, като това негово виновно бездействие е основна причина за настъпване на процесното ПТП и настъпилия вредоносен резултат.

На следващо място, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца поради нарушение на изискванията на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, който е бил без поставен предпазен колан.Претендира разноски.

Доказателствата по делото са гласни и писмени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №98/09.12.2016 г., и материалите по досъдебно производство № 114/09.12.2016 г. по описа на ОСС-София се  установява, че на 09.12.2016 г., около 17.00 ч. на път ПП-1-8 е настъпило ПТП  между лек автомобил „Мерцедес“ модел „А 180“ с per. № ********управляван от И.Л.М. и т.а. “Волво”, с рег. № *******с водач Г.Н.Г.,при което движещия се в посока  в посока Сливница лек автомобил Мерцедес се е ударил в задната част на спрелия в дясната лента на пътното платно тежкотоварен автомобил.

В следствие на удара ищеца И.П.Д.,който е бил пътник на предната лява седалка на лекия автомобил, е получил множество телесни увреждания  и незабавно е бил транспортиран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД.

По делото е установено, че към момента на настъпване на ПТП-то, за лек автомобил „Мерцедес“ модел „А 180“ с peг. № ********е бил налице валиден застрахователен договор за риска „гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество полица №116002286904. Това се установява от полицата на л.180 от делото и копие на същата по досъдебното производство/л.106/. Въпросната полица не е подписана от застрахования,а също и от застрахователния брокер.По досъдебното пр. е приложен контролен талон за ГО по горната полица,от който е видно,че е формално валиден до 26.08.2017 год.,както е посочено и в полицата.

От заключението на приетата и неоспорена от страните  СМЕ се установява,че в следствие на претърпяната пътно-транспортна злополука на 09.12.2016г. ищецът по делото - И.П.Д. на 26г. от гр.Сливница е получил следните травматични увреждания: „Закрита мозъчна травма с оток и малък кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка на дясната хемисфера. Счупване на дясната скулна кост на лицевия череп. Счупване от 3-то до 7-мо ребра в дясно. Счупване на лявата тазобедрена ямка на таза. Открито счупване на дясната раменна кост в областта на лакьтната става. Открито счупване на костите на дясната подбедрица в областта на колянната става. Счупване на дясното колянно капаче.“

Спешна медицинска помощ и лечение пострадалият е получил в УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов“ София. След стабилизиране на общото състояние под обща анестезия на 30.12.2016г. в един сеанс са били извършени на пострадалия общо четири оперативни намеси:-Хирургична обработка на раната на десния лакът, некректомия на раневите ръбове, наместване на костните фрагменти на раменната кост и перкутанна фиксация с Киршнерови игли. Поставена гипсова шина.-Открита фиксация на счупеното дясно коленно капаче и стабилзиране на костните фрагменти първоначално с Киршнерови игли, а след това с канюлирани винтове.-Сваляне на виншния фиксатор от дяснатаподбедрица, некректомия на кожния дефект, превръзка е Браунол и Извършена свободна кожна пластека 400 кв.см. на кожния дефект на дясната подбедрица.

Поради настъпилаинфекция в мекотъканния дефект на десния лакът пострадалият е продължил лечението си в 4-та Травм. клиника в периода от 24.01.2017г. до 03.02.2017г. , извършена антибиограма.

Ищецът е продължил лечението си в същата клиника и в периода от 04.02. до 13.02.2017г. поради хроничния ход на костната инфекция на дясната раменна кост и костите на дясната подбедрица. Претърпял нова операция на 07.02.2017г.: - некректомия, превръзка с Браунол .

На 14.02.2017г. извършена нова операция- репозиция на фрактурата на дясната раменна кост под мониторен контрол и поставена гипсова имобилизация.

Поради образувалият се голям кожен дефект с размери 15 см. на 17см. на дясната подбедрица на 23.02.2017 г. ищецът И.Д. е бил опериран отново в Клиниката по пластична хирургия на „ Н.И.Пирогов“ София. Извършена е била: некректомия , опресняване на кожните ръбове, покриване на мекотъканния дефект с една от главите на м.гастрокнемиус и извършена кожна пластика с площ 600 кв.см. . Поставена превръзка бактиграс.

В периода от 06.03. до 15.03.2017 г. И.Д. е провел поредно болнично и оперативно лечение по повод: Оформен кожен дефект по ванщшната повърхност на дясната подбедрица. Опериран на 08.03.2017г.:- дебридман, некректомия ,костна пластика на големия пищял и превръзка с Браунол. В периода от 11.04. до 19.04.2018 г. е проведено болнично и оперативно лечение в „ Н.И.Пирогов“ София по повод: Последици от счупване на горен крайник. Оперативно е била извадена част от металната остеоснитеза от дясната раменна кост.

През 2018 год. ищецът е претърпял нови три костни операции в МВР Болница.

Лечебният и възстановителен период при ищеца е бил продължителен, като основната причина за това са както тежките вътреставни фрактури , така и големите кожни и мекотъканни дефекти на дясната мишница и десанта подбедрица, които са претърпели тежко и продължително гнойно възпаление. Оздравителния период при ищеца е продължил 1 година и 5 месеца,а след операциите през 2018 год. още поне 6 месеца.

По време на лечебния и възстановителен период, ищецът е търпял болки и страдания, като най интензивни те са били в първите 3-4 месеца непосредствено след злополуката и след всяка от проведените множествени оперативни операции. Интензивни са били болките при ищеца и около 2 месеца по време на проведената рехабилитация поради образувалите се контрактури на дясната лактна и дясната колянна стави. Извън посочените периоди ищецът е търпял периодично явяващи се болки при обща преумора и най вече при студено и влажно време, когато той е бил принуден да ползва седативни и обезболяващи средства. От деня на злополуката вече са изминали почти 2 години, но ищецът и към настоящия момент търпи спорадични (единични) болки в зоната на фрактурите, както и частично ограничение на движенията по тези причини, които ще бъдат описани по-долу. Наред с претърпените болки, в през първите 3 месеца ищецът е провеждал лечението си повече на постелен режим и определено е имал затруднения при обслужването си в ежедневието.

Понастоящем от мозъчната травма е останало само периодично главоболие и световъртеж , за които ищецът използва аналгетици. Дясната скулна кост е зараснала окончателно , но с леко хлътване навътре - лека по степен асиметрия на дясната лицева половина.Гръдната травма е отзвучала. Счупените ребра са зараснали окончателно. Няма смущения на дихателната дейност. Дясната тазобедрена ямка е зараснала окончателно. Ищецът има пълни движения ,но с поява на болки при продължително движение.

Счупената дясна раменна кост е зараснала порочно, т.е. с видима деформация. От извършената операция са останали груби белези - козметични дефекти. Движенията на дясната лакътна става са в трайно намален обем при: флексията е с намален обем 60 градуса, а екстензията - с 10 градуса. От ставата през м. април 2018г. е извадена само една от плаките и 2 бр. винтове. Тази увреда подлежи на допълнително оперативно лечение.

Счупеното дясно коленно капаче е зараснало окончателно. Металната остеосинтеза вече е извадена. Ставата е тежко деформирана. От операциите са останали трайни кожни белези. Движението на колянната става е ограничено при флексия - до 80 градуса. Трудно изкачва стълби и не може да кляка.

На дясното бедро по предната част има груби белези от поставен външен фиксатор. Счупените кости на дясната подбедрица са зараснали окончателно. На горно - вътрешната част има тежък остатъчен мускулен дефект и голям медиален кожен дефект от извършената кожна пластика. Липсва част от м. вастус медиалес. Към момента ищецът се предвижва самостоятелно, без помощни средства, но с леко накуцване на дясно. Обща хипотрофия на десните крайници. Пострадалият подлежи на нови възстановителни операции и рехабилитационно лечение.

Според вещото лице представените по делото документи за заплатени медицински услуги и закупени лекарства и медицински материали са във връзка с лечението на уврежданията и не се заплащан от НЗОК.

От заключението на приетата и неоспорена от страните САТЕ се установява , че процесното ПТП е настъпило на 09.12.2016 г. около 08:10 ч. на ПП 1-8 върху лентата за движение в посока ГКПП „Калотина” - гр. Сливница, километър 11, при което лек автомобил Мерцедес А160, per. № *******е самокатастрофирал в спрял на пътното товарен автомобил Волво с per. № *******.

Според експерта основната причина за настъпване на процесното ПТП е бездействието от страна на водача на лек автомобил Мерцедес А160, per. № *******, който при наличие на препятствие на пътното платно не е предприел никакви мерки за недопускане на ПТП - спиране или заобикаляне на препятствието. След десния завой, който е преодолял, водачът на лекия автомобил ,който се е движил със скорост около 90 км.ч. е имал разстояние по - голямо от 100 м. до достигане на мястото на удара, което означава че при своевременна реакция от страна на водача, същият е имал възможност да спре преди мястото на удара.

От заключението на КСМАТЕ се установява,че автомобилът „Мерцедес“ модел „А 160“, е бил оборудван фабрично с предпазни колани за всички места за пътници. Експертите са категорични,че при конкретната ситуация и тежките деформации на автомобила около предна дясна седалка с хлътване навътре към седалката, съпоставено с уврежданията по пострадалия / Счупването на дясната скула от удар отпред в дясно; счупването на дясната раменна кост в лакетната става и дясната лакетна кост от удар на дясната ръка в части от интериора на автомобила в дясно и счупването на долните крайници и таза от удар в бордтаблото на автомобила/ налагат извод, че и без правилно поставен предпазен колан пострадалия би получил практически същите увреждания:

 

Свидетелят Д.П./годеница на ищеца/ установява с показанията си, че след ПТП ищецът бил в тежко и безсъзнателно състояние,което продължило с дни.Впоследствие изкуствено бил държан в кома,а след като бил отново в съзнание, бил на командно дишане,неподвижен.Изпитвал болки и неудобства,проявявал агресия,заради която се налагало да го връзват за леглото.Не можел нищо да прави сам-да се храни,да се обслужва и т.н.Постоянно бил на обезболяващи,но въпреки това изпитвал болки,не можел да спи и проявявал раздразнение и агресия.

Претърпял много операции,а след като се прибрал в къщи отново имал нужда от чужда помощ,пак страдал от безсъние и проява на агресия. Понастоящем се движи сам,но изпитва болки в крака и дясното рамо,накуцва и има белези по шията,главата и тялото.Страх го е да се вози в автомобил,сменил е работата си на терен,с такава на бюро.

С оглед доказателствата и становищата на страните съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Според чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

В настоящия случай се установи, че са налице предвидените и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка между тях.

Установи се, че е налице непозволено увреждане - И.Л.М. при управление на лек автомобил “Мерцедес А 160”  е нарушила чл. 27, ал., от ЗДвП- при наличие на препятствие на платното за движение водачът на пътно превозно средство може да премине от неговата лява или дясна страна,тъй като според съда принудително спряното МПС е било препятствие на пътя.

Доказано е наличието на причинени на ищеца И.П.Д. неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на водача на лекия автомобил.

Предвид изложеното съдът приема фактическия състав на разпоредбата на чл. 45,ал.1 от ЗЗД за доказан.

Според съда е налице в случая т.н. независимо съизвършителство,тъй като вина за настъпване на катастрофата носи и водача на товарния автомобил, доколкото не е изпълнил задължението си по чл.60 във вр. с чл.59 а ЗДвП да сигнализира спряното пътно превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или включен авариен сигнал.Доколкото отговорността при съизвършителство е солидарна,всеки от длъжниците отговаря в пълен размер,а предвид,че водача на товарния автомобил или неговия застраховател не са подпомагаща страна по делото,определяне на конкретния процент съизвършителство е безпредметно.

Установено, че към момента на настъпване на процесното ПТП за увреждащия лек автомобил е бил налице валиден застрахователен договор за риска „гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество.Това е така въпреки неподписването на самата полиза от страна на застрахования с оглед характерът на този застрахователния договор на абсолютна търговска сделка и разпоредбата на чл. 343, ал. 2 КЗ дават основание да се приеме, че в сочената хипотеза ще е приложимо общото правило на чл. 293, ал. 4 ТЗ,т.е. договорът е действителен- ТР 1/2019 год. ОСТК.

Поради изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени неимуществени и имуществени вреди  е ОСНОВАТЕЛЕН.

По отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди:

Размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде определен съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД.

Направеното от  ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, съдът намира за неоснователно, поради следните съображения: Не се доказа категорично,че пострадалия е бил без поставен предпазен колан  , доколкото индициите за това са в документи,които не могат да се ценят като годни доказателствени средства в настоящия процес- показания на свидетели и становища на експерти по досъдебното производство.

При определяне размера на дължимото обезщетение съдът взема предвид характера и тежката степен на уврежданията свързани с фрактурите на дясната лакетна става и дясното рамо,както и капачката на дясното коляно,претърпените 6 оперативни интервенции/първата от тях с четири отделни интервенции/,  претърпените болки,страдания и неудобства в началния период след злополуката,след операциите и при рехабилитацията /общо около 5 месеца/ и продължили като цяло около 2 години по-леки болки,неудобства и психически стрес. Следва да се отчетат загрозяващите белези по главата и тялото на пострадалия и факта,че дори след окончателно приключване на лечението няма да се възстановят в пълния си обем двигателните функции на дясната ръка и десния крак,а също и неизбежно предстоящите нови оперативни интервенции според експерта.

Предвид това, че обезщетението следва да отговаря и на социално – икономическите условия в страната и да служи единствено за репариране на причинените болки и страдания съдът приема, че справедливият му размер е от 90 000 лв., която сума ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца ведно със законната лихва от 10.07.2017 г. год. до окончателното й изплащане, като в останалата част до 500 000 лв. претенцията за неимуществени вреди е неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли.

Претенцията за обезщетяване на имуществените вреди е основателна и доказана до размер от 24 208.90 лв. , която сума ответникът следва да бъде осъден да заплати ведно със законната лихва от 10.07.2017 год. до окончателното й изплащане.

За останалите претенции не се представиха категорични доказателства,че са извършени от ищеца, че по някой от фактурите действително са извършени посочените плащания по банков път/л.156,л.160/, неяснота за вида на услугата и липса на доказателства за плащане /л.161 / , налице е и дублаж на разходи за една и съща услуга,но по различни фактури, както и недоказаност относно други претенции за по-малки по размер суми. Ето защо над уважения размер до претендирания такъв от 31 156.54 лв. претенцията за обезщетяване на имуществените вреди следва да се отхвърли.

Съобразно този  изход на делото ответникът следва да заплати на Адвокатско дружество „В., У. и п.”, Булстат: *********** на основание чл.78, ал.1 от ГПК вр. чл. 38 от ЗА вр. чл. 7 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения сумата от 3815 лв.,а по сметка на СГС държавна такса от 4568 лв. и разноски за експертизи от бюджета на съда от 99 лв.

Ищецът следва да заплати на ответника деловодни разноски-експертизи от 390 лв. и юрисконсултско  възнаграждение съобразно с отхвърлената част от иска от 300 лв.

Водим от горното, съдът

 

            Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД, ЕИК ********, гр. София, бул. “Г. М. Д.”№ 1 да заплати на И.П.Д., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. С.Н., със съдебен адрес:*** на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 90 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди и 24 208.90  лв. имуществени такива, причинени в резултат от ПТП, настъпило на 09.12.2016 г. ведно със законната лихва върху горните суми от 10.07.2017 г. до окончателното им изплащате като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществените вреди над уважения размер от 90 000 лв. до претендирания такъв от 500 000 лв. и за имуществените над уважения размер от 24 208.90   лв. до претендирания от 31 156.54  лв. като неоснователен.

ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско дружество „В., У. и п.”, Булстат: ********* сумата от 3815 лв., а по сметка на СГС държавна такса от 4568 лв. и разноски за експертизи от бюджета на съда от 99 лв.  

ОСЪЖДА И.П.Д., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД, ЕИК *********** сумата от 690 лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: