Р Е Ш
Е Н И Е
№ 14.12.2020
г. гр.Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД гражданска колегия
На двадесет и
трети ноември 2020 година
В публично съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен
Стойчев
ЧЛЕНОВЕ: Татяна Даскалова
Бисера
Максимова
Секретар Станка Желева
като разгледа
докладваното от Б.Максимова
В. гр. д. № 246
по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С
Решение № 39 от 23.07.2020 година, постановено по гр. д. 441/2019 година по описа
на Районен съд - Омуртаг, съдът признал за установено на основание чл. 124 ал.
1 предл. ІІІ от ГПК по отношение на “Енерго - Про Продажби” АД със седалище *** Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258, ЕИК ********* със законни представители Пламен Стоянов Стефанов, Яна
Маринова Димитрова, Георги Коршия, че Д.А.Д. ***, с
ЕГН – **********, не дължи на “Енерго - Про Продажби ” АД
със седалище *** Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, ЕИК ********* сумата в размер на 4 189.93 /четири хиляди сто осемдесет и
девет лева и 93 ст./ лева, представляваща стойността на служебно начислена
електроенергия за извършена корекция на сметки при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия за периода
11.12.2017г.-10.12.2018 г. по кл.№ **********, аб.№ **********, съобразно фактура №**********/04.11.2019
г. за обект в с.Камбурово, община Омуртаг, област Търговище, ул."Иван
Вазов" № 3 с титуляр на партидата Д.А.Д., ЕГН **********. Осъдил е „Е. П.” АД да заплати на Д.А.Д. ***, сумата в
размер на 722.60 /седемстотин двадесет и два лева и 60 ст./ лева,
представляваща направените от ищеца разноски по делото.
Постъпила е въззивна жалба от „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК *********, с адрес гр. Варна,
ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258,
чрез адв. Н.М.,***, служебен адрес: гр. Разград, общ. Разград, обл.Разград, ул."Цар Асен" 2, ет.З, офис № 11, преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков
и Партньори", Булстат *********, представлявано от управляващ съдружник
адв.Георги Величков Величков от САК, срещу посоченото
по-горе съдебно решение, в която се излага следното:
Изводите на съда, довели до постановяване
на обжалвания съдебен акт, считат за извършено превратно тълкуване на
доказателствата. В настоящия случай следва да бъде доказано, че ел.енергията е
доставена на ищеца в качеството му на потребител, определеното количество ел.
енергия, което е посочено в справката за корекция, както и че това количество
ел. енергия не е отчетено поради отклонение от нормалната дейност на СТИ,
вследствие на неправомерно въздействие върху СТИ.
От събраните
по делото доказателства се установило по безспорен и категоричен начин, че
страните по договора за продажба са обвързани от влезли в сила и надлежно
публикувани Общи условия, които съдържат корекционна
процедура в изпълнение на законовото изискване, дадено в ЗЕ и са одобрени от
държавен орган, чиято основна функция е да регулира продажбените отношения и то
в защита на потребителите, които се явяват по - слабата страна в
правоотношението по продажба на електрическа енергия; безспорно ел. енергията е
реално доставена и потребена от абоната - ищец, но
същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1- во от ЗЗД, купувачът на
стоката е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай е получена
чрез направената доставка на ел. енергия. Ищецът, в качеството си на купувач на
ел. енергия е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел. енергия.
В настоящия случай се касае за договор за продажба /доставка/, при който се
прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока - чл.183 от ЗЗД. Дори и да липсва специална уредба,
този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване.
Според въззивника,
в настоящия случай се касае за установено точно количество ел.енергия. което
количество е реално потребено, чието заплащане се
дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по
покупко-продажба на ел.енергия. в който смисъл е и Решение №150/26.06.2019 г..
постановено по ГРЛ.№4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.Съобразно чл.16. т.2.
от ОУ на ДПЕЕ, от който страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаша
стойността на използваната в имота ел. енергия. Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ във вр.с чл.200,
ал.1, предл. 1 от ЗЗД.
Твърди се още, че приетата по делото
съдебно-техническа експертиза е потвърдила извода на Българския институт по
метрология за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е довело до
грешка в отчитането в полза на потребителя. Погрешното отчитане е относимо до консумацията на ел. енергията, така както е
била начислявана на потребителя.
Според въззивника,
постановеното решение противоречи на материалния закон - чл. 183 от ЗЗД, чл.
200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и на приетите въз основа
на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ разпоредби на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, които са
действали през исковия период /в този смисъл е и практиката на ВКС по чл. 290
от ГПК, в какъвто смисъл е и Решение №124/18.06.2019 г. постановено по гр.д.
2991/2018г. на ВКС, III г.о./.
С оглед гореизложеното, въззивникът
моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на
Омуртагския районен съд, а предявеният иск да се отхвърли. Претендира за
разноски в производството.
Постъпил е отговор на подадената въззивна жалба, в който се излагат
съображения за основателност на исковата претенция.
В съдебно заседание въззивникът
чрез адвокат М. поддържа въззивната жалба и моли съда да я уважи. Представена е
писмена защита.
В съдебно заседание ответната страна чрез
адвокат Конарова моли съда да потвърди обжалвания
съдебен акт като правилен и законосъобразен. Представена е писмена защита.
Съдът, след като констатира, че жалбата е подадена
в срок и е ДОПУСТИМА, провери изложените
в нея оплаквания, обсъди представените
доказателства и констатира следното:
Фактите
по спора са установени както следва:
Безспорен факт по
делото е, че ищецът е в облигационноправни отношения
с ответното дружество в качеството си на абонат за доставка и потребление на
ел. енергия за битови нужди с клиентски № ********** и абонатен № ********** за
обект, находящ се в с. Камбурово, община Омуртаг, ул. Иван Вазов № 3. През 2015
година е демонтиран стар електромер и поставен нов такъв в обекта. Видно от
Протокол № М 4001203 от 29.07.2015 г. в 10.10 часа на посочената дата служители
на „Енерго - Про Мрежи“ АД,
посочени поименно в протокола, са посетили горепосочения обект на ищеца и са
извършили демонтаж на наличния в обекта електромер като са монтирали нов
електромер с фабр. № 1114 0215 6434 9955,
представляващ модел „МЕ162 Искра“, година на производство – 2015, обхват 5/85.
В протокола са отразени както показанията на демонтирания електромер, така и
показанията на новия монтиран такъв относно две тарифи: дневна и нощна, като за новия електромер са записани нулеви
показания и по двете тарифи. Протоколът е подписан от служителите,
извършили монтажа, и от представител на ищеца – абонат. Видно от съставения
Констативен протокол № 1400880/10.12.2018 г. от служители на
„Електроразпределение Север“ АД на посочената дата в 15.55 часа двамата
служители са посетили същия обект на ищеца – абонат и в присъствие на последния
са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации и по-конкретно на монтирания през 2015 г. електромер с фабр. № 1114 0215 6434 9955, модел „МЕ162“, 2015, 5/85/А. В
пункт І на протокола са вписани показанията на визуализираните тарифи на
дисплея, а именно: на дневна и нощна тарифа. В пункт ІІ от протокола са
отразени констатациите от направената софтуерна проверка на СТИ и според същите
освен показанията по двете визуализирани тарифи 1.8.1 и 1.8.2, които
съответстват на отразеното в пункт І, са констатирани и показания в още два
регистъра – 1.8.3.- 021910 kWh и 1.8.0. – 029216 kWh. Описано е демонтирането на СТИ и изземването му в
индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с описана по номер пломба / №
285179/. Съставеният протокол е подписан лично от ищеца под изявлението
„запознат съм, съгласен съм с текста и констатациите на този протокол и
присъствах при неговото съставяне“. Иззетото СТИ е предадено в БИМ, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, където е
подложено на метрологична експертиза. За направената експертиза е изготвен
Констативен протокол № 2483/21.10.2019 г. -АУ-Е-000029-71529/14.12.2018 г. и в
същия е отразено, че електромерът е бил предоставен на 14.12.2018 г. в плик,
пломбиран с пломба № 285179, отразени са показания по Т1-002449.4 kWh и Т2 – 004856.5 kWh, отчетено
е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Заключението на метрологичната
експертиза е, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа
електромер ISKRA ME 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2; действително
потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа Т3 – 021910.5 kWh; не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера; същият съответства на
метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия. Въз основа на съставения констативен протокол,
извършената техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при
което е установено количеството неотчетена ел. енергия, е изготвено становище
за начисление на електрическа енергия от 29.10.2019 г. в общ размер на 021910 kWh за периода 11.12.2017 г. -10.12.2018 г., като общото
количество е диференцирано както следва: от 11.12.2017 г. до 30.06.2018 г. –
12126 kWh и от 01.07.2018 г. до 10.12.2018 г. - 9784 kWh. Съобразно изготвеното становище ответното дружество е
издало фактура № **********/04.11.2019 г., с която е разделило посоченото общо
количество ел. енергия на описаните в становището два подпериода
като количеството от 12126 kWh за първия подпериод е остойностено в размер
на 1 879.89 лева, а количеството за втора подпериод
от 9784 kWh е остойностено
на 1 611.72 лева или стойността на общото количество ел. енергия е в размер на
3 491.61 лева, която ведно с включен ДДС е в размер на 4 189.93 лева.
Посоченият срок за плащане е до 14.11.2019 г. До ищеца са изпратени две писма:
1/ писмо с изх. № 1/01.11.2019 г., с което е уведомен за съставения относно извършената
проверка на СТИ Констативен протокол № 1400880/10.12.2018 г., копие от който му
е изпратено и 2/писмо с изх. № 2/04.11.2019 г., с което му е изпратена
издадената фактура за корекция на сметката и справка за корекция. Двете писма
са връчени с обратна разписка на ищеца лично на 08.11.2019 г. След 4 дни – на
12.11.2019 г., ищецът е предявил настоящия иск. В хода на съдебното дирене е
допуснат и разпитан като свидетел служителя на „Електроразпределение Север“
АД., работещ като специалист енергиен контрол. В показанията си същият описва
участието си в извършването на две проверки в два различни обекта, свързани с
ищеца, като единият бил търговски обект/заведение „Еврофутбол“
/в град Омуртаг, а другият бил жилище в с. Камбурово, общ. Омуртаг. Свидетелят
посочва, че и двете проверки продължили около час в различни дни като и при
двете били констатирани софтуерни намеси в СТИ. Относно проверката на обекта в
с. Камбурово същият посочва, че електромерът бил монофазен
с два видими регистъра – 1.8.1 и 1.8.2, докато при проверката той и колегата му
установили натрупано количество ел. енергия в друг скрит регистър – 1.8.3. При
започване на проверката свидетелят и другият служител първо проверили СТИ с
еталонен уред за това дали има механична манипулация /поставени мостове, чрез
които се постига отчитане на по-малко количество ел. енергия от реално потребената/, но в случая не установили такива манипулации.
След тази констатация проверяващите пристъпили към проверка със специален
софтуер, инсталиран на носения от тях преносим компютър/лаптоп/, като според
свидетеля този софтуер бил достъпен само за отдел“ Специалисти енергиен
контрол“ към „Електроразпределение Север“ АД и същият бил разработен специално
за осъществяване на контролните им функции. След като констатирали отчетената в
скрития трети регистър ел. енергия, свидетелят и колегата му повикали ищеца,
който се намирал в проверявания обект, и му показали направената констатация на
лаптопа, обяснили му, че ще демонтират СТИ и ще го изпратят за експертиза,
предявили ме протокол за подпис и според свидетеля ищецът подписал без
възражения. По делото е изготвено заключение по допуснатата съдебна
електротехническа експертиза. В същото след съобразяване на наличните по делото
данни за процесния електромер вещото лице е установило, че последният е
произведен през 2015 г. в Словения, маркиран е с ЕИО знак за одобрен тип и за
оценено съответствие СЕ М 15, поставен му е от европейски нотифициран
орган номер 1304 и съобразно заповедите на директора на ДАМТН е подлежал на
последваща метеорологична проверка през 2021 г. /след 6 години/, което
означава, че през процесния период и до момента този електромер е в срока на
метеорологичната си годност. В заключението е отразено, че електромерът МЕ 162
има възможност да записва до 4 тарифи, но за България монофазните
електромери за битови потребители се програмирали за запис и визуализиране на
две тарифи – дневна и нощна, които се превключвали от вградения часовник за
реално време и се записвали в регистри 1.8.1 и 1.8.2, а сумарната ел. енергия,
преминала изобщо през електромера, се записвала в регистър 1.8.0, който също не
бил визуализиран на дисплея на СТИ. След като описва механизма на работа на
проверения модел СТИ вещото лице приема, че за да има изчислена и запаметена
електроенергия в паметта на електромера, необходимо е през измервателния шунт да е преминал съответния товарен ток, следователно записаната в регистър 1.8.3
ел. енергия е преминала през това СТИ, а доколкото мрежата и измервателните
съоръжения, монтирани след СТИ, били собственост на абоната, то преминалата
през СТИ ел. енергия е доставена на абоната. Според експерта няма как да
бъде установено дали доставената енергия е била реално и полезно употребена или
консумацията е причинена от авария в съоръженията на абоната. В заключението си
вещото лице е взело предвид записаното в сумарния регистър 1.8.0 общо
количество електроенергия в размер на 29 216 kWh и
преизчислявайки по определена формула, е стигнало до извода, че при максимално
натоварване на мрежата това количество ел. енергия може да бъде доставено на
абоната за приблизително 2108 часа или за 88 денонощия, което прави напълно
възможно доставянето на това количество ел. енергия за периода от монтажа на
електромера на 29.07.2015 г. до демонтажа му на 10.12.2018 г. Тъй като
наличието на запис в регистър 1.8.3 в случая било ненормално, вещото лице
приема, че има осъществена неправомерна
промяна в тарифната схема на електромера, която промяна се извършва при
наличието на специализиран софтуер, през оптичния порт и не е необходимо да се разпломбира електромера, за да се получи достъп до
вътрешността му. Според вещото лице извършената софтуерна промяна е резултат от
човешко действие. Експертното заключение е потвърдило определената от
ответното дружество стойност на допълнително начислената ел. енергия в размер
на 4 189.93 лева с ДДС. Съдът приема експертното заключение като изготвено
изцяло и компетентно по поставената задача, същото е обосновано като цяло и
всяко отделно становище е мотивирано от експерта. В с. з. вещото лице
категорично поддържа извода си, че записаната в регистър 1.8.3 ел. енергия е
преминала през електромера като се мотивира с това, че производителят отрича
възможността при монофазния електромер да се запише
ел. енергия, която не е преминала през измервателните системи. Същото описва
механизма на намесата – временно за електромера се закрепва инфрачервен порт и
с помощта на специален софтуер, от който на практика се продавали
нерегламентирани копия, се извършва препрограмиране/промяна в тарифната схема/
на електромера. Експертът уточнява, че не може да се уточни кога е стартирало
натрупването на ел. енергия в скрития трети регистър и за какъв точно период е
станало това натрупване. Същият не може да отговори дали към момента на
монтиране на СТИ е имало натрупано количество ел. енергия в двата скрити
регистри. Посочва, че практиката към онзи момент е била монтажниците да вписват
в протокола само показанията на видимите на дисплея регистри.
От правна гледна точка съдът
приема следното:
Ищецът е потребител на електроенергия след присъединяване на обекта към
електроразпределителната мрежа /ЕПРМ/, собственост на „Електроразпределение
Север“ АД, с открита партида за битов абонат. По силата на Общите условия на
договорите за пренос на ел.енергия между страните е възникнало облигационно
отношение за пренос на ел.енергия през ЕПРМ.
Проверката е извършена преди
действието на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., в сила от 02.05.2019 г.,
които са подзаконов нормативен акт, издаден на основание чл. 83, ал. 1 ,т. 6
ЗЕ, за регламентиране принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и / или неточно измерена електрическа енергия, или за
която има измерени показания в невузализиран регистър
на СТИ, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни, според редакцията на ДВ, бр.41/ 2019 г. Към момента
на проверката действащи правила за измерване на количеството електрическа
енергия няма, което обаче не означава, че ответникът не е имал право да начисли
дължима цена за доставена електроенергия съобразно отразеното в регистър 1.8.3.
При отсъствие на специална нормативна уредба приложение следва да
намерят общите правила на чл. 183 ЗЗД, според които при неизпълнение на
задължението за заплащане цената на доставената стока, купувачът по договора за
продажба следва да понесе своята договорна отговорност. По настоящото дело е
установено както количеството на реално потребената,
но останала незаплатена поради неправомерното софтуерно въздействие върху СТИ
електрическа енергия по процесния договор за продажба, така и противоправното виновно поведение на купувача /ищецът/,
изразяващо се в неправомерна софтуерна намеса в паметта на електромера.
Последното виновно поведение на купувача е единствено възможната причина за
установеното софтуерно въздействие върху процесното
СТИ, доколкото то може да е само човешко дело, изключено е ответникът да го е
извършил поради това, че не разполага с такава софтуерна програма /притежава
непълна версия само за четене на данни от паметта на СТИ/, и доколкото
реализираната цел /скриване и неотчитане на част от реално доставената и потребена електрическа енергия на обекта/ ползва само
купувача /ищецът/. В допълнение следва
да се отбележи, че такова въздействие върху електромера е установено не само в
жилището, което обитава ищецът в с. Камбурово, община Омуртаг, но и в
стопанисвания от него бизнес обект в гр. Омуртаг.
В този смисъл е
практиката на ВКС - решения № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018
г. на IІІ ГО и № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. 2991/2018 г. на ІІІ ГО и №
21/01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/2016 г. на I ГО. Според тази практика
електроразпределителното дружество може да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък
размер, и в хипотезата, при която са отменени разпоредбите на ПИКЕЕ от 2013 г.,
с изключение на чл. 48 – чл. 51, дори да липсва приложима специална подзаконова
нормативна уредба за преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал
период, поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран
регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие върху СТИ от
страна на крайния битов потребител. Този извод произтича от договорния характер
на правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните
потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за
продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, имащи
своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация обаче не
изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД относно
задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. Според общата
норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е
заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на
разликата. Ако няма специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г.
и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм.дела
с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017г. и № 3879/2017г., в сила от 23.11.2018г
/ се прилага общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока. Софтуерното въздействие върху СТИ, в
резултат на което не е отчетена при електроразпределителното дружество част от
действително потребената електрическа енергия, влече
като последица ангажиране на отговорността на потребителя по чл. 183 ЗЗД. При
липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната процедура
по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за
защита на добросъвестните крайни потребители. Затова в горепосочената хипотеза
гражданските съдилища не могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена електрическа енергия, поради отсъствието на
уредени специални предварителни процедури за защита на потребителите като
например тези, съдържащи се в отм. чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ от 2013 г.
Настоящият съдебен състав приема, че
предявеният иск се явява неоснователен. Монтираното през 2015 година СТИ е било
ново и несъмнено показанията на всички регистри са били нулеви. Начисленото от
ответника количество електроенергия е било доставено на потребителя и доколкото
същото би могло да бъде изразходвано в рамките на 88 денонощия, то съдът
приема, че това е станало в рамките на последната година преди извършената
проверка. Ищецът дължи на ответното дружи сумата по фактура № **********/04.11.2019 г., както
по основание, така и по размер.
Решението на ОРС следва да се отмени като
се постанови ново по съществото на спора и искът да се отхвърли със съответните
последици.
По разноските: ответника има право на
разноски в пълен размер. Пред първа инстанция ответникът е направил разноски в
размер на 1558.01 лева, а пред – въззивната – в размер на 1331.80 лева или му
се дължат общо разноски в размер на 2889.81 лева.
Водим
от горното, съдът, на основание чл.271 от ГПК
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 39 от 23.07.2020 година, постановено
по гр. д. 441/2019 година по описа на Районен съд – Омуртаг, като вместо това
постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.А.Д. ***, с ЕГН **********, против “Енерго - Про Продажби” АД със седалище *** Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, ЕИК
********* със законни представители Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова,
Георги Коршия, иск с правно
основание в чл. 124, ал. 1 от ГПК, че той не дължи на “Енерго - Про Продажби” АД със седалище *** Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, ЕИК
*********, сумата от 4 189.93 лева с начислен ДДС /четири хиляди сто осемдесет
и девет лева и 93 ст./ лева, представляваща стойността на служебно начислена
електроенергия за извършена корекция на сметки при
неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
енергия за периода 11.12.2017 г.-10.12.2018
г. по кл.№ **********, аб.№ **********, съобразно фактура №**********/04.11.2019 г. за
обект в с. Камбурово, община Омуртаг, област Търговище, ул."Иван Вазов"
№ 3 с титуляр на партидата Д.А.Д., ЕГН **********, като неоснователен.
ОСЪЖДА
Д.А.Д., ЕГН **********,***, да заплати на “Енерго - Про Продажби” АД със седалище *** Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, ЕИК
********* със законни представители Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова,
Георги Коршия, направените по делото разноски в общ размер на 2889.81 лева, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 80 от ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.