Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1492
гр. Пловдив, 08.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на десети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Виолина
Шивачева,
като разгледа докладваното от съдията АНД №3790/2019 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № НП-56 от 14.05.2019 г. на С. К. С. –
Зам.Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на "Макс Лифт" ЕООД, ЕИК ******, представлявано от И.Т.М.,
на основание чл. 55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ за извършено административно нарушение по
чл. 10, ал. 1, т.14 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор
на асансьори /НБЕТНА/.
Жалбоподателят
в жалбата твърди, че атакуваното наказателно постановление е издадено при нарушение
на материалния и процесуалния закон, като се сочи, че санкционираното дружество
не е лице, спрямо което следва да се ангажира административно наказателна
отговорност,
Въззиваемата страна – ДАМТН, редовно
призована не се представлява, не взема становище.
Съдът, като се запозна с материалите по делото
и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното :
На 06.02.2019 г. около 10.00 часа бил извършен технически преглед на асансьор, монтиран в
търговски център „Деком” в гр.Пловдив, бул. „Брезовско шосе” № 176. Той бил
вписан в регистъра на съоръженията с повишена опасност с рег. № Пд АС 5348 и
под №1370 в електронния регистър на ДАМТН. Установено било, че асансьорът се
поддържа от „Уникен” ЕООД, което дружество имало сключен договор за абонаментно
сервизно обслужване от дата 24.09.2009 г. с ползвателя „Юнивърс 1” ЕООД. С
възлагателен протокол от 20.12.2012 г.
„Уникен” ЕООД възложило на „Макс лифт” ЕООД да извършва абонаментно
сервизно обслужване на този асансьор. Проверката била извършена в присъствието
на * на „Макс лифт” ЕООД И.М.и на Н.С.– * *. Било констатирано, че на мястото
на проверката се експлоатира пътнически асансьор с товароподемност 630 кг., 7
спирки. Асансьорът е бил с включено захранване, приемал е и изпълнявал заявки и
в него са се возели хора. Установено било, че кабината на асансьора се движи
при неработещо, неправилно функциониращо устройство за контрол на товара.
Неработещото устройство за контрол на товара в кабината е установена по това,
че при натиснати контакти за пълен товар и за претоварване намиращи се под
кабината, асансьорът е приел и изпълнил заявката в посока нагоре. Като причина
за това било установено несвързани 2 бр. букси към клемореда с надпис „E4 J4” и „Е5 J3” на електрическата платка в електрическото табло над
кабината. С това е прието от актосъставителя, че на датата на проверката „Макс
лифт” ЕООД не е изпълнило задължението си да уведоми писмено ползвателя за
асансьора и да спре асансьора до отстраняване на техническата неизправност.
Това е било прието за нарушение на чл. 10, ал. 1, т.14 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори и на 22.03.2019 г. е
бил съставен АУАН за това нарушение спрямо „Макс лифт” ЕООД.
НП е
издадено въз основа на сочения
АУАН.
Обстоятелствата, изложени в АУАН и описаната фактология са аналогични, както и
в обжалвания административен акт.
В хода на съдебното следствие е
представено заявление от асансьорния техник М.С., в което същият уведомява
управителя на „Макс Лифт” ЕООД за това, че на 15.01.2019 г. е установил
претоварване на асансьора, изключил е буксите и после не ги е включил.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие въз основа на писмените доказателства по делото – НП, АУАН,
заявление, ревизионен акт от 06.02.2019 г., договор за абонаментно сервизно
обслужване на асансьори от 24.09.2009 г., възлагателен протокол от 20.12.2012
г., както и от показанията на св.Т.А. /актосъставител/, които се кредитират от
съда като обективни, последователни и непротиворечиви.
С
оглед на обстоятелството, че въззивната инстанция е такава по същество и
задължението на съда е служебно да следи както за материалната, така и за
процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
настоящият съд намира, че при издаването на Наказателното постановление, както
и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН,
което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно
разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН
реквизити, връчено е срещу подпис на управителя на дружеството. Респективно –
издаденото въз основа на него наказателно постановление също не страда от
порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля на
административно-наказващия орган.
Следва да се отбележи, че
според настоящия съдебен състав няма разминаване между описанието на
нарушението в АУАН и НП, поради което и няма как да е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
На
базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на
становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган,
са квалифицирали поведението на дружеството като нарушение на посочената
разпоредба на чл. 10, ал. 1,
т.14 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори
за това, че като лице, което поддържа асансьори и конкретно този находящ се в
търговски център „Деком” в гр.Пловдив, бул. „Брезовско шосе” № 176, не е
уведомило писмено ползвателя му и с тяхно съдействие да спре асансьора до
отстраняването на констатираната неизправност - неработещо устройство за контрол на товара
или сигнализация за претоварване. Конкретната разпоредба не предвижда
задължение единствено за физически лица, доколкото е безспорно че асансьорите
могат да се поддържат и от юридически лица /както е в конкретния случай/. В конкретния
случай е безспорно, че това устройство за контрол на товара не функционира
правилно, тъй като са изключени 2 бр. букси към клемореда на електрическата
платка в електрическото табло над кабината. От друга страна е безспорно, че
именно на дружеството „Макс лифт” ЕООД е възложено непосредственото поддържане
на асансьора. Ето защо и съдът счита, че именно дружеството е субект на
нарушението и правилно спрямо него е наложена санкцията. Още повече, че при
проверката на 06.02.2019 г. не е установено да е извършван ремонт на асансьора
от техника М.С., а е констатирана сочената техническа неизправност. С оглед на
това и съдът счита, че правилно е ангажирана административната отговорност на „Макс
лифт” ЕООД.
По отношение размера на
наложената санкция съдът счита, че следва да ревизира същата и да я намали до
минималния размер установен в закона, доколкото не са изложени каквито и да
било мотиви защо се налага санкция над минималната и какви обстоятелства се
считат за отегчаващи отговорността на дружеството жалбоподател.
Според съдебния състав не може да се счита
случаят за маловажен с оглед обстоятелството, че обществена опасност на
конкретното нарушение не е по-ниска в сравнение с обичайните случаи на
нарушения от същия вид.
Ето защо съдът счита, че издаденото
наказателно постановление следва да бъде изменено в санкционната част, като се
намали размерът на наложената имуществена санкция до законоустановения минимум.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП-56 от 14.05.2019 г. на С.
К. С. – Зам.Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на "Макс Лифт" ЕООД, ЕИК ******, представлявано от И.Т.М.,
на основание чл. 55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ за извършено административно нарушение по
чл. 10, ал. 1, т.14 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор
на асансьори /НБЕТНА/, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция на 100 /сто/
лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.К.