Решение по дело №2259/2017 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е №........

 

 

гр. Стара Загора, 06.11.2017 г.

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорски районен съд, гражданско отделение в публично заседание на тринадесети октомври, две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

       Председател: Ваня Тенева

 

при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 2259 по описа за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.

 

Ищецът В.К.В. твърди, че е потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Захари Княжески № 22, ет. 3, ап. 6 и е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с клиентски номер ********** и ИТН 2034707.

Ищецът получил писмо с изх.номер 4034667-1 от 10.04.2017 г. от ответното дружество, че на 20.01.2016 г. е извършен демонтаж на електромера от дома му, като същият бил изпратен за проверка в БИМ. В следствие на проверката било установено, че 71,49 % от ползваната ел.енергия е неизмерена и съответно не е заплатена. В писмото било записано, че на основание чл. 48 ал. 1 и чл. 51 ал. 1 от Правилата за измерване на количество ел.енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната, ще бъде коригирана за периода от 22.10.2015 г. до 20.01.2016 г. т.е. за 90 дни. Начислената сума за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност 453.88 лева.

Ищецът твърди, че тези твърдения не отговаряли на истината. Не бил информирана за извършената проверка и не е присъствал при изготвяне на констативния протокол. Не е манипулирал електромера си и от писмото не ставало ясно защо точно този период е взет предвид.

Искането е да се признае за установено, че В.К.В. не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 453,88 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел.енергия по фактура **********/10.04.2017 г. за период от 22.10.2015 г. до 20.01.2016 г. за имот с ИТН 2034707.

 

В отговора по чл. 131 ответникът оспорва иска по основание и размер.

Счита, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД на основание чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 104а ал. 2 т. 5 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ и чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ. Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката в Правилата, а между страните съществува валидна облигационна връзка на основание Договор при общи условия.

Спазени били всички условия при извършената проверка на мястото на обекта.

На 20.01.2016 г. била извършена проверката на електромер с фабричен номер ********* от служители на ЕВН Електроразпределение. Проверката била извършена в присъствието на свидетели, съставен бил Констативен протокол и след това електромерът е предаден за експертиза в БИМ, където е установена и манипулация на същия.

 

Съдът, като прецени доказателствата по делото намери за установено от фактическа страна следното:

 

Страните са в договорни отношения: ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с клиентски номер 1001100039 и ИТН 2034707. Партидата е открита на името на К.В. Николов, който е починал на 12.10.2009 г. и е оставил за наследници съпругата си – Господинка Иванова Николова и сина си В.К. Николов.

Безспорно е, че за процесния период (2015 г. – 2016 г.) електрическата енергия е доставяна на адрес гр. Стара Загора, ул. Захари Княжески № 22, ет. 3, ап. 6 и е измервана от средство за техническо измерване – електромер фабричен номер *********. Като безспорен факт в доклада е отделено, че именно ищецът е потребител и ползвател на този имот и поради това на основание чл. 1 т. 4 от ОУ на ЕВН Електроснабдяване като клиент за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

На 20.01.2016 г. електромерът е бил подменен с друг в присъствието на двама служители на ответното дружество – Кънчо Иванов и Д.Д..

Написано е, че протоколът е съставен в присъствието на свидетели с посочени две имена и подписи, които според свидетеля Д. се осигуряват от ръководителя на работната група и са служители на охранителното дружество „Кремък“.

При извършената от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди, РО Бургас метрологична експертиза е установено при отваряне на електромера, че е осъществен достъп до вътрешността му –окъсяване с тънко мостче от обратната страна на измервателната платка на спойките под куплунг X2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на имота. Установено е, че измерва с грешка от около – 71 %.

С писмо с изх.номер 4034667-1 от 10.04.2017 г. ищецът е бил уведомен за констатациите за манипулация на електромера, за наличието на неизмерена електроенергия и за корекция на сметката му за периода от 22.10.2015 г. до 20.01.2016 г. За допълнително начислената електроенергия е съставена фактура за 453.88 лв. с ДДС. По делото не се твърди и няма данни ищецът да е заплатил тази сума.

По делото е изслушана съдебно – техническа експертиза, според която процесният електромер е безспорно манипулиран.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 

Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на суми, начислени от ответника за електроенергия след едностранно коригиране на сметката на ищеца, като в тежест ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период електроенергия. В настоящото производство е спорно  именно това - основанието, поради което ответникът иска ищецът да му заплати процесната сума.

Съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ законодателят е предвидил възможността корекционните процедури за неизмерена ел. енергия да са установени в ПИКЕЕ – подзаконов нормативен акт по правната си природа. ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. В чл. 45, ал 1 от тези правила изрично е предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно или неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедурата в раздел IX от тези правила, а именно чл. 51 и чл. 48 от същите. Налице е изрична законова възможност енергийните предприятия да коригират сметките за изминал период време. Тълкувайки посочената по-горе норма, е видно че виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице, не е визирано като предпоставка за извършването на едностранна корекция. Всъщност, единственото условие за упражняване на правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху електромера, водещо до неточно измерване на използваната електрическа енергия, е да бъде установено, че е налице неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Става дума за изрично предвидена в правна норма безвиновна отговорност в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, независимо по каква причина.

В случая се установява, че процесният електромер не е отчитал действително ползваното количество електрическа енергия. Касае се за случай на неизмерено количество електроенергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като 1/3 от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно 8-часово ползване на електрическа енергия от клиента – б.”б” на чл.48, ал.1 ПИКЕЕЕ. Следователно определянето на размера на обективната отговорност на клиента в хипотезите, посочени в чл.48, ал.1, е регламентирано и не зависи от действително употребеното количество енергия.

Въпреки горното искът се явява основателен по следните съображения: Както бе посочено по-горе, със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно актуалната задължителна практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Нови ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. Съответно, доколкото периодът на корекция е след тази дата, от 22.10.2015 г. до 20.01.2016 г. то новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.

С изменението на чл.98а, ал.1, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период. В чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. В чл.28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва. Ето защо са неоснователни доводите на ответника, че посочената по-горе клауза на общите условия изпълнява законовите изисквания.

Ето защо следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия. Съответно, съдът намира, че извършената от ответното дружество корекция на сметките на ответника за процесния период, за който допълнително му е начислена ел.енергия на стойност 453.88 лв. с ДДС, е неправомерна, поради което посочената сума не е дължима от ответника.

Освен горепосочените правни аргументи за недължимост на сумата се установява по делото, че цялата процедура за корекция на сметки за минал период, предвидена в ПИКЕЕ е опорочена. Вярно е че с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС са отменени ПИКЕЕ от 14.10.2013 г. с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл. 51, но решението няма обратно действие и не засяга настоящия случай. 

В Констативния протокол е записано, че е подписан освен от 2-ма служители на ЕВН, извършили проверката, както и от двама свидетели, с посочени само 2 имена, без адреси и друга информация за тях, напр. дали са живущи на същия адрес. Това, от своя страна, се явява самостоятелно основание да се приеме, че процедурата по отношение преизчисляване със задна дата на консумацията за обекта на ищеца, е опорочена, тъй като не става ясно нито какви са тези лица, подписали протокола като свидетели, нито пък е възможно да бъдат призовани като свидетели по делото, поради липсата на три имена и адреси, на които могат да бъдат открити. Още повече, при разпита на свидетеля Попов, който е един от служителите на ЕВН, извършили проверката в имота на ищеца, се установява, че двамата свидетели били „осигурени“ от ръководителя на групата и придружавали служителите на ЕВН при проверката, което обстоятелство създава основателно съмнение относно добросъвестността на тези лица, при положение, че явно между работодателя им и ответното дружество има определени облигационни отношения, обясняващи присъствието им, заедно с проверяващите от ЕВН. Тази смущаваща подробност не само опорочава процедурата по чл.47, ал.3 ПИКЕЕ, но и създава основателно съмнение дали абоната, чийто СТИ се проверява, изобщо е потърсен, за да присъства на проверката. При така установените нарушения, следва да се приеме, че се явява опорочена цялата процедура по извършване корекция на сметката на ищеца за минал период, тъй като са опорочени гаранциите за защита на правата му, предвидени в чл.47 ПИКЕЕ, изразяващи се или в неговото лично присъствие при проверката на СТИ, или в присъствието на 2-ма независими свидетели.

 

            По разноските.

            На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, като по направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, то съдът го намира за основателно. Производството не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което поисканото възнаграждение от 450 лева се явява прекомерно в настоящия случай и следва да се намали до 300 лева.

Ето защо ответникът следва да заплати разноски на ищеца в размер на 350 лв., от които 300 лв. за заплатеното възнаграждение за един адвокат и 50 лв. за платена държавна такса.

Водим от горното, съдът

Р  Е   Ш   И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” АД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. Хр. Г. Данов, № 37, представлявано от Рибърт Дик, Жанета Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, ЕИК *********, че В.К.В. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. П.К. не дължи сумата от 453,88 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел.енергия по фактура **********/10.04.2017 г. за период от 22.10.2015 г. до 20.01.2016 г. за имот с ИТН 2034707.

 

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ЕВН България електроснабдяване” АД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. Хр. Г. Данов, № 37, представлявано от Рибърт Дик, Жанета Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, ЕИК *********, да заплати на В.К.В. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. П.К., сумата от 350 лв., представляващи направените по делото разноски за възнаграждение за един адвокат и за държавна такса.

Решението може да бъде обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: