РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Павликени , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Венка Ал. Миланова
като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Административно
наказателно дело № 20214140200061 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалба по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
С наказателно постановление № 20-0311-000612, издадено на 23.10.2020 г. от
началник РУ към ОДМВР, гр. В. Т., РУ, П. е наложено на А. Т. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес в гр. В. Т.: ул. „***“ № *** на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал.
1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), във връзка с чл. 53 от ЗАНН
административно наказание – глоба от 200 лева за това, че „на 25.09.2020 г. в 12:10 часа в
община П. на път ОБЩИНСКИ № VTR*** като Водач на товарен автомобил - МАН *** с
per Na ***, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: На път клас III-***км *** след село М.
посока гр В. Т., П. управлява ***МАН *** с per номер *** собственост на *** с булстат ***
и теглено полуремарке с per. номер*** собственост на *** ЕАД с булстат ***, като
предприема маневра- завой на дясно за навлизане по друг път, захожда в ляво с влекач и
полуремарке, не се убеждава, че пътят зад него е свободен и не пропуска движещият се зад
него лек автомобил Фолксваген *** с per номер ***, който за да избегне удар с Влекача и
полуремаркето напуска лентата си за движение в дясно и се удря в крайпътно дърво, като
1
реализират ПТП с материални щети и леко пострадало лице е извършил: 1)
ПРЕДПРИЕМАЙКИ. МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В
ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ.ПТП, с което виновно е нарушил чл.25
ал. 1 от ЗДвП“.. Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, който
го обжалва в срок и излага, че НП е незаконосъобразно, издадено при допуснати
процесуални нарушения, спори извършването на нарушение. В с.з. жалбата се поддържа.
Ответната страна – РУП, гр. П. - редовно призована не изпраща представител.
Становище по жалбата не заема.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвокупност, приема за установена следната
фактическа обстановка.
На 25.09.2020 год. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) серия GA, № ***от св. А. Н., в присъствието на св. С.Г. – двамата полицейски
служители и жалбоподателя, срещу последния за това, че на същата дата „в 12.18 часа в
Община П. на път III-***, км. *** след село М. посока гр. В. Т. П. управлява влекач МАН
*** с рег. № *** и теглено ремарке ***, собственост на „***“ ЕАД, като предприема
маневра – завойна дясно за навлизане по друг път, захожда в ляво с влекач и полуремарке,
не се убеждава, че пътя зад него е свободен и не пропуска движещият се зад него лек
автомобил „Фолксваген ***“ с рег. № ***, който за да избегне удар с влекача и
полуремаркето напуска лентата си за движение в дясно и се удря в крайпътно дръво, като
реализират ПТП с материални щети и леко пострадало лице“ – квалифицирано като
нарушения по „чл. 25, ал. 1 - ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА
УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ. ПТП от ЗДвП.“.
В акта е вписано, че е иззет контролен талон. Не е посочено кой от деянието е
претърпял имуществени вреди. В акта в графа възражение е записано, че жалбоподателя има
възражения на жалбоподателя.
Такива не са постъпили в законовия тридневен срок.
2
Жалбоподателят подписал акта и получил препис от него.
Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
Не е спорно по делотко АУАН да са съставени и на двамата участници в ПТП.
От показанията на свидетелите Н. и Г., дадени в с.з. се установява, че поддържат
написаното в акта, на посочената в АУАН дата получили сигнал за възникнало ПТП,
посетили местопроизшествието и Н. съставил АУАН и на двамата участници в ПТП по
показанията им.
От представеното по делото копие от Заповед се установява, че на-казващият орган е
компетентен да издава наказателни постановления, както и че АУАН е съставен от лице,
разполагащо с такова право.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените
в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този акт не
може да се ползва с установената в чл. 189, ал. 2 от ЗДвП доказателствена сила, т.е. по
същество липсва годен АУАН.
Доколкото пък от показанията на свидетелите се констатира, че същите са
безкритично на база предположения и не са събрали и приобщили към доказателствения
материал по делото никакви други доказателства, то се налага и извода за съставяне акта при
неизяснена фактическа обстановка.
Съдът намира, че от представените по делото писмени доказателства и от
свидетелските показания не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на
виновно извършено от жалбоподателят нарушение, като ответника не ангажира
доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. Съдът намира, че
3
НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП не е изяснена и
описана пътната обстановка, при която се твърди да е настъпило ПТП, а оттам и как
актосъставителят, респективно АНО са стигнали до извода за вина у жалбоподателя. Не е
изследван въпросът за видимостта в процесния участък за товарния автомобил, под какъв
ъгъл, на какво разстояние и къде се е явявала т.нар. „мъртва точка на видимост“. Не е
изследвано и установено навлязъл ли и е в лява пътна лента за движение, колко метра е
навлизането, каква е ширината на пътното платно, имал ли е видимост водача на лекия
автомобил „Фолксваген ***“ с per. номер ***, на какво разстояние, метеорологичната
обстановка, с каква скорост се е движел и на каква дистанция се е намирал – все
обстоятелства, които предвид неустановяването им пречат да се прецени дали вмененото
нарушение е в каквато и да било причинно-следствена с настъпилото ПТП;
Извън изложеното при съставяне на АУАН е допуснато особено съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в следното - от свидетелските
показания на актосъставителя и свидетеля се установява, че АУАН е съставен от
неочевидец, а вписания като свидетел по акта - свидетел, също не е очевидец.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, акта за установяване на
административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели,
присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива
свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в
присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.
40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при
съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е
установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал. 4 от ЗАНН/. Законът изисква
още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като
поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена
разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая и актосъставителят, и посоченият
свидетел по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури
присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в
акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, е налице хипотезата
на липса на втори свидетел в АУАН, което се явява съществено нарушение на
административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като
незаконосъобразно.
Нарушена е и разпоредбата на чл. 40, т. 9 от ЗАНН, като не са посочени имената и
точните адреси, както и ЕГН на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
4
нарушението. С оглед обстоятелството, че е реализирано ПТП, безспорно имуществени
вреди са настъпили, обаче не е ясно какви, като дори не е направено недопустимото в
настоящото производство препращане.
На следващо място в обжалваното НП, в нарушение на чл. 57, т. 6 от ЗАНН не е
посочена точната санкционна разпоредба – посочено е, че се налага наказание на основание
чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като не става ясно дали се касае за пр. 1, пр. 2
или пр. 3 на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, както и по кое седемте предложения на чл. 179, ал. 1, т. 5
от ЗДвП е наложена санкцията. Посоченото процесуално нарушение пряко и съществено
накърнява правото на защита на жалбоподателя, тъй като ограничава възможността му да се
защити по адекватен начин, т.е. явява се самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
НП.
Следва също да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е и това по
ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат
законосъобразно да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове
на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК, докато с АУАН на
конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение и
същите имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това тези
актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е
допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово
определените им реквизити.
По изложените съображения НП следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 20-0311-000612, издадено на 23.10.2020
г. от началник РУ към ОДМВР, гр. В. Т., РУ, П., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
Вярно с оригинала!
5
ИИ
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
6