№ 20319
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110132752 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от А. Т. С., Т. Д. С. и Г. Д. И.
срещу „Б.“ ООД и „Н.“ ЕООД, за признаване за установено, че ищците са собственици на
поземлен имот с идентификатор 68134.603.1851 с площ от 10 815 кв. м. (видно от
представената скица), находящ се в гр. София, район „Подуяне“ по кадастралната карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-4/09.03.2016 г. на изпълнителния
директор на АГКК.
С разпореждане № 89024/18.07.2023 г. съдът е оставил исковата молба без движение,
като на ищците е указано в двуседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят
нередовностите в подадената искова молба, като с писмена молба, с преписи според броя на
ответниците: да представят заверени преписи от удостоверение за данъчна оценка за имота,
валидно към датата на подаване на исковата молба; да посочат площта на имота; да
представят актуална и надлежно заверена скица по одобрена кадастрална карта на
процесния имот; да представят документ за внесена държавна такса в размер на 1 % от
данъчната оценка на процесния имот, но не по-малко от 50 лв.; да посочат ясно на какво
основание твърдят, че техните наследодатели - Георги С. Нанов и Д. Георгиев С. са
придобили правото на собственост върху процесния имот - ако се позовават на повече от
едно основание, да посочат кое е главно и кое евентуално; да посочат на какво основание
имотът е предоставен за ползване от Д. С. на други лица - приятели и съседи, както и дали
към настоящия момент имотът се ползва от тях и ако да - на какво основание; да посочат
дали твърдят да владеят лично имота (да упражняват фактическата власт лично) или чрез
другиго; да посочат дали исковете касаят само поземления имот или и находящите се в
същия сгради; да посочат каква част от имота се твърди да е закупил всеки от ответниците.
Указани са и последиците от неизпълнение на указанията в срок – че исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Разпореждането е връчено на 22.08.2023 г. на посочения по делото съдебен адрес,
като на 23.08.2023 г. е постъпила молба в изпълнение на част от дадените указания, като е
поискано и издаването на съдебни удостоверения за снабдяване със скица и данъчна оценка
на имота, каквито са издадени на 24.08.2023 г. и получени лично от процесуалния
представител на ищците на 31.08.2023 г. С молба от 26.09.2023 г. ищците са представили
скица на имота, както и са поискали да бъдат освободени от задължението за внасяне на
такси и разноски по делото, за което са представили декларации по чл. 83, ал. 2 ГПК.
Направено е и искане за продължаване на срока за вписване на исковата молба и изпълнение
на указанията, като с разпореждане № 120593/02.10.2023 г. е продължен срокът за
изпълнение на дадените указания с разпореждане от 18.07.2023 г. до 06.10.2023 г., а
впоследствие с разпореждане № 128079/16.10.2023 г. – до 27.10.2023 г., за което
1
процесуалният представител на ищците е уведомен на 18.10.2023 г. Към настоящия момент
указанията, дадени с разпореждането от 18.07.2023 г. не са изпълнение в цялост – не е
представено удостоверение за данъчна оценка на имота (което е пречка за определяне и на
родовата подсъдност на делото), не е посочена като индивидуализиращ белег площта на
имота, не е посочено и каква част от имота се твърди да е закупил всеки от ответниците.
Поради това съдът приема, че нередовностите на исковата молба не са били отстранение в
дадения срок, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото да се прекрати. Само за пълнота настоящият състав на
съда намира за необходимо да отбележи, че при нередовна искова молба въпросът с
преценката за родовата подсъдност на спора не може да бъде решен еднозначно и не може
да бъде определена същата категорично, съответно да бъде определен компетентният съд да
върне исковата молба – така и определение № 1939/09.02.2024 г. по ч. гр. д. № 578/2024 г. на
СГС, ЧЖ-VI състав.
Доколкото исковата молба се връща поради неизпълнение на други указания, извън
внасянето на дължимата държавна такса, съдът намира за не необходимо на този етап да се
произнася по искането по чл. 83, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 167856/14.06.2023 г., подадена от А. Т. С., ЕГН
**********, Т. Д. С., ЕГН ********** и Г. Д. И., ЕГН ********** срещу „Б.“ ООД, ЕИК
******* и „Н.“ ЕООД, ЕИК ***********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 32752/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 48 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищците.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищците чрез процесуалния им
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2