№ 22996
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110167969 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Неоснователно е възражението на ищеца за недопустимост на предявения иск поради
липса на активна процесуална легитимация на ищеца да иска отмяна на решения на ОС на
ЕС. Въпросът дали ищецът е собственик или не на самостоятелен обект в сградата в режим
на е. е относим към материалноправната, а не процесуалноправната му легитимация, поради
което е и въпрос във връзка с основателността на иска, а не във връзка с неговата
допустимост.
Ищецът и ответникът са представили относими и допустими писмени доказателства,
които следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.10.2023г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба с приложените доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, с който
се иска отмяната на решенията по т. 3, т. 4, т. 5, т. 8 и т. 9, приети с решение на общо
1
събрание на Е., находяща се в гр. С., проведено на 23.11.2022 г.
Ищецът твърди, че на 23.11.2022 г. е проведено общо събрание в Е. находяща се в гр.
С.. Твърди, че в представения протокол от ОС липсват изказванията, подписите на
присъствалите на събранието и взели решенията, идеалните части и мястото, където е
проведено събранието. Посочва, че са взети решения по въпроси, които не са включени
изрично в поканата за свикване на ОС. Твърди, че решението по т. 4 за забрана на
тютюнопушенето пред търговски обект „М.“ не е в правомощията на общото решение на
етажната собственост, поради което е нищожно. Оспорва решението по т. 9, доколкото не
било налице предхождащо решение, което да определя такси. Оспорва решението по т. 8
доколкото определената сума за плащане в ЕС от ап. 2 е необосновано висока и не може да
се аргументира по никакъв начин. По изложените съображения моли за отмяна на
атакуваните решения и присъждане на разноски за производството.
Ответникът е подал в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Възразява, че ищецът не е
собственик на самостоятелен обект в сградата. Твърди, че решенията на проведеното на
23.11.2022г. Общо събрание на ЕС са взети на свикано и проведено съгласно изискванията
на ЗУЕС ОС. Твърди, че протоколът отговаря на изискванията, като съдържа всички
необходими реквизити. Твърди, че в прилежащата част на сградата е монтирана пейка, за
което не е взето решение на ОС и която се ползва от множество посетители на денталния
център, които създават шум и безпокойство на етажните собственици. Оспорва твърдението
на ищеца, че не е налице решение на предходно общо събрание, в което да определени
таксите управление и поддържане на общите части – твърди, че такова решение е било взето
на проведено на 24.03.2011г. Общо събрание, на което е участвал и се е подписал и ищецът.
Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на разноските.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че притежава право на
собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на е., провеждането на събрание от
23.11.2022г., на което са взети решенията, които претендира да бъдат отменени, както и че е
спазил 30-дневния преклузивен срок от получаване на решението за атакуване на
решенията, а в тежест на ответника е да докаже, че общото събрание е било свикано и
проведено по предвидения в закона ред, вкл. и че решенията са били взети при предвидения
в ЗУЕС кворум и с необходимото мнозинство, както и че същите са от компетентността на
Общото събрание.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства да
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сградата в режим на е.,
находяща се в гр. С..
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
2
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М. или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3