№ 208
гр. Кюстендил, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500405 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 577 вр. чл. 274 от ГПК
Образувано е по постъпила въззивна частна жалба от Върховния касационен съд на
РБългария, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ №2 насочена срещу
Определение №8/2021 г., постановено на 04.08.2021 г. от Съдия по вписванията към Служба
по вписванията при Районен съд – Дупница, по силата на което е отказано вписването на акт
за държавна собственост №43 от 15.04.1994 г., постъпил със заявление за вписване с вх.
№3346/2021 г. по описа на СВ при ДнРС.
Съдът, извършвайки преценка относно редовността и допустимостта на жалбата
констатира, че същата изхожда от надлежна страна в процеса и е подадена в срок, но не
отговаря на изискването по чл. 261, т. 4 ГПК, приложим съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК,
доколкото не е представен документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна
такса.
Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване
съгласно чл.569, т.5 ГПК, с оглед субсидиарното прилагане на правилата за охранителните и
нотариалните производства. По аргумент от чл.32а, ал.4 ПВ и чл.577, ал.1 ГПК отказът на
съдията по вписванията се обжалва по същия ред, по който се обжалва и отказ на нотариус.
Предвид систематичното място на нотариалните производства в част VІ на ГПК
„Охранителни производства”, производството за обжалване отказа на нотариуса, респ.
съдията по вписванията, следва да се развива съгласно общото правило на чл.538, ал.2 ГПК:
жалбата се подава до окръжния съд чрез нотариуса, респ. съдията по вписванията, в
едноседмичен срок от връчване на съобщение на страната за постановения отказ
/Определение №26/09.01.2014 по дело №6754/2013 на ВКС, ГК, III г.о., докладчик съдията
1
Жива Декова/.
Следователно действията по администриране на жалбата, по аргумент от
разпоредбите на чл.538, ал.2 вр. чл.540 вр. чл.262, ал.1 ГПК вр. чл. 275, ал.2 ГПК, са от
компетентността на органа, постановил отказа, в случая – Съдия по вписванията при ДнРС.
Горното обуславя необходимостта производството по делото да бъде прекратено и
същото върнато на Служба по вписванията при РС – Дупница за надлежно администриране
на въззивната частна жалба, като бъде събрана дължимата държавна такса за обжалване,
която съгласно чл.27 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, е в размер на 25.00 лева.
Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№405/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Служба по вписванията при Районен съд – Дупница за надлежно
администриране на въззивна частна жалба, подадена от Върховния касационен съд на
РБългария срещу Определение №8/2021 г., постановено на 04.08.2021 г. от Съдия по
вписванията към Служба по вписванията при Районен съд – Дупница, чрез събиране на
дължимата държавна такса за обжалване, възлизаща на сумата от 25.00 лева, съгласно чл.27
от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
След осъществяване на процедурата по администриране, делото да се изпрати на ОС
– Кюстендил за произнасяне по жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2