№ 245
гр. Разград, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Цветалина М. Дочева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20213300500329 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
„ТОПЛОФИКАЦИЯ – РАЗГРАД“ АД се представлява от ЮРИСК. ЮМЕРОВА.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ПАНЧЕВИ ГРУП“ се представлява от АДВ. М.М. .
ЮРИСК. ЮМЕРОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение № 560 от 27.10.2021 г. по гр.д. № 1539 по описа за 2021 година по
описа на РС – Разград, съдът е отхвърлил иска на “Топлофикация Разград” против
Панчеви Груп ООД за установяване дължимостта на сумите 278,24лв. главница за
потребена топлинна енергия за периода 28.02.2019г. - 31.01.2020г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението и 40,10 лв. обезщетение за забава за
периода от 24.07.2019г. до 06.04.2021г., като неоснователен.
Недоволен от решението останал “Топлофикация Разград” ЕАД, които го
обжалва, чрез пълномощника си юрисконсулт Ипек Сюлейманова Юмерова. Намира
решението за неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни съображения. Прави
се искане решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
исковите претенции бъдат изцяло уважение. Претендира разноски включително и
юрисконсултско възнаграждение.
1
Насрещната по жалбата страна „Панчеви Груп“ ООД, чрез пълномощника си
адвокат М.Р. М. депозира отговор на жалбата. Оспорва жалбата и моли решението
да бъде потвърдено. Излага подробни съображения.
ЮРИСК. ЮМЕРОВА: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба, същата е процесуално
допустима, по същество неоснователна, нямам доказателствени искания.
ВЪПРОС НА СЪДА: Относно изявлението на ответната страна по
първоинстанционното производство за спогодба. Такава можете ли да сключите?
ЮРИСК. ЮМЕРОВА: Предвид становището на насрещната страна, което не съвпада
с нашето съм момента считам, че няма възможност за сключване на спогодба.
АДВ. М.: Колегата е разговарял с тяхното счетоводство и те са й казали, че не може
да стане така.
ВЪПРОС НА СЪДА: Относно заявлението за смяна на партида, графа „Забележки“
текста, отразеното от Ваш служител ли е записано?
ЮРИСК. ЮМЕРОВА: Да, записано е от наш служител. Забележки се попълват от
наш служител.
ВЪПРОС НА СЪДА: Процесният имот, за който се претендира за доставена
топлоенергия за какви нужди е бил използван? Това магазин ли е било, жилище ли е било,
какво твърдят страните?
АДВ. М.: Това е магазин за дрехи, втора употреба.
ЮРИСК. ЮМЕРОВА: Действително е било използвано за магазин, втора употреба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСК. ЮМЕРОВА: Съгласно Решението на първоинстанционния съд, Районен
съд - Разград е стигнал до извода, че поради наличието на договорни отношения между
въззиваемия „Панчеви Груп" ООД и третото ползващо се от услугата лице „Арслан 2008“
длъжник на претендираните суми е фирма „Арслан 2008“ без да отчете факта, че наемното
правоотношение между страните е прекратено преди процесния период и въззиваемия като
собственик на имота дължи съответните суми за ползвана топлинна енергия.
След прекратяване на договорните отношения между двете дружества, собственикът
на имота - „Панчеви Груп" ООД съответно не е изпълнил задължението си да уведоми с
писмено заявление „Топлофикация - Разград" АД за прекратителното основание с цел смяна
на партидата от името на „Арслан 2008" ООД на тяхно име, което е нарушение на чл. 41 от
действащата Наредба за топлоснабдяването и на чл. 14 и чл. 60, ал. 2 от „Общите условия на
договорите за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация - Разград" АД гр. Разград на
2
потребители за битови нужди". Особения представител в това отношение изцяло погрешно е
посочил в отговора на въззивната жалба, че не е налице валидно, възникнало договорно
правоотношение между страните, а именно между „Панчеви Груп" ООД и „Топлофикация
Разград“ АД и че не следва да се прилагат правилата на Общите условия на
представляваното от мен дружество, тъй като не се касае за доставка на топлинна енергия за
битови, а за не битови нужди.
Към настоящия момент „Топлофикация Разград“АД няма клиенти, които да
потребяват топлинна енергия за не битови нужди. Всички клиенти, включително и фирма
„Панчеви Груп“ ООД за процесния имот използват топлоподаването изцяло за отопление, а
не за не битови нужди.
Що се отнася за анулирането на вече издадени данъчни фактури следва да отбележа,
че липсва законово основание за корекция на вече издадени счетоводни документи със
задна дата при приключена вече финансова година. Особения представител в отговора си е
посочил начин за това, съгласно закона, без обаче да поясни при какви обстоятелства, при
какви законови основания следва да се прилага този ред. В настоящия случай не са
приложили нито една от хипотезите за издаване на кредитно известие, каквито всъщност са
измененията. Три са хипотезите. Изменение данъчната основа на доставката или
развалянето на доставка, за която е издадена вече фактура и третото законово основание при
допусната техническа грешка в издадения счетоводен документ. Издадените фактури в този
смисъл са изцяло коректни изготвени и дружеството ни няма право, счетоводен факт на база
на който да променя, анулира и преиздава фактури.
С оглед на всичко гореизложено, считам, че въззивната жалба е основателна и поради
това, моля да отмените Решение № 560 от 27.10.2021 г. на Районен съд - Разград по гр.д. №
1539/2021 г. като неправилно и да постановите ново, с което да признаете за установено, че
фирма „Панчеви Груп" ООД дължи претендираните от нас суми, заедно с обезщетение за
забава със законовата лихва, както и да присъдите всички направени по заповедното и
първоинстанционното производство разноски, както и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение пред настоящата въззивна инстанция.
АДВ. М.: Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд като
правно валидно, допустимо и правилно, да приеме аргументите изложени в отговора на
въззивната жалба. Споделям изцяло мотивите на първоинстанционния съд. Всичките си
изявления по жалбата съм правил в качеството на договорен представител, а не особен
такъв. Моля за решение в този смисъл.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:14ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3