МОТИВИ по НАХД №282/09г.
Обвинението
против А.Х.Г. е за това, че на 05.10.2005г. гр. Пазарджик, като извършител , в съучастие с Т.П.Т. ***,
кредитен консултант, в качеството на помагач пред „Джет Файненс Интернейшънал”
АД гр.София, регионален офис гр.Пазарджик и с регионален мениджър Н.Д. ***, при
кандидатстване за отпускане на потребителски заем в размер на 300 лева по
Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03056899 от 05.10.2005г. съзнателно
се е ползвал от неистински частен документ - Уверение за месечно възнаграждение
от 05.10.05г. издадено от фирма ЕТ „*****. *** с президент Н.С. ***, че работи
във фирмата на длъжност доставчик-търговец и е получил чисто месечно
възнаграждение за месец юли, август и септември на 2005 година по 260 лева и го
е употребил, за да докаже, че съществува правоотношение между него ЕТ „Денис – Н.
*** като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност-ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО ЧЛ. 316 ВЪВ
ВР. С ЧЛ. 309 АЛ.1, ВЪВ ВР. С ЧЛ. 20 АЛ.2 ОТ НК;
Обвинението против М.С.Г.-Г. е за
това, че: на 15.12.2005г. гр.
Пазарджик, като извършител, в съучастие с Т.П.Т. ***, кредитен консултант, в
качеството на помагач пред „Джет Файненс Интернейшънал” АД гр.София, регионален
офис гр.Пазарджик и с регионален мениджър Н.Д. ***, при кандидатстване за
отпускане на потребителски заем в размер на 300 лева по Формуляр/Договор за
потребителски заем CASH 03066273 от 15.12.2005г. съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Уверение за месечно възнаграждение от 15.12.05г.
издадено от фирма ЕТ „Денис – Н. *** с президент Н.С. ***, че работи във
фирмата на длъжност доставчик-търговец и е получил чисто месечно възнаграждение
за месец септември, октомври и ноември на 2005 година по 180 лева и го е
употребила, за да докаже, че съществува правоотношение между нея и фирма ЕТ „*****. *** като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност-ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
ПО ЧЛ. 316 ВЪВ ВР. С ЧЛ. 309 АЛ.1, ВЪВ ВР. С ЧЛ. 20 АЛ.2 ОТ НК.
Обвинението против Р.В.Р. е в това, че на 08.12.2005г. гр. Пазарджик, като извършител, в
съучастие с Т.П.Т. ***, кредитен консултант, в качеството на помагач пред „Джет
Файненс Интернейшънал” АД гр.София, регионален офис гр.Пазарджик и с регионален
мениджър Н.Д. ***, при кандидатстване за отпускане на потребителски заем в
размер на 300 лева по Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03066268 от
08.12.2005г. съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Уверение
за месечно възнаграждение от 08.12.05г. издадено от фирма ЕТ„*****„*** с президент Ф. Януш М. ***, че работи във фирмата
на длъжност консултант и е получавал чисто месечно възнаграждение за месеците
септември, октомври и ноември на 2005 година по 300 лева и го е употребил, за
да докаже, че съществува правоотношение между него ЕТ„*****„***, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност-
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
ПО ЧЛ. 316
ВЪВ ВР. С ЧЛ. 309 АЛ.1, ВЪВ ВР. С ЧЛ. 20 АЛ.2 ОТ НК;
Обвинението против Б.Н.А. е в това, че : на 08.12.2005г. гр. Пазарджик, като извършител, в съучастие
с Т.П.Т. ***, кредитен консултант, в качеството на помагач пред „Джет Файненс
Интернейшънал” АД гр.София, регионален офис гр. Пазарджик и с регионален
мениджър Н.Д. ***, при кандидатстване за отпускане на потребителски заем в
размер на 300 лева по Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03066267 от
08.12.2005г. съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Уверение
за месечно възнаграждение от 08.12.05г. издадено от фирма ЕТ **** *** с президент Н.С. ***, че работи
във фирмата на длъжност магазинер и е получил чисто месечно възнаграждение за
месеците септември, октомври, ноември и декември на 2005 година по 250 лева и
го е употребил, за да докаже, че съществува правоотношение между него ЕТ „**** *** като от него за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност-
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
ПО ЧЛ. 316 ВЪВ ВР. С ЧЛ. 309 АЛ.1, ВЪВ ВР. С ЧЛ. 20 АЛ.2 ОТ НК;
Обвинението против В.В.Д./РИХАЙ е в това, че
На 15.11.2005г. гр. Пазарджик, като извършител, в съучастие с Т.П.Т. ***,
кредитен консултант, в качеството на помагач пред „Джет Файненс Интернейшънал”
АД гр.София, регионален офис гр.Пазарджик и с регионален мениджър Н.Д. ***, при
кандидатстване за отпускане на потребителски заем в размер на 300 лева по
Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03056865 от 15.11.2005г. съзнателно
се е ползвал от неистински частен документ - Уверение за месечно възнаграждение
от 15.11.05г. издадено от фирма ЕТ„******* с президент Ф. Я. М. ***, че работи
във фирмата на длъжност консултант и е получавал чисто месечно възнаграждение
за месеците септември, октомври и ноември на 2005 година по 280 лева и го е
употребила, за да докаже, че съществува правоотношение между него ЕТ„******.„***,
като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност-
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
ПО ЧЛ. 316 ВЪВ ВР. С ЧЛ. 309 АЛ.1, ВЪВ ВР. С ЧЛ. 20 АЛ.2 ОТ НК;
Обвинението против Т.П.Т. е в това, че
За това, че през периода от 05.10.2005г. до 15.12.2005г. в гр.
Пазарджик, при условията на продължавано престъпление , в съучастие с лицата : А.Х.Г. ЕГН: ********** ***, М.С.Г.-Г. ЕГН: ********** ***, Р.В.Р. ЕГН: ********** ***, Б.Н.А. ЕГН: **********,*** и В.В.Д. ЕГН: ********** ***, в
качеството им на извършители, действайки като техен помагач чрез съвети,
разяснения и набавяне на неистински документи :
1. Уверение за месечно възнаграждение от 05.10.05г. издадено от фирма
ЕТ *** ***, с президент Н.С. ***. Уверение за месечно възнаграждение от 15.11.05г.
издадено от фирма ЕТ*****.„*** с президент Ф. Я. М. ***
3. Уверение за месечно възнаграждение от 08.12.05г. издадено от фирма
ЕТ „. ***, с президент Н.С. ***
4. Уверение за месечно възнаграждение от 08.12.05г. издадено от фирма
ЕТ „***.„*** с президент Ф. Я. М. *** Уверение за месечно възнаграждение от
15.12.05г. издадено от фирма ЕТ „**** *** с президент Н.С. ***;
умишлено е улеснил
извършените от тях престъпления, съзнателно да ползват тези неистински частни
документи, като са ги употребили, за да докажат, че съществуват правоотношения
между тях и посочените фирми, като за самото им съставяне не може да се търси
наказателна отговорност, по деяния както следва:
1. На 05.10.2005г. гр. Пазарджик, като извършител, в съучастие с А. Х. Г.
*** в качеството му на извършител, действайки като негов помагач, чрез съвети,
разяснения и набаване на неистински документ- Уверение за месечно
възнаграждение от 05.10.05г. издадено от фирма ЕТ ***** *** с президент Н.С. ***,
умишлено е улеснил извършеното от Г. престъпление, съзнателно да се ползва от
този неистински частен документ пред „Джет Файненс Интернейшънал” АД гр.София,
регионален офис гр.Пазарджик и с регионален мениджър Н.Д. ***, при
кандидатстване за отпускане на потребителски заем в размер на 300 лева по
Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03056899 от 05.10.2005г., като за
самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност-Престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20
ал.4 от нк;
2. На 15.11.2005г. гр. Пазарджик, като извършител, в съучастие с В. В. Д.
*** в качеството й на извършител, действайки като негов помагач, чрез съвети,
разяснения и набавяне на неистински документ- Уверение за месечно
възнаграждение от 15.11.05г. издадено от фирма ЕТ„****.„*** с президент Ф. Я. М.
***, умишлено е улеснил извършеното от Д.Г. престъпление, съзнателно да се
ползва от този неистински частен документ пред „Джет Файненс Интернейшънал” АД
гр.София, регионален офис гр.Пазарджик и с регионален мениджър Н.Д. ***, при
кандидатстване за отпускане на потребителски заем в размер на 300 лева по
Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03056865 от 15.11.2005г., като за
самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност-Престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20
ал.4 от нк;
3. На 08.12.2005г. гр. Пазарджик, като извършител, в съучастие с Б.Н.А.
*** в качеството му на извършител, действайки като негов помагач, чрез съвети,
разяснения и набавяне на неистински документ- Уверение за месечно
възнаграждение от 08.12.05г. издадено от фирма ЕТ *** с президент Н.С. ***,
умишлено е улеснил извършеното от А. престъпление, съзнателно да се ползва от
този неистински частен документ пред „Джет Файненс Интернейшънал” АД гр.София,
регионален офис гр.Пазарджик и с регионален мениджър Н.Д. ***, при
кандидатстване за отпускане на потребителски заем в размер на 300 лева по
Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03066267 от 08.12.2005г., като за
самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност-Престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20
ал.4 от нк
4. На 08.12.2005г. гр. Пазарджик, като извършител, в съучастие с Р.В.Р.
*** в качеството му на извършител, действайки като негов помагач, чрез съвети,
разяснения и набавяне на неистински документ- Уверение за месечно
възнаграждение от 08.12.05г. издадено от фирма ЕТ.„*** с президент Ф. Я.М. ***,
умишлено е улеснил извършеното от Д.Г. престъпление, съзнателно да се ползва от
този неистински частен документ пред „Джет Файненс Интернейшънал” АД гр.София,
регионален офис гр.Пазарджик и с регионален мениджър Н.Д. ***, при кандидатстване
за отпускане на потребителски заем в размер на 300 лева по Формуляр/Договор за
потребителски заем CASH 03066268 от 08.12.2005г., като за самото съставяне на
документа не може да се търси наказателна отговорност-Престъпление по чл. 316
във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.4 от нк;
5. На 15.12.2005г. гр. Пазарджик, като извършител, в съучастие с М.С.Г.-***
в качеството й на извършител, действайки като негов помагач, чрез съвети,
разяснения и набавяне на неистински документ- Уверение за месечно
възнаграждение от 15.12.05г. издадено от фирма ЕТ „****. *** с президент Н.С. ***,
умишлено е улеснил извършеното от Г.-Гагова престъпление, съзнателно да се
ползва от този неистински частен документ пред „Джет Файненс Интернейшънал” АД
гр.София, регионален офис гр. Пазарджик и с регионален мениджър Н.Д. ***, при
кандидатстване за отпускане на потребителски заем в размер на 300 лева по
Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03066273 от 15.12.2005г., като за
самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност-Престъпление по чл. 316 ал.1 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр.
с чл. 20 ал.4 от нк;
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
ПО ЧЛ. 316 АЛ.1 ВЪВ ВР. С ЧЛ. 309 АЛ.1, ВЪВ ВР. С ЧЛ. 20 АЛ.4 И ВЪВ ВР.
С ЧЛ. 26 АЛ.1 ОТ НК;
С Разпореждане съдията –докладчик е разпоредил производството да се води по
реда чл.378 от НПК във връзка с чл.78а от НК.
Обвиняемите не се признават за
виновни , дават обяснения.Производството
е в отсъствие на обв.В.В.Д. / Р.
Пазарджишки
районен съд като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед
разпоредбата на НПК,прие за установено от фактическа страна следното:
През 2005г. Обв. Т.П.Т. работил като
представител на фирма „ Джет Файненс Интернешънъл“АД- гр. София към Регионален
офис- гр. Пазарджик. В служебните му задължения влизало контакти с клиенти,
които искат да бъдат финансирани от фирмата чрез отпускане на заем. В
служебните задължения на обв. Т. влизали разясняване условията за отпускане на
заема, подготовка на
необходимите документи и участие при сключването на договора за заем.
Обв. А.Х.Г.
се познавал обв. Т.П.Т. от 2003г. когато Т. работил като учител в ОУ „*****“- гр. Пазарджик, във връзка с провеждани избори.През есента на 2005г. двамата отново се срещнали и в
проведен разговор Т. обяснил на Г., че работи към фирма „ Джет Файненс Интернешънъл“АД
и отпускал заеми. Като разбрал това Г. попитал дали може да получи заем в
размер от 300 лева, като изрично заявил, че в момента е безработен. Обв. Т.
разяснил, че е необходима постоянна работа и определен доход, за да му отпуснат
заема. След това Т. заявил, че „няма проблем ще получаваш пари”. Няколко дни след това Т. отишъл до дома на Г., където се уверил в
материалното му състояние. Двамата отново разговаряли за условията, за да бъде
отпуснат заема, като отново станало ясно, че Г. няма постоянна работа и доход,
който да удостовери. Обв. Т. потвърдил намерението
си, тъй като обв.Г.
нямал документи удостоверяващи , че работи някъде.
На 05.10.2005г. обв. Т. отново отишъл в
дома на обв. Г. и му показал необходимите документи за отпускане на кредити.Към документите било
приложено и Уверение за месечно възнаграждение от
05.10.2005г., издадено от фирма ЕТ ***,
в което пишело, че Г. работи във фирмата на длъжност „доставчик-търговец” и е
получил чисто месечно възнаграждение за месеците юли, август и септември на
2005г. по 260 лева. Обв.Т. разяснил, че няма да има проблеми, макар,
че знаел , че обв.Г. е безработен. Обв. Г. се съгласил, след което обв. Т. попълнил Формуляр/Договор за
потребителски заем CASH 03056899 от
05.10.2005г., в който като се
отразило същото невярно обстоятелство, че Г. работи във фирма ЕТ **** *** и получава трудово
възнаграждение в размер на 260 лева. След като формуляра бил попълнен обв. Г.
го подписал, като към него било приложено осигуреното от обв. Т. уверение, както и копие от личната му карта.
Така подготвените документи още същия ден 05.10.2005г. били представени в офиса на фирмата в гр. Пазарджик.
Уверението било представено пред служителите на фирма
„Джет Файненс Интернешънъл“АД в гр. Пазарджик, с цел да се докаже, че обв. Г.
се намира в трудово провоотношение и има постоянен доход и отговаря на
условията за отпускане на заем.
Въпреки, че бил предоставил на
обв.Г. Уверение за трудовата заетост на последния, в становището си написал ,
че заемът следвало да не се отпусне.Заем не бил отпуснат на обв.Г..
Така приложеното Уверение от
05.10.2005г. за месечно възнаграждение било попълнено от обв.Т..Подписът обаче
не бил положен от посоченото лице , като президент на ЕТ”******”.Изрично било
записано името и , но подписът не бил неин.Св.Р. никога не била подписвала
такова уверение за месечно възнаграждение, тъй като знаела, че обв.Г. не
работел при нея.
Св.Н. Р., преди време била
теглила заем от „ Джет Файненс Интернешънъл“АД със съдействието на обв. Т.Т..
При подготовката на документите за кредита Р. предоставила
на Т. всички документи на фирмата й включително и печата на същата.
Към момента на ползване на
Уверение за месечно възнаграждение от 05.10.2005г. и двамата – обв.Г. и обв.Т.
знаели, че обв.Г. е безработен и че не работи във фирма ЕТ”******”.Двамата
знаели, че Уверението е неистинско, тъй като не било подписано от посоченото
лице – Н. Р., като президент.
През месец ноември 2005г. обв. В.В.Д./Р. искала да изтегли заем от „Джет Файненс
Интернешънъл“АД. Като служител от фирмата я обслужил обв. Т.Т., който разяснил
условията, при които се отпуска кредит, а именно, че е необходимо постоянна
работа и определен доход. Обв. Д./Р. била
безработна и обяснила това на Т.. Въпреки това обв. Т. поел ангажимента да
уреди този въпрос като набави необходимия документ.
На
15.11.2005г. в гр. Пазарджик обв. Т. се срещнал с обв. Д./Рихай.Към формуляра за отпускане на
кредит било приложено и Уверение
за месечно възнаграждение от 15.11.2005г., издадено от фирма ЕТ „*****.”***, в което пишело, че Д. работи във фирмата на
длъжност „магазинер” и е получила чисто
месечно възнаграждение за месеците септември, октомври и ноември на 2005г. по
280 лева. Без този
документ нямало как да се даде становище за отпускане на кредит. Обв. Т. попълнил
Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03056865, в който се отразило същото невярно обстоятелство, че Д. работи във
фирма ЕТ „****.”*** и получава трудово възнаграждение в
размер на 280 лева. След като формулярът бил попълнен обв. Д./Р. го подписала, като към него приложила осигуреното от
обв. Т. уверение, както и копие от личната си карта. Така подготвените документи
още същия ден били представени в офиса на фирмата в гр. Пазарджик.
На
15.11.2005г. уверението било представено пред
служителите на фирма „Джет Файненс Интернешънъл“АД в гр. Пазарджик, с цел да се
докаже, че обв. Д. се намира в трудово провоотношение и има постоянен доход, и
отговаря на условията за отпускане на заем.
На 17.11.2005г. дата между обв. В.Д. и
фирма „Джет Файненс Интернешънъл“ АД е сключен договор за заем, като от страна
на фирмата договорът е подписан от обв. Т.Т..
Към момента в който е използвано
Уверението за месечно възнаграждение и обв.Т. и обв.Д. са знаели, че то не е
подписано от посочено , като президент лице -Ф.М., и двамата знаели, че обв.Д.
е безработна .
Свид. Ф. Януш М.
преди време бил теглила заем от „ Джет Файненс
Интернешънъл“АД със съдействието на обв. Т.Т.. При подготовката на документите
на Т. предоставени всички данни на фирмата и е полаган печата на същата.
В края на 2005г. обв. Р.В.Р. искал да изтегли заем от
„Джет Файненс Интернешънъл“АД, за което разговарял със свид. Ф.М., който
наскоро ползвал услугите им. Свид. М. от своя страна свързал обв. Р. с обв. Т.Т.,
с който се познавал именно като служител на „Джет Кеш”. Обв. Т. разяснил на
обв. Р. условията, при които се отпуска кредит, а именно, че е необходимо
постоянна работа и определен доход. Обв. Р. бил безработна и обяснил това на Т..
Обв.Т. предложил на обв. Р. да посочат, че работи във фирмата на М..Обв.Т. се съгласил.Изготвили
Уверение за месечно възнаграждение, което св.М. подписал, като мислел, че
потози начин става поръчител на обв.Р..Уверението било подписано и подпечатано
в присъствието на обв.Т..Бил отпуснат кредит на обв.Р., който той усвоил и в
последствие върнал.
През месец декември на 2005г.
обв.Р. отново се нуждаел от пари.Обадил се на обв.Т..Последният казал, че няма
проблеми и че той ще осигури необходимите документи.
На 08.12.2005г.
в гр. Пазарджик обв. Т. се срещнал с обв. Р. и показал документ Уверение за
месечно възнаграждение от 08.12.2005г., издадено от фирма ЕТ „*****.”***, в което пишело, че Р. работи във фирмата на
длъжност „ консултант-продавач” и е получил чисто месечно възнаграждение за
месеците септември, октомври и ноември на 2005г. по 300 лева. Обв. Т. знаел, че обв.Р. не работи , но
казал на обв.Т. , че няма да има проблеми.Обв. Т. попълнил Формуляр/Договор за потребителски заем
CASH
03066268, в който се отразило същото невярно
обстоятелство, че Р. работи във фирма ЕТ ”*** и получава трудово възнаграждение
в размер на 300 лева. След като формулярът бил попълнен обв. Р. го подписал,
като към него приложил осигуреното от обв. Т. уверение, както и копие от
личната си карта. Така подготвените документи още
същия ден били представени в офиса на фирмата в гр.
Пазарджик.
На
08.12.2005г. уверението било представено пред
служителите на фирма „Джет Файненс Интернешънъл“АД в гр. Пазарджик, с цел да се
докаже, че обв. Р. се намира в трудово провоотношение и има постоянен доход, и
отговаря на условията за отпускане на заем.
На 08.12.2005г. дата между обв. Р.В.Р. и
фирма „Джет Файненс Интернешънъл“ АД е сключен договор за заем, като от страна
на фирмата договорът е подписан от обв. Т.Т..
Обв.Т. и
обв.Р. знаели, че Уверението за месечно възнаграждение не е подписано от
посоченото в него лице като президент – св.М..
През месец декември 2005г. обв. А.Г.
помолил обв. Б.Н.А. да изтегли на негово име заем от „Джет Файненс
Интернешънъл“АД, който той да ползва и обслужва. След като се съгласил А., Г. го свързал с обв. Т.Т.. Т. разяснил условията, при
които се отпуска кредит, а именно, че е необходимо постоянна работа и определен
доход. Обв. А. бил безработен и обяснил това на Т.. Въпреки това обв. Т. поел
ангажимента да уреди този въпрос като набави необходимия документ.
На
08.12.2005г. в гр. Пазарджик обв. Т. и обв.Г.
се срещнали с обв. А. и показал документ Уверение за
месечно възнаграждение от 08.12.2005г., издадено от фирма ЕТ ***, в което пишело, че А. работи във фирмата
на длъжност „ магазинер” и е получил чисто месечно възнаграждение за месеците
септември, октомври, ноември и декември на 2005г. по 250 лева. Това уверение било прикрепено към
Фрмуляр /Договор за отпускане на кредит. Обв. Т. попълнил Формуляр/Договор за потребителски заем
CASH
03066267, в който се отразило същото невярно
обстоятелство, че А. работи във фирма ЕТ *** и получава трудово възнаграждение
в размер на 250 лева. След като формулярът бил попълнен обв. А. го подписал,
като към него приложила осигуреното от обв. Т. уверение, както и копие от
личната му карта. Така подготвените документи още същия ден били представени в офиса на фирмата в гр. Пазарджик.
На
08.12.2005г. уверението е представено пред служителите на фирма „Джет Файненс
Интернешънъл“АД в гр. Пазарджик, с цел да се докаже, че обв. А. се намира в
трудово провоотношение и има постоянен доход, и отговаря на условията за
отпускане на заем.
На 09.12.2005г. дата между обв. Б.Н.А. и
фирма „Джет Файненс Интернешънъл“ АД е сключен договор за заем, като от страна
на фирмата договорът е подписан от обв. Т.Т..
Обв.Т. и обв.А. са знаели, че
приложеното Уверение за месечно възнаграждение не е подписано от Н. Р. в
качеството и на президент.Обв.А. нямал достъп до печата на фирма ЕТ”Денис Н.
Радкова”, като знаел, че никога не е работил там.Св.Радкова никога не е
подписвала уверение за месечно възнаграждение на обв.Б.
А..
През месец декември 2005г. обв. М.С.Г. –Г. се нуждаела от
пари и решила в да изтегли заем от „Джет Файненс Интернешънъл“АД, за което се
свързала обв. Т.Т.. Т. разяснил условията, при които се отпуска кредит, а
именно, че е необходимо постоянна работа и определен доход. Обв. Г.-Гагова
работела, но без трудов договор и обяснила това на Т.. Въпреки това обв. Т.
поел ангажимента да уреди този въпрос като набави необходимия документ.
На
15.12.2005г. в гр. Пазарджик обв. Т. се срещнал с обв. Г. –Г. и показал документ Уверение за месечно възнаграждение
от 08.12.2005г., издадено от фирма ЕТ **** ***, в което пишело, че Г.-Г.
работи във фирмата на длъжност „барманка” и е получила чисто месечно
възнаграждение за месеците септември, октомври и ноември на 2005г. по 180 лева.
Обв. Т. разяснил, че това е единствената възможност, за да бъде отпуснат
искания от нея заем. Също така Т. разяснил, че той е осигурил, набавил
документа, че договора ще бъде сключен с него и няма да има проблеми. Обв. Г.-Г. се
съгласила, след което обв. Т. попълнил Формуляр/Договор за потребителски заем CASH 03066273, в който се отразило същото невярно обстоятелство, че Г.-Г. работи във фирма ЕТ „****.
*** и получава трудово възнаграждение в размер на 250 лева. След като
формулярът бил попълнен обв. Г. –Г. го
подписал, като към него приложила осигуреното от обв. Т. уверение, както и
копие от личната й карта. Така подготвените документи още същия ден са
представени в офиса на фирмата в гр. Пазарджик.
На
15.12.2005г. уверението е представено пред служителите на фирма „Джет Файненс
Интернешънъл“АД в гр. Пазарджик, с цел да се докаже, че обв. Г.-Г. се намира в трудово провоотношение и има постоянен
доход, и отговаря на условията за отпускане на заем.
На 16.12.2005г. дата между обв. М.С.Г. –Г. и фирма „Джет Файненс Интернешънъл“ АД е сключен
договор за заем, като от страна на фирмата договорът е подписан от обв. Т.Т..
Св.Н. Р. никога не е подписвала Уерение за месечно
възнаграждение относно обв.М. Г.Обв.Г. никога не е давала на св.Р. да подписва
такова уверение, никога не е работила в ЕТ”*****”.Единствено обв.Т. е имал
достъп до фирмената документация и печата на ЕТ”*****”, при отпускането на
кредит на св.Р..Обв.Г. преди да подпише Формуляр за отпускане на кредит не е
знаела за съществуването на ЕТ”*****.
Към момента на използване на
Уведомление за трудово възнаграждение обв.Г. и обв.т. са знаели, че Уверението
не е подписано от Н. Радкова , посочена като лице от което е издадено .
Обв.Т. е знаел, че обв.Г., обв.Г.-Г.,
обв.А.,Р. и обв.Д. /Р., са безработни, изрично им е заявил, че той ще уреди
необходимите документи за отпускане на кредит, попълнил е необходимите
документи включително и Уверение за месечно възнаграждение.Предоставил е на
всеки от тях съответното уверение за месечно възнаграждение, като всеки от тях
подписвайки Формуляр / Договор за отпускане на кредит е знаел, че декларира
неверни обстоятелства, както и , че Уверението не е издадено от посоченото като
президент лице.
От приетата
по делото съдебна почеркова експертиза е видно, че ръкописния текст във
Формуляр /Договор № 03056899/05.10.2005г. и
в „Уверение„ за месечно възнаграждение от 05.10.2005г. на името на А.Г. е
положен от обв. Т.Т.. Експертизата е установила, че подписа на „Заемател „ във
Формуляр /Договор № 03056899/05.10.2005г. в
частта за „Съгласие на заемателя“ е положен от А.Г. Също така е установено, че
подписа за „Президент“ в „Уверение“ от 05.10.2005г., издадено от фирма ЕТ ***** ***, издадено на името А.Г. не е
положен от лицето Н. С. Р. Експертизата
не може да установи дали подписа е положен от обвиняемите лица.
От
приетата по делото съдебна почеркова експертиза е
видно, че ръкописния текст във Формуляр /Договор № 03056865/15.11.2005г. и в „Уверение„ за месечно възнаграждение
от 15.11.2005г. на името на В. В. Д./Р. е положен от обв. Т.Т..
Експертизата е установила, че подписа за
„Заемател „ в частта „Съгласие на заемателя” и „Удостоверение на изпълнението”
във Формуляр /Договор № 03056865,
и в „Обратна разписка” от 17.11.05г. са положени от В.Д./Р. Подписа за
„Представител на заемодателя” във Формуляр /Договор № 03056865/17.11.2005г.и „Обратна разписка” от 17.11.05г. е
положен от Т.Т.. Също така експертизата е установила, че подписа за „Президент“
в „Уверение“ от 15.11.2005г., издадено от фирма ЕТ ****.”***, издадено на името на В.Д. не е положен от
лицето Ф. Я.М.. Експертизата не може да установи дали
подписа е положен от обвиняемите лица.
От
приетата по делото съдебна почеркова експертиза е
видно, че ръкописния текст във Формуляр /Договор № 03066268/08.12.2005г. и в „Уверение„ за месечно
възнаграждение от 08.12.2005г. на името на Р.В.Р. е положен от обв. Т.Т..
Експертизата е установила, че подписа за
„Заемател „ в частта „Съгласие на заемателя” и „Удостоверение на изпълнението”
във Формуляр /Договор № 03066268,
и в „Обратна разписка” от 08.12.05г. са положени от Р.В.Р.. Подписа за
„Представител на заемодателя” във Формуляр /Договор № 03066268 и „Обратна разписка” от 08.12.05г. е положен от Т.Т..
Също така експертизата е установила, че подписа за „Президент“ в „Уверение“ от
08.12.2005г., издадено от фирма ЕТ ****”***,
издадено на името на В.Д. не е положен от лицето Ф. Я. М.. Експертизата не може да установи дали подписа е
положен от обвиняемите лица.
От
приетата по делото съдебна почеркова експертиза е
видно, че ръкописния текст във Формуляр /Договор № 03066267/08.12.2005г. и в „Уверение„ за месечно
възнаграждение от 08.12.2005г. на името на Б.Н.А. е положен от обв. Т.Т..
Експертизата е установила, че подписа за
„Заемател „ в частта „Съгласие на заемателя” и „Удостоверение на изпълнението”
във Формуляр /Договор № 03066267,
и в „Обратна разписка” от 09.12.05г. са положени от Б.Н.А.. Подписа за
„Представител на заемодателя” във Формуляр /Договор № 03066267 и „Обратна разписка” от 09.12.05г. е положен от Т.Т..
Също така експертизата е установила, че подписа за „Президент“ в „Уверение“ от
08.12.2005г., издадено от фирма ЕТ **** ***, издадено на името на Б. А. не е положен от лицето Н. С. Р. Експертизата не може да установи дали подписа е
положен от обвиняемите лица.
От приетата по делото съдебна почеркова експертиза е видно, че
ръкописния текст във Формуляр /Договор № 03066273/15.12.2005г. и в „Уверение„ за месечно
възнаграждение от 15.12.2005г. на името на М.С.Г. –Г. е положен от обв. Т.Т..
Експертизата е установила, че подписа за
„Заемател „ в частта „Съгласие на заемателя” и „Удостоверение на изпълнението”
във Формуляр /Договор № 03066273,
и в „Обратна разписка” от 16.12.05г. са положени от М.С.Г. –Гагова. Подписа за
„Представител на заемодателя” във Формуляр /Договор № 03066273 и „Обратна разписка” от 16.12.05г. е положен от Т.Т..
Също така експертизата е установила, че подписа за „Президент“ в „Уверение“ от
15.12.2005г., издадено от фирма ЕТ ******,
издадено на името на М.С.Г. –Г. не е положен от
лицето Н. С. Р. Експертизата не може да
установи дали подписа е положен от обвиняемите лица.
Обв.Т., оказал съдействие и на
св.Ч. да изтегли заем , чрез лица които работят във фирмата , чийто управител е
Ч., но за които е знаел, че нямат сключени трудови договори.Обв.т. е заявил, че
няма да има проблеми след катосе попълнят необходимите документи.Такива заями
били изтеглили и св.К.,Р..
Обв.Т. при извършени проверки от
по-горестоящи лица в компанията, е осуетявал същите, осуетявал е извършването
на контрол над отпуснатите кредити с негово становище.Обв.Т. е получавал
процент от отпуснатите и събрани кредити.
При позвъняване на обвиняемите от
страна на контролиращите отпускането на заеми от „Джет кеш”-София, същите за
заявявали, че работят в посочената във Формуляра за отпускане на кредит фирма.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните по делото доказателства: от показанията на разпитаните по делото
свидетели – Р, М., Ч., К., Р., Д.С., Н., Р., П., приложените писмени доказателства
и извършените експертизи,отчасти от обясненията на обвиняемите.
От показаниятана св.Н. Р., които съдът цени изцяло, тъй като същите са
дадени от безпристрастен свидетел, непротиворечиви са и са последователни, се
установи, че тя, като президент на ЕТ”*****” не е издавала Уведомление за
месечно възнаграждение на лицата А.Г., Б.А. и на М.Г..Същата заявява, че тези
лица никога не са работили в нейната фирма.Св.Радкова твърди, че не е подписала
уведомленията, а че подписът бил „хвърлен” като нейният, но не тя се е
подписала.Св.Радкова заявява, че е теглила заем от „Джет Файненс
интернешинъл”АД със съдействието на обв.Т..При подготовката на документите за
кредите била дала на обв.Т. всички документи на фирмата , включително и печата.
От показанията на св.Ф.М. се установи, че обв.В.В.д. и обв.Р.Р. никога
не са работили в неговата фирма.Той бил подписвал Уведомление за месечно възнаграждение
само веднъж относно обв.Р. , като смятал, че по този начин ставал поръчител на
обвиняемия.Документите за този кредит били подготвени от обв.Т..Други
уведомления, че обв.Р. или обв.Д. работят при него и получават месечно възнаграждения
св.М. е категоричен , че не е подписвал.
Твърденията на св.Радкова и св.М. се потвърждават от приетите по делото
съдебно – почеркови експертизи, от които се установи по един безспорен и
категоричен начин, че уверенията не са подписани от посочените лица – нито от
св.Радкова , нито от св.М..
От обясненията на обв.Г., А., Г.,Р. се установи по един категоричен
начин, че именно обв.Т. им е оказал съдействие да се набавят всички документи
необходими за отпускане на заем от „Джет Файненс Интернешънъл”АД, чийто
представител бил обв.Т..Установи се от обяснениятана обвиняемите Г., А., Г. и Р.,
че те лично никога не са носили за подпис Уверение за месечно възнаграждение на
св.М. и св.Р., тези уверения са набавени от обв.Т..Тези обяснения на
обвиняемите се потвърждават от показаниятан св.Р. ина св.М..Обв.Г., А.,Г. и Р.
изрично са заявили на обв.т., че не работят, а той им е казал, че няма проблеми,
той щял да уреди всички необходими документи.Установи се от приетите по делото
експертизи, че Уверенията за месечни възнаграждения на обв.Г., Р., А. , Г. Р.
са попълнени от обв.Т., както и Формуляр /Договор за отпускане на кредити,
въпреки , че е знаел , че обвиняемите са безработни.
Установи се, от приложените по делото Формуляр /Договор за отпускане
накредит, че всеки един от обвиняемите се е подписал във Формуляра за отпускане
накредит, където изрично е посочено къде и за какво възнаграждения работят.От
показанията на св.Д., че Договора се подписва след като са набавени
необходимите документи – ако няма трудов договор то се прилага именно Уверение
за месечно възнаграждение.Обв.Т. заяви, че обв.Г., А.,Г., Р. и Р. са видели
всички документи приложени към Формуляра.Макар, че обв.т. твърди, че именно
теса му предоставили тези Уверения.
Твърдението на обв.Г., А., Р. и Г., че не са знаели , че съществува
такова Уверение за месечно възнаграждение са тяхна защитна позиция.Установи се,
че те изрично са заявили , че не работят, а обв.Т. им е казал, че той ще уреди
необходимите документи.Установи се, че към момента на попълване на Формуляра за
отпускане на кредити същият е бил попълнен и там е посочено къде и срещу какво
възнаграждение работят, като от показанията на св.Д. и от обясненията на подс.Т.
се установи, че задължително се прилага и Уведомление за трудово възнаграждение
или трудов договор.
Съдът не кредитира обясненията на обв.Т. , че Уведомленията ги бил
попълвал той, но ги давал на лицата които кандидатстват за кредит, да ги
занесат при работодателя си и да му ги върнат подписани и подпечатани.Установи
се, че обв.Г., не е знаел , че св.Н. Радкова има фирма, св.Радкова никага не е
разговаряла със св.Гарибив за издаване на каквото и да е удостоверение или
уведомление , че работи при нея.Обв.Р. също не познава св.Ф.М., св.М. никага не
е чувал за посоченото лице.Обв.Р. , познавал св.М. но само венъж и то в
присъствието на обв.Т. му било издадено Уверение за месечно възнаграждение,
след това не е искал друго тагава , тъй като обв.Т. му казал, че той ще уреди
нещата.Св.М. също твърди, че само венъж е подписвал и подпечатвал документ за
доход на обв.Р..Обв.А. също никога не е виждал св.Р., а тя не му е издавала
Уверение за месечно възнагрждение, такова не е издавала и на обв.Г..обв.Г. и
св.Радкова не се познавали.
От показанията на св.Д. се установи, че поведението на обв.Т. е било
винаги арогантно, като е осуетявал проверки и контрол.Установи се че обв.Т. е
получавал процент от отпуснати и събрани кредити.
От показанията на св.Ч., св.К., св.Р. се установи, че обв.т. и на тях
им е разяснил, че няма проблеми дори и да не работят с трудов договор, обв.т. е
знаел, че св.К. и св.Р. искат отпускане на кредит за да го ползва друг, като
обв.т. не е посетил домовете им за да се увери в тяхното материално състояние.
Деянията, извършени от обв. Т.Т. осъществяват състава на едно и също
престъпление, извършени през непродължителен период от време съгласно
разпоредбата на чл. 26 ал.1 от НК.
От установената фактическа обстановка по безспорен
начин се установи, че на 05.10.2005г. обв. А.Г. съвсем
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ Уверение за месечно
възнаграждение от 05.10.2005г., издадено от фирма ЕТ „Денис- Н. ***. Документа
е изготвен и набавен от обв. Т.Т., който е разяснил и съветвал обв. Г. за
начина му на използване. Предвид, че документа не е съставен- подписан от
двамата обвиняеми за самото му съставяне не може да им се търси наказателна
отговорност. Двамата са знаели, че Г.
никога не е работил в тази фирма и че документа е неистински.
При така установената и възприета
фактическа и правна обстановка безспорно се доказва, че обв. А.Х.Г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл.
309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК, а обв. Т.П.Т. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.4 от НК;
От установената фактическа обстановка по
безспорен начин се
установи, че на 15.11.2005г.
обв. В.В.Д. съвсем съзнателно се е ползвала от неистински частен документ
Уверение за месечно възнаграждение от 15.11.2005г., издадено от фирма ЕТ „Цацо-
Ф.М.”***. Документа е изготвен и набавен от обв. Т.Т., който е разяснил и
съветвал обв. Д. за начина му на използване. Предвид, че документа не е
съставен- подписан от двамата обвиняеми за самото му съставяне не може да им се
търси наказателна отговорност. Двамата са знаели, че Димава/Рихай никога не е
работил в тази фирма и че документа е неистински.
При така установената и възприета
фактическа и правна обстановка безспорно се доказва, че обв. В.В.Д./Рихай е
осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл.
309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК, а обв. Т.П.Т. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.4 от НК;
От установената фактическа обстановка по
безспорен начин се
установи, че на 08.12.2005г.
обв. Р.В.Р. съвсем съзнателно се е ползвал от неистински частен документ
Уверение за месечно възнаграждение от 08.12.2005г., издадено от фирма ЕТ „Цацо-
Ф.М.”***. Документа е изготвен и набавен от обв. Т.Т., който е разяснил и
съветвал обв. Р. за начина му на използване. Предвид, че документа не е
съставен- подписан от двамата обвиняеми за самото му съставяне не може да им се
търси наказателна отговорност. Двамата
са знаели, че Р. никога не е работил в тази фирма и че документа е
неистински.
При така установената и възприета
фактическа и правна обстановка безспорно се доказва, че обв. Р.В.Р. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл.
309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК, а обв. Т.П.Т. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.4 от НК;
От установената фактическа обстановка по
безспорен начин се
установи, че на 08.12.2005г.
обв. Б.Н.А. съвсем съзнателно се е ползвал от неистински частен документ
Уверение за месечно възнаграждение от 08.12.2005г., издадено от фирма ЕТ
„Денис- Н. ***. Документа е изготвен и набавен от обв. Т.Т., който е разяснил и
съветвал обв. А. за начина му на използване. Предвид, че документа не е
съставен- подписан от двамата обвиняеми за самото му съставяне не може да им се
търси наказателна отговорност. Двамата са знаели, че А. никога не е работил в
тази фирма и че документа е неистински.
При така установената и възприета
фактическа и правна обстановка безспорно се доказва, че обв.Б.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК, а обв. Т.П.Т. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във
вр. с чл. 20 ал.4 от НК;
От установената фактическа обстановка по
безспорен начин се
установи, че на 15.12.2005г.
обв. М.С.Г. –Гагова съвсем съзнателно се е ползвала от неистински частен
документ Уверение за месечно възнаграждение от 15.12.2005г., издадено от фирма
ЕТ „Денис- Н. ***. Документа е изготвен и набавен от обв. Т.Т., който е
разяснил и съветвал обв. Гагова за начина му на използване. Предвид, че
документа не е съставен- подписан от двамата обвиняеми за самото му съставяне
не може да им се търси наказателна отговорност. Двамата са знаели, че Г.
–Гагова никога не е работила в тази фирма и че документа е неистински.
При така установената и възприета
фактическа и правна обстановка безспорно се доказва, че обв. М.С.Г. –Гагова е
осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл.
309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК, а обв. Т.П.Т. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.4 от НК;
Предвид безспорно установената фактическа и правна обстановка по
категоричен начин се доказва, че с действията си обвиняемите са осъществили от
обективна и субективна страна престъпленията, за които са им повдигнати
обвинения, а именно:
1. Обв. Т.П.Т. е осъществил състава на чл.
316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл. 20
ал.4, във вр. с чл. 26 ал.1 от НК;
2. Обв.
А.Х.Г. е осъществил състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл.
20 ал.2 от НК;
3. Обв.
М.С.Г.- ГАГОВА е осъществила състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр.
с чл. 20 ал.2 от НК;
4. Обв.
Р.В.Р. е осъществил състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл.
20 ал.2 от НК
5. Обв.
Б.Н.А. е осъществил състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл.
20 ал.2 от НК;
6. Обв.
В.В.Д. осъществила състава на чл. 316 във вр. с чл. 309 ал.1, във вр. с чл.
20 ал.2 от НК;
Деянията са а извършени при пряк умисъл, като форма на вина с целени и
настъпили общественоопасни последици. Обвиняемият Т.Т. е действал като помагач,
съгласно разпоредбата на чл. 20 ал.4 от НК, тъй като давал съвети, разяснения и
е набавил инкриминираните документи., а останалите обвиняеми са действали като
извършители по смисъла на чл. 20 ал.2 от НК, тъй като съзнателно са се ползвали
от тези документи.
Причините за извършване на престъплението
следва да се търсят в личността на обвиняемите, в ниската им правна култура и
незачитането на установения в страната правов ред, а що се отнася до обв.Т., следва да се има в
педвид, че същият е получавал процент от отпуснатите и събрани кредити.
Неоснователни са доводите на
защита на обв.Т., че не е осъществен състава на престъплението по чл.316 във
вр. с . чл. 309 ал.1, във вр.
с чл. 20 ал.2 от НК за обв.Г., А., Р., Г. и Рихай и
във вр. с чл. 20
ал.4, във вр. с чл. 26 ал.1 от НК за обв.Т..Защита през цялото време твърди как
обвинението следвало да бъде за документ с невярно съдържание а не за
неистински документ.В конкретната хипотеза става въпрос за частен документ, и
изготвянето на частен докумен с невярно съдържание не е инкриминирано като
престъпление, а тогава когато частният документ е неистински и с невярно
съдържание, се повдига обвинение за изготвен документ – частен неистински
документ.В конкретният случай обаче, няма повдигнато обвинение за изготвяне на
частен неистински документ, а за ползването на тъкъв.Налице е общ умисъл за
ползването на този документ.Обв.Т. , който е набавял неистинските документи и е
разяснявал начина на ползването на същите има качеството помагач, а обв.Г., А.,
Р., Г. и Рихай, които са ползвали тези документи имат качеството на
извърштели.Посоченото тълкувателно решение се отнася относно изготвянето на
такъв документ, а не относно ползването на частен неистински документ.Обв.Т. има
качеството помагач, тъй като е набавил неистинският документи е разяснил за
какво ще се ползва а другите обвиняеми са ползвали този неистински частен
документ за да докажат , че работят и получават определено месечно
възнаграждение зада получат заем.
Неоснователно
е и твърдението на защита на обв.Т., че било посочено че хем бил извършител,
хем съучастник в диспозитива на ОА.В диспозитива на обвинителният акт изрично е
посочено, че става въпрос за съучастие, а обв.Т. има качеството помагач.
По
безспорен и категоричен начин се установи, че документите са неистински, защото
не са подписани от лицето което е посочено , че ги е подписало.
За престъплението по чл.316 във вр. с чл.309 , ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до две години, обв. Г., Р., А., Г., Рихай и обв.Т. са пълнолетни, не са
осъждани и не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на глава
Осма, раздел Четвърти от НК, с деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, обвинението относно обв.Т. е за период преди влизане в сила
на забраната за прилагане на чл.78а от НК за множество престъпления.
От изложеното се налага изводът, че за посочените деяние спрямо обв. Г.,
Р., А., Г., Рихай и обв.Т. следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК, тъй
като са налице законовите предпоставки за това.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на обвиняемите
Г., А., Р., Рихай и Г. - Гагова съдът взе в предвид разпоредбата на чл.27,ал.1
от ЗАНН като отчете тежестта на нарушението и подбудите за неговото
извършване.Като смекчаващи отговорността на обвиняемите обстоятелства съдът
съобрази липсата на предходни и последващи осъждания, добрите характиристични
данни, липсата на заявителски материали и противообществени прояви,
обстоятелството, че кредитите са възстановени, а що се отнася до обв.Г., че той
не е получил кредит въпреки използваният от него неистински документ.Ето защо
съдът при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства и с оглед
разпоредбата на чл.2,ал.2 от НК определи
на обвиняемите Г., А., Р., Рихай и Г. -
Гагова административно наказание глоба в размер на 500/петстотин/лв. платима в
полза на държавата.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на обв.Т. съдът взе в предвид
разпоредбата на чл.27,ал.1 от ЗАНН като отчете тежестта на нарушението и
подбудите за неговото извършване.Като смекчаващи отговорността на обвиняемият
обстоятелства съдът съобрази липсата на предходни и последващи осъждания,
добрите характиристични данни, липсата на заявителски материали и противообществени
прояви, но от друга страна съобрази че е помогнал при използването на множество
неистински документи, както и обстоятелството, че е осуетявал проверки и
контрол от погорестоящи служители на фирмата в която е работел .Ето защо съдът
при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства и с оглед разпоредбата на чл.2,ал.2 от НК определи на
обв.Т. административно наказание глоба в размер на 800/осемстотин/
платима в полза на държавата.
Осъди подсъдимите Г., А., Р.,
Рихай ,Г. – Гагова и Т. да заплатят сторените по делото разноски в размер на
774лв., като всеки от тях следвада заплати по 129 лева за експертизи.
По изложените съображения съда
постанови решението си.
СЪДИЯ: