РЕШЕНИЕ

 

Номер  240                        14.02 Година  2020           Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                   ХХІІІ наказателен  състав

 

На   двадесет и девети  януари                             2020    Година

 

В публично заседание в следния състав:

 

 

Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА

 

 

Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

 

АН дело номер    8069      по описа за            2019     година

 

 

Р Е Ш И :

 

 

       ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ-5/26.11.2019г. на Началника на Второ РУ ОДМВР гр. Пловдив, с което на Х.Д.Г. ЕГН ********** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000лв. за извършено нарушение по чл.60 ал.1 т.3а б.Б от ЗОБВВПИ.

   

       Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

                                                     

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

       ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.

 

МОТИВИ :

           

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

   Обжалвано е Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ-5/26.11.2019г. на Началника на Второ РУ ОДМВР гр. Пловдив, с което на Х.Д.Г. ЕГН ********** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000лв. за извършено нарушение по чл.60 ал.1 т.3а б.Б от ЗОБВВПИ.

    Жалбоподателят Х.Д.Г. моли да се отмени Наказателното постановление, по съображения, изложени в жалбата.

   Въззиваемата страна- Второ РУ ОДМВР гр. Пловдив, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.  

 

   Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

 

      ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

   Атакуваното Наказателно постановление е издадено против Г. за това, че на 19.10.2019г. около 15.00часа в гр. Пловдив  ул. „Младежка“ № 20 ет.3 е употребил неогнестрелно оръжие – пневматичен пистолет „Валтер“ кал.4.5мм като възпроизвежда три броя изстрели от терасата на апартамента си като проектилите попадат на обществено място-пазара на ул. „Младежка“ между № 20 и № 21.

    Видно от приложения към административната преписка Акт за установяване на административно нарушение № Д 537915/21.11.2019г., същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят А.И.Н. изцяло поддържа изложените констатации. Същият допълва, че бил изпратен на място по повод подаден сигнал на ЕЕН 112 от гражданин за лице, стреляло от терасата на жилището си.

     От така изложените доказателства се налага категоричният според съда извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от страна на Х.Д.Г. административно нарушение по чл. 60 ал.1 т.3а б.Б от ЗОБВВПИ. В тази насока да се направи положителен извод спомогнаха преди всичко показанията на актосъставителя Н., подкрепени изцяло и от писмените доказателства по делото, а именно АУАН, докладна записка, обяснения, Заповеди.

   Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за това възможност не ангажира каквито и да било доказателства за опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно заявява, че Наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място жалбоподателят не е спазил изискванията на чл.60 ал.1 т.3а б.Б от ЗОБВВПИ във връзка със задължението всяко лице да не използва неогнестрело оръжие на обществено място.

 

   Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ-5/26.11.2019г. на Началника на Второ РУ ОДМВР гр. Пловдив, с което на Х.Д.Г. ЕГН ********** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000лв. за извършено нарушение по чл.60 ал.1 т.3а б.Б от ЗОБВВПИ, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде  ПОТВЪРДЕНО.

  

      Що се отнася до размера на наложеното наказание „ГЛОБА”, то видно от правилно посочената санкционна норма на чл.185 от ЗОБВВПИ, тя е в рамките на определения размер на санкцията за реализираното от жалбоподателя нарушение. Следователно правилно административно-наказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и е определил именно този размер, като е преценил конкретната тежест на извършеното.

     Във връзка с горното изцяло неоснователни се явяват възраженията, наведени в жалбата. В този смисъл макар наистина самите изстрели да не са възпроизведени на обществено място-на терасата на жалбоподателя, то в резултат на същите са изхвърлени проектили, които са попаднали на такова място – на пазара на ул. „Младежка“. Това обстоятелство само по себе си е достатъчно основание за ангажиране административната отговорност на жалбоподателя, доколкото изхвърлянето на проектилите е пряка и непосредствена последица от възпроизвеждането на изстрели и използването на оръжие. Освен това самите проектили представляват пряка и непосредствена заплаха за живота и здравето на неограничен кръг лица с оглед на това, че биха могли да причинят увреждания поради високата си температура именно в следствие на използването им с оръжие. Не на последно място според съда липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание – в случая нарушението е констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни” и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на административнонаказващият орган.

   В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че макар то да е първо по рода си за жалбоподателя, но като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени доказателства по делото – поставяне в опасност живота и здравето на неограничен кръг лица,  не би следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество макар да липсват причинени с извършеното деяние вреди, то е налице сериозно накърняване на обществените отношения, доколкото всяко подобно нарушение крие висока потенциална опасност за неограничен брой лица, предвид невъзможността да се установил самоличността на даден гражданин, поради което и се характеризира като такова с висока степен на накърняване на обществените норми.

     По делото не се сочат, а при извършената служебна проверка от страна на съда и не се установяват допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП.

 

   За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

 

   По застъпените мотиви съдът постанови решението си.

                                      

        РАЙОНЕН СЪДИЯ :

ВЯРНО СЕКРЕТАР Н.Т.