№ 4
гр. гр. Лом, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Красимира Ат. Асенова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200558 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-2100056 от 10.11.2021 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана на „ДОМ ЗА
ВЪЗРАСТНИ ХОРА С ДЕМЕНЦИЯ И ДОМ ЗА СТАРИ ХОРА“ – Добри дол,
ЕИК 0003208400194, в качеството му на работодател, е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/ на
основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 415, ал. 1 КТ, за това, че при
извършена проверка по документи на 13.10.2021 г. по спазване на трудовото
законодателство от Дирекция „ИТ” - гр. Монтана, се констатира, че домът в
качеството на работодател, представляван от Е.Е., не е изпълнил
задължително за изпълнение предписание № 1, дадено с протокол изх. №
1259/20.05.2021 г., а именно: „работодателят да изготвя поименни графици за
работа така, че сборът от работните часове по графика на работниците и
служителите за периода, за който е установил сумирано изчисляване на
работното време да е равен на нормата за продължителност по чл. 9б от
1
НРВПО“. Към момента на проверката по документи на 13.10.2021 г., за
периода на сумираното отчитане, въведено със Заповед № 59/25.03.2021 г. – 4
месеца от април 2021 г. - юни 2021 г. за заетото лице Иванка Илиева
Неделина на длъжност „мед. сестра“ при норма за отработване 656 часа,
работодателят е изготвил и утвърдил график норма 720 часа.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останал
работодателят - „Дом за възрастни хора с деменция и дом за стари хора“ – с.
Добри дол, за който в съдебно заседание се явява юрисконсулт К.И.. Същият
моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален
представител – старши юрисконсулт Силвия Кръстева, взема становище, че
жалбата е неоснователна, а атакуваното НП е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено. Представя и писмена защита.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима - подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от 3АНН и от
страна, имаща процесуална възможност за обжалване, а разгледана по
същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 20.05.2021 г. З.А и Л.Г – служители на Дирекция „Инспекция по
труда” гр. Монтана извършили проверка в „Дом за възрастни хора с деменция
и дом за стари хора“ със седалище в с. Добри дол, ул. „Първа“ № 45.
Констатирали няколко допуснати нарушения на трудовото законодателство,
поради което и дали следните предписания на работодателя: да изготвя
поименни графици за работа така, че сборът от работните часове по графика
на работниците и служителите за периода, за който е установил сумирано
изчисляване на работното време да е равен на нормата за продължителност по
чл. 9б от Нaредбата за работното време, почивките и отпуските; да определя
сбора на работните часове при полагане на нощен труд за смените с 4 и
повече от 4 часа нощен труд, след превръщане на нощните в дневни с
коефициента по чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ; да не допуска работниците да полагат
извънреден труд извън смисъла на чл. 144 КТ и да не допуска положения
извънреден труд да надвишава максималната продължителност на
2
извънредния труд от 150 часа. Даден е и срок за изпълнение на предписанието
– 10.06.2021 г. На 05.10.2021 г. служителите на Дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Монтана – З.А и П.А. извършили проверка на място, а на
13.10.2021 г. и по документи на описания „Дом за възрастни хора с деменция
и дом за стари хора“ - с. Добри дол. Установили, че предписание № 1, дадено
с протокол за извършена проверка № 1259 от 20.05.2021 г. не е изпълнено - за
периода на сумираното отчитане, въведено със Заповед № 59/25.03.2021 г. – 4
месеца от април 2021 г. - юни 2021 г. за заетото лице Иванка Илиева
Неделина на длъжност „мед. сестра“ при норма за отработване 656 часа,
работодателят е изготвил и утвърдил график норма 720 часа. На същата дата –
13.10.2021 г. св. Аврамова съставила АУАН № 12-2100056 на юридическото
лице - „Дом за възрастни хора с деменция и дом за стари хора“ - с. Добри дол,
в присъствието на свидетелите П.А. и В.Х.. Актът бил съставен в
присъствието на представляващия ЮЛ – директора ЕВГ. Г. ЕВГ., която го
подписала без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано
друго писмено възражение против така съставения АУАН.
Наказващият орган преценил, че АУАН е законосъобразно съставен за
нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ и е издал на основание чл. 416, ал. 5, във вр.
с чл. 415, ал. 1 от КТ атакуваното НП - № 12-2100056 от 10.11.2021 г., с което
наложил имуществена санкция в размер на 1500.00 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е основателна, поради следните мотиви:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона срокове и притежават всички реквизити, изискуеми
по чл. 42, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Неоснователни се явяват възраженията
на юрк. И. за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗАНН. И в двата акта,
отразяващи двете фази на административнонаказателния процес, са описани
данните на нарушителя. В случая, става дума за юридическо лице, като и в
акта, и в НП е дадено и наименованието му, и ЕИК, и адрес на управление,
както и представляващото го физическо лице – директор. Санкцията (не
глоба, а имуществена санкция) е наложена на юридическото лице, поради
което и не е необходимо в НП да бъдат посочвани трите имена и ЕГН на
представляващия го. Това би било необходимо с оглед оформянето на
наказателното постановление, ако с него беше наложена глоба на Е.Е. като
3
физическо лице. Както беше посочено обаче, санкционирано е ЮЛ, поради
което и аргументите за допуснати процесуални нарушения – на чл. 57, ал. 1, т.
4 ЗАНН, се явяват неоснователни.
По същество съдът намира, че от посоченото ЮЛ е допуснато
нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ. Тази разпоредба предвижда, че „Който не
изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен
орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.“
В случая, от органите на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Монтана
е дадено задължително предписание за отстраняване нарушение на трудовото
законодателство - работодателят да изготвя поименни графици за работа така,
че сборът от работните часове по графика на работниците и служителите за
периода, за който е установил сумирано изчисляване на работното време да е
равен на нормата за продължителност по чл. 9б от Нaредбата за работното
време, почивките и отпуските /така, както изисква чл. 9а от едноименната
наредба/. Това задължително предписание е надлежно получено, не е
обжалвано и работодателят е длъжен да го изпълни. Въпреки това, видно от
представените по делото работни графици, за лицето Иванка Илиева
Неделина на длъжност „мед. сестра“ при норма за отработване 656 часа,
работодателят е изготвил и утвърдил график норма 720 часа, или 64 часа
повече от допустимото. Следователно даденото от контролния орган
предписание /ПАМ/ не е изпълнено. По този начин жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състав на нарушение по чл.
415, ал. 1 КТ. Действително, налице е тежка епидемиологична обстановка,
при която нуждата от медицинска помощ се засилва. Но след като
проверяващите са установили наличие на нарушения на трудовото
законодателство, са дали на работодателя възможност тези нарушения да
бъдат отстранени. Дадено е предписание с определен срок за изпълнение, но
не са налице данни да е искано продължаването на този срок. Работодателят е
имал възможност да отстрани нарушенията, респ. да предприеме други
действия за недопускане на последващи нарушения на КТ. Такива действия
обаче не са предприети. Даденото предписание не е изпълнено до момента, в
който е трябвало. Не е изпълнено и по-късно, тъй като последваща проверка е
извършена на 05.10.2021 г. на място и на 13.10.2021 г. по документи, но и
тогава нарушението е било налице. При това положение правилно
4
служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ са преценили, че следва да
бъде съставен АУАН за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ.
От своя страна, АНО е извършил проверка на всички обстоятелства и
доказателства по делото /вкл. спорните такива/ и правилно е преценил, че
следва да бъде реализирана административнонаказателна отговорност спрямо
въпросния „Дом за възрастни хора с деменция и дом за стари хора“ – с. Добри
дол. Имуществената санкция е наложена в минималния размер от 1500,00 лв.
и не може да се приеме за несправедлива. Както правилно се отбелязва от ст.
юрисконсулт Кръстева, не може да се приложи и института на „маловажен
случай“, уреден в чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за бездействие от страна
на работодателя и се създават предпоставки за злоупотреба с трудови и
социални права на работниците и служителите. Вярно, нарушението е
формално, за да е осъществено, не е необходимо да настъпят определени
общественоопасни последици. Но очевидно законодателят е предвидил, че
самия факт на допускане на такова нарушение, регистрира достатъчно висока
степен на обществена опасност, така щото за нарушението да следва да се
наложи съответното административно наказание.
С оглед на гореизложените мотиви, съдът намира, че издаденото
наказателно постановление следва да бъде потвърдено, затова и на основание
чл. 63, ал. 1 от 3АНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-
2100056 от 10.11.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Монтана, с което на „ДОМ ЗА ВЪЗРАСТНИ ХОРА С ДЕМЕНЦИЯ И ДОМ
ЗА СТАРИ ХОРА“ – Добри дол, ЕИК 0003208400194, в качеството му на
работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв.
/хиляда и петстотин лева/ на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 415, ал. 1
КТ, за това, че при извършена проверка по документи на 13.10.2021 г. по
спазване на трудовото законодателство, се констатира, че домът в качеството
на работодател, представляван от Е.Е., не е изпълнил задължително за
изпълнение предписание № 1, дадено с протокол изх. № 1259/20.05.2021 г., а
именно: „работодателят да изготвя поименни графици за работа така, че
сборът от работните часове по графика на работниците и служителите за
5
периода, за който е установил сумирано изчисляване на работното време да е
равен на нормата за продължителност по чл. 9б от НРВПО“.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН „ДОМ ЗА ВЪЗРАСТНИ ХОРА
С ДЕМЕНЦИЯ И ДОМ ЗА СТАРИ ХОРА“ – Добри дол, ЕИК 0003208400194
да плати на Дирекция „Инспекция на труда” - гр. Монтана разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв. /осемдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ
от АПК пред Административен съд - гр. Монтана, на основанията предвидени
в НПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.
След влизане в сила на решението препис от решението да се изпрати
на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Монтана за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6