РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Девня , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120100257 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ от ИВ. ИВ. СТ., ЕГН **********, гр. С., ул. „
В. Т. „ №12, срещу Средно училище / СУ / „ Н. Й. В. „ гр. С., ул. „ В. „ №11 БУЛСТАТ
*********, за признаване на уволнението му, обективирано в Заповед №РД-08-
490/07.01.2021г. на Директора на СУ „ Н. Й. В. „ гр. С., с която е прекратено трудовото му
правоотношение на основание чл.328, ал.1,т .2, предл. 2 КТ, за незаконно и отмяна на
Заповедта, за възстановяване на служителя на работа на заеманата преди уволнението
длъжност „ касиер” и за осъждане на ответника да заплати сумата от 5300,87 лв.
обезщетение за оставане без работа вследствие незаконното уволнение за период от
08.01.2021г. до 08.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска –
02.03.2021г. до окончателното й изплащане.Претендира и разноските по делото.
Ищецът твърди, че с ответника са били страни по трудов договор № РД-08-320 от
08.03.2016 г. , по силата на който ищеца се задължил да престира труд на длъжност „ касиер
„ с място на работа СУ „ Никола Й. Вапцаров „ гр. Суворово. Със Заповед №РД-08-
490/07.01.2021г. на Директора на СУ „ Никола Й. Вапцаров „ гр. Суворово трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1 ,т.2 предл. 2 от КТ, считано от
08.01.2021г. Тази заповед оспорва като незаконосъобразна, тъй като работодателя не е
спазил процедурата по чл. 333 от КТ, ал. 4 от КТ , като не е взел предварително съгласие от
Синдикалната организация / СО / на Съюза на българските учители / СБУ / при СУ „ Никола
Й. Вапцаров „ гр. Суворово, както е предвидено в разпоредбата на чл.10,т.3 от КТД,
1
действащ в СУ „ Никола Й. Вапцаров „ гр. Суворово; работодателят не е извършел подбор
по чл.329 КТ между лицата, заемащи същата или сходна длъжност, респ. ако такъв е бил
извършен, ищецът не е бил уведомяван за това и същия не е бил извършен съгласно
предписаните от закона правила ; към момента на връчване процесната Заповед №РД-08-
490/07.01.2021Г. на Директора на СУ „ Никола Й. Вапцаров „ гр. Суворово не е било налице
фактическо премахване на трудовата функция „ касиер „ , уволнението не е извършено по
надлежния ред и от органа, който има право да извършва такива промени; Поради това моли
за отмяна на уволнението и възстановяване на работа, като с оглед оставането си без работа
след уволнението моли за присъждане и на обезщетение по чл.344,т.3 КТ. По същество моли
за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответника депозира писмен отговор, в който не оспорва, че е
бил работодател на ищеца, оспорва основателността на исковата молба. Оспорва, че ищеца
И.С. е член на СО на СБУ към КНСБ. Твърди, че представеното с исковата молба копие на
членска карта е издадена за нуждите на производството. Излага, че Председателят на СО в
училището Н.Р. е действала недобросъвестно по смисъла на чл.8 КТ, като е подвела
Директора на училището, че ищеца не е член на СО и че има съгласие на синдиката. Излага,
че Председателят на СО в училището Н.Р. е близка приятелка с майката на ищеца, като
синът й живее в апартамент в гр. Варна, собственост на ищеца, поради което е следвала да
декларира обвързаност с ищеца и неговата майка и да се отведе от въпроса относно
предварително съгласие по смисъла на члр.10 КТД в системата на предучилищното и
училищното образование от 17.08.2020г. Излага, че подбор не следва да се извършва,
защото прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца засяга само една единствена
длъжност „ касиер „. Твърди, че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено
от органа, който може да извършва такива промени в щатното разписание - Директора на
училището, както и че е налице реално съкращаване на щата и премахване на длъжността „
касиер „
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно от представеното по делото трудово досие по силата на трудов договор №08-
320 от 08.03.2016г. и допълнително споразумение от 22.01.2020г. ищецът е бил в
трудовоправни отношения с ответника, като е изпълнявал длъжността “ касиер “ .
Със Заповед №РД-07-1416/14.09.2020г. на Директора на СУ “ Никола Й. Вапцаров “
гр. Суворово, е изготвено щатно разписание на СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр. Суворово,
съгласно което броят на щатните места за непедагогически персонал е 15,5, от които 1 щатна
бройка за “ касиер “ .
Със Заповед №РД-07-472/04.01.2021г. на Директора на СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр.
Суворово е изготвено и утвърдено ново щатно разписание на СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр.
2
Суворово, в сила от 06.01.2021г., съгласно което броят на щатните места за
непедагогическия персонал се намалява на 13,5 , като са закрити две щатни места – 1 щатна
бройка за длъжността “ касиер “ и 1 щатна бройка за длъжността “ работник поддръжка “.
Представено е предизвестие №РД-08-485/06.01.2021г. на 06.01.2021. за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.328, ал.1, т.2 ,предл.2 КТ поради
съкращаване на щатната бройка за длъжността “ касиер “ .
Представена е декларация от ищеца ИВ. ИВ. СТ. с вх. №572/06.01.2021г., видно от
която същия е декларирал, че е синдикален член.
Със Заповед №РД-08-486/06.01.2021г. на Директора на СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр.
Суворово е прекратено трудовото правоотноение с ищеца на основание чл.328, ал.1, т.2,
предл.2 КТ, считано от 07.01.2021г. Заповедта е връчена на ищеца ведно с предизвестие
№РД-08-485/06.01.2021г. на 06.01.2021. при отказ, удостоверен с подписа на трима
свидетели.
Със Заповед №РД-08-489/07.01.2021г. на Директора на СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр.
Суворово на основание чл.344, ал.2 КТ са отменени Заповед №РД-08-486/06.01.2021г. на
Директора на СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр. Суворово и предизвестие №РД-08-
485/06.01.2021г., като ищеца е възстановен на длъжност “ касиер “ , считано от 06.01.2021г.
Заповедта е връчена на ищеца на 07.01.2021г.
Представена е декларация от 07.10.2021г., с която ищеца повторно е декларирал, че е
синдикален член.
Със Заповед №РД-08-490/07.01.2021г. на Директора на СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр.
Суворово е прекратено трудовото правоотноение с ищеца на основание чл.328, ал.1,
т.2,предл.2 КТ, считано от 08.01.2021г. Заповедта е връчена на ищеца на 07.01.2021г.
Представено по делото е удостоверение, издадено от Н.Р. –преседател на СО на СБУ,
съгласно което ИВ. ИВ. СТ. е член на СО на СБУ при СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр.
Суворово от 01.01.2018г., СО на СБУ при СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр. Суворово не е
информирана за предстоящи съкращения, не е искано и не е давано съгласие за съкращаване
на синдикални членове.
Представени са копия на страници от членска книжка/ карта / на ищеца за СО на СБУ
при СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр. Суворово с положени подписи за членски внос за 2018 г,
за 2019 г., за 2020г. и за м.01.2021г. , както и положени подписи за година заверка за 2018 г,
за 2019 г., за 2020г.
Представено е писмо с изх. №94-158 /22.02.2021г. на РУО – Варна за извършена
проверка в СУ “ Никола Й. Вапцаров “ във връзка със сигнал, в т. 5 от което е отбелязано,
че е прекратено на основание чл. 328 , ал.1 , т.2 , предл. 2 КТ трудовото правоотношение с
3
едно лице член на СБУ, за което Директорът не е информирал синдикатите за предвиденото
съкращение и последните не са изразили мнение съгласно КТД за системата на
предучилищното и училищното образование .
Представен е КТД за системата за системата на предучилищното и училищното
образование от 17.08.2020г., сключен между Министерство на образованието и науката,
СРСНПБ, СДСОРБ и СБУ към КНСБ, Синдикат “ Образование “ към КТ “ Подкрепа “ ,
НУС към КНСБ, като СРСНПБ не приема чл.37–и от договора. Съгласно чл. 66- и КТД
влиза в сила от 26.11.2020г. и е валиден за две години от датата на подписването му.
Съгласно чл.10, т.1 и т. 3 от КТД при прекратяване на трудовите правоотношения по чл.328,
ал.1, т.2 и т. 3 КТ в рамките на утвърдената численост на персонала работодателите
информират сидикатите за причините и необходимостта от намаляване на числеността на
персонала, броя и длъжностите, подлежащи на съкращение по категории, персонал,
професии и специалности, възможностите за пренасочване на освободения персонал,
прекратяват трудовите правоотноения по чл.328, ал.1, т.2 и 3 КТ с работници и служители-
членове на синдикатите–страна по договора след предварително съгласие на съответната
синдикална организация в образователната институция.
Представени по делото са копие на страници 16 и 17 от трудова книжка на ищеца и
копие на регистрационна карта на ищеца за Бюро по труда.
Представени по делото от ответника са длъжностни характеристики за следните
длъжности в СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр. Суворово - “ касиер “, “ счетоводител “ , “
домакин “ .
Прдставено по делото е копие на нотариален акт за удостоверяване правото на
собственост на ищеца върху недвижим имот –апартамент в гр. Варна
Представени по делото са и други писмени доказателства във връзка с наведените от
ответната страна твърдения и възражения в отговора на исковата молба за
недобросъвестност на ищеца по смисъла на чл. 8 КТ и липса на необходимост от
извършване на подбор по реда на чл.329 КТ
По делото е прието експертно заключение на вещото лице Р.С. по назначената от съда
съдебно –счетоводна експертиза. Видно от същото размера на дължимото обезщетение по
чл. 344, ал.1 т. 3 КТ следва да бъде изчислено като БТВ на ищеца, въз основа на което
следва да бъде изчислено обезщетението, е в размер на 876,30 лв., като размера на
обезщетението при оставане без работа на ищцата за срок от 6 месеца/от 08.01.2021г. до
08.07.2021г. е в размер на 5300,87 лв.
По делото са анжирани и гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели
на страната на ответника в режим на призоваване.
В своите изявления пред съда свидетелката Н. М. Р. излага, че от около 4 – 5 години е
4
Председател на СО при ответното училище. Твърди, че СО е страна по Националното
рамково споразумение на синдикалните ортанизация за училищно и предучилищно
образование. Явства, че познава ищеца, които е член на СО от около 1,5 – 2 години, заплаща
редовно членския си внос. Излага, че ищецът е раздавал заплати, попълвал е служебни
бележки за теглене заеми от ВСК. Твърди, че към 08.01.2021г. СО в ответното училище е
съществувала, но никой не искал съгласие – писмено или устно за прекратяване на трудови
правоотношения с работници или служители. Излага, че от Регионалния инспекторат се
обаждали на два пъти по телефона, но въпросите не се отнасяли до И.С.. Явства, че списък
на синдикалните членове е наличен в деловодството на училището, за да се диференцира
отпуска на синдикалните членове. Твърди, че до м.01.2021г. е получавала заплатата си в
брой, след което по настояване на Директора всички започнали да получават трудовото си
възнаграждание по банков път, като фишовете за заплати се раздавали от домакина. На
въпрос на адв. Пейчева свидетелят отговаря, че сина й е живял под наем в жилище на ищеца
до м. Март 2020г.
В своите изявления пред съда свидетелката П. Ст. Г. излага , че работи в СУ “ Никола
Й. Вапцаров “ като главен счетоводител от м.01.1993г. Излага, че ищецът е работил в
ответното училище на длъжност “ касиер “ и е раздавал заплатите в брой, докато не
назначили нов Директор, който се разпоредил, да няма повече плащания в брой. Твърди, че
ищецът също изпълнявал всички дейности, които касаят паричните потоци в брой, като
приходи и разходи, теглени от банковата сметка, плащане на наеми, изготвяне на РКО по
съответните фактури за плащания в брой, изготвяне ведомостите за стипендии и раздаване
същите в брой на учениците, ведомостите за заплатите. Явства, че след освобождаването на
ищеца няма назначен касиер в учебното заведение. Свидетелката твърди, че извършва
интернет банкирането, изготвя ведомостите, начислява стипендиите, пише ордерите, а
домакинката тегли пари от банката, изплаща стипендиите. Твърди още, че преди И.С.
извличал информацията за съответното УП на съответния човек и заедно с него
свидетелката проверявала съответствието на данните от първичните документи.
Свидетелката излага, че винаги представя ведомостите на Директора за одобрение. Твърди
още, че пр изплащане на заплатите се удържа членски внос за СО, списък на членовете на
СО е наличен и необходим за касиера на СО, за да си разнесе по книгата.
По реда на чл.176 ГПК съдът задължи ищеца в съдебно заседание да отговори на
поставените от ответната страна в отговора на исковата молба въпроси. Ищецът заяви, че
преди години до м.11. 2019г. сина на свидетелката Н.Р. е нощувал в негово жилище в град
Варна. В останалата част съдът не обсъжда дадените от ищеца обяснения, тъй като не
съдържат признания на неизгодни за страната факти /чл. 175 ГПК/, които да са от значение
за делото.
С оглед така установеното от фактическа страна съдът стигна до следните правни
изводи :
5
С оглед принципа на диспозитивното начало, съдът се произнася само по доводи за
незаконност на уволнението, които са наведени от ищеца с исковата молба като основания
на иска. Ако в исковата молба ищецът не оспорва факт, който представлява основание за
прекратяване от работодателя на трудовото правоотношение с ищеца, следва да се приеме,
че не е наведен такъв довод за незаконност на уволнението и съдът няма право да го
обсъжда - в този смисъл Решение № 503/05.01.2012г. по гр.д. № 77/2011г. на ІV гр.отд. на
ВКС; Решение № 158/01.07.2013г. по гр.д. № 1008/2012г. на ІV гр. отд. на ВКС, Решение №
459/27.10.2011г. по гр.д. № 1532/2010г. на ІV гр. отд. на ВКС.
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение второ от КТ, работодателят може да прекрати
трудовия договор при съкращаване в щата. „Съкращаване в щата” означава намаляване,
премахване в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и
служителите. Вземането на решение за съкращаване в щата може да стане както с изричен и
отделен акт, може да се оформи и чрез утвърждаване от лицата, представляващи
работодателя, на ново щатно разписание, в което броят на длъжностите да е променен. При
съкращаване в щата е необходимо решението за съкращаването в щата, респ. и
утвърждаването на новото щатно разписание, да е извършено от лицето или органа, който
има право да извършва такива промени.
За казуса решението за съкращаването на щата е взето от компетентния за това орган –
от Директора на СУ “ Никола Й. Вапцаров“ гр. Суворово. С утвърждаване на новото щатно
разписание на ответното учебно заведение, е премахната единствената щатна бройка за
длъжността “ касиер “ . Съгласно ТР №4/12.12.2011г. на ОСГК на ВКС в правомощията на
Директора на училище е да определя самостоятелно числеността на персонала и съответно
да утвърди ново, променено щатно разписание съобразно утвърдения бюджет. Новото или
променено щатно разписание влиза в сила след утвърждаването му от Директора на
учебното заведение, като за настъпването на тази промяна не е необходимо съгласуване с
началника на Регионалния инспекторат по образование. Поради това и възражението на
ищеца, че решението за съкращаването на щата не е извършено от съответния орган и по
съответния ред е неоснователно.
Второто възражение на ищеца е, че ответника не е извършил подбор или ако такъв е
бил извършен, то не е било съгласно предписаните от закона правила, както и че така
извършеното съкращение на щата не е реално, тъй като към момента на уволнението не е
налице фактическо премахване на длъжността “ касиер. Съкращаването на щата да е реално
означава, да е премахната длъжността като щатна бройка и съоветната трудова функция да е
престанала да съществува. Ако длъжността е премахната като наименование, но трудовата й
функция в съществените й права и задължения е запазена като съдържание, е налице
фиктивно съкращаване на щата. Съкращаването на щата е реално и когато длъжността е
съкратена, а нейните функции са разпределени и поети от други работници и служители или
част от тях /или изцяло/ са възложени за извършване от лица по граждански договор – в този
смисъл Решение 1266/ 06.07.2005г. по гр. д. № 767/03г., III гр.отд. на ВКС. За казусът съдът
6
намира, че е премахната единствена щатна бройка “ касиер “, като трудовите задължения
на същата са били разпределени между оставащите на работа служители от
непедагогическия персонал на длъжност “ домакин “ и “ счетоводител “ , които следва
поради това да се приеме, че са сходни. Трудовите функции на длъжността, която е заемал
ищеца, не са строго специфични, същите са били насочени към основно към водене на
касовата отчетност и извършване на касови разплащания - приема, съхранява и предава
парични средства, извършва касови операции по приходно-разходни документи, води
касовата книга по форма и ред установени с въгрешни разпоредби за счетоводна
документация, проверява фактическата наличност на паричните суми с касовия остатък,
упражнява вътрешно-финансов контрол в кръга на възложените му задачи за спазване
финансовата дисциплина във фиримата. Тези задължения няма как да отпаднат изобщо, като
не се извършват от учебното заведение – работодател – напр. изготвянето на ведомости за
стипендии и изплащането на стипендиите в брой на учениците, изготвянето на РКО за
плащанията в брой и други. Поради това за работодателя е съществувало задължение преди
уволнението на ищеца да направи подбор по чл. 329 от КТ, за да останат на работа тези
работници, които имат по-висока квалификация и работят по-добре – в този смисъл и
Решение №304/20.10.2014г. по гр. д. № 2344/2014 г., на IV гр. отд. на ВКС. Неизвършването
изобщо на подбор прави атакуваното уволнение незаконосъобразно и така предявеният иск
по чл. 344 ал. І т.1 от КТ основателен.
Спорен по делото е и въпроса дали ищеца към момента на прекратяване на трудовото
му правоотношение е бил лице, което се ползва от предварителната закрила на чл.333, ал. 4
КТ. От представените писмени доказателства се установи, че към 08.01.2021. ищецът е бил
член на СО на СБУ при ответното училище.Установи се също, че СБУ към КНСБ е страна
по КТД за системата за системата на предучилищното и училищното образование от
17.08.2020г, съгласно чл. 10 – и, т. 3 –а от който договор при прекратяване на трудови
правоотношения с работници или служители на основание чл.328, ал.1, т.2 и т.3 КТ
работодателят следва да вземе предварително съгласие / съгласно текста на разпоредбата
на чл.10, т.3 от КТД, представен с исковата молба на стр. 17 от материалите по делото / от
съответната СО в образователната институция. Установи се по делото, че работодателят не е
искал такова съгласие. Съгласно Решение №155/28.06.2012г. по гр.д.№1750/2010г. на IV гр.
отд. на на ВКС, когато в КТД е уговорено вземането на предварително писмено съгласие,
недаването на същото опорочава уволнението. Именно с оглед липсата на предварително
съгласие на СО при ответното учебно заведение следва също да се признае уволнението на
ищеца за незаконно и да се отмени заповедта за уволнение и на това основание.
Твърденията на ответната страна за недобросъвестност на ищеца по смисъла на чл. 8 КТ не
се споделят от настоящия съдебен състав. Видно от представената декларация с вх.
№572/06.01.2021г. ищецът е декларирал на работодателя обстоятелството, че е синдикален
член по повод процедурата по прекратяване трудовото му правоотношение с ответника със
Заповед №РД-08-486/06.01.2021г. От това следва, че още преди издаване на процесната
Заповед №РД-08-489/07.01.2021г. работодателят е разполагал с информация за членство на
7
ищеца в СО. Обстоятелството, че сина на Председателя на СО е живял преди известно време
в жилище на ищеца, не отменя по никакъв начин задължението на работодателя да поиска
и получи предварително съгласие от съответната СО.
С оглед уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ, следва да се уважи и акцесорният
такъв и ищеца да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност.
При този извод следва, че и предявеният иск за заплащане на обезщетение от
работодателя за времето през което ищецът е останал без работа е основателен От
заключението на съдебно–счетоводната експертиза, което съдът цени като компетентно
дадено, се установява, че обезщетението за претендирания период е в размер на 5300,87
лева. От представените копия от страници на трудова книжка и регистрационна карта за
Бюро по труда се установява, че за целия 6-месечен период от уволнението ищеца не е
работил по трудово правоотношение.
При това развитие на спора ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал.6
от ГПК да заплати в полза на Държавата в бюджета на съдебната власт по сметка на РС -
Девня държавна такса върху предявените неоценяеми искове по чл. 344, ал.1, т.1 и т. 2 КТ в
размер на по 50 лв. за всеки един от уважените неоценяеми искове, и в размер на 212,03 лв
за уважения иск по чл.344, ал.1, т.3 КТ, както и сумата от 100 лева / сто лева /
възнаграждение за вещо лице по назначената от съда съдебно –счетоводна експертиза
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от ищеца, на основание чл.78
ал.1 от ГПК, в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца
разноски - заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лeва. Възражението за
прекомерност на адвокагского възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата
стран съдът намира за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.1, т.1,
предложение първо от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размера на адвокатските
възнаграждения, за кумулативно предявените искове по чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ,
минималното възнаграждение е в размер на минималната работна заплата за страната.
Минималната работна заплата за страната към датата на исковата молба /02.03.2021г./ е в
размер на 650 лв., поради което за тези два иска следва да бъде определено адвокатско
възнаграждение в размер на 650 лв. За предявеният иск по чл.344, ал.1, т.3 КТ размерът на
адвокатското възнаграждение следва да бъде определен на 595,04 лв. съгласно разпоредбата
на чл. 7, ал.2, т.3, предложение първо от Наредбата за минималните размера на адвокатските
възнаграждения. Общият размер на претендираното от ищеца възнаграждение е в размер на
1250 лв, което е малко над общия размер на общия сбор на дължимите възнаграждения,
изчислени съгласно Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размера на адвокатските
възнаграждения
Воден от изложените съображения съдът
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на ИВ. ИВ. СТ., ЕГН
**********, за незаконосъобразно и ОТМЕНЯ Заповед № РД-08-490/07.01.2021 г. на
Директора на СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр. Суворово, област Варна, с която е прекратено
трудовото му правоотношение, на основание “ съкращение на щата “ считано от
08.01.2021г.
ВЪЗСТАНОВЯВА ИВ. ИВ. СТ., ЕГН **********, на заеманата преди уволнението,
обективирано в Заповед № РД-08-490/07.01.2021 г. на Директора на СУ “ Никола Й.
Вапцаров “ гр. Суворово, област Варна, длъжност "касиер " в СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр.
Суворово, област Варна, на основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр. Суворово, област Варна, бул. “ Възраждане “
№11 , БУЛСТАТ *********, да заплати на ИВ. ИВ. СТ., ЕГН **********, гр. Суворово,
област Варна, ул. “ Велико Търново “ №12, сумата от 5300, 87 лева/ пет хиляди и триста лева
и 87 стотинки / обещетение за оставане без работа вследствие на незаконно уволнение за
периода от 08.01.2021г. до 08.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на предявяване
на иска -02.03.2021г , до окончателното плащане, на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ.
ОСЪЖДА СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр. Суворово, област Варна, бул. “ Възраждане “
№11 , БУЛСТАТ *********, да заплати на ИВ. ИВ. СТ., ЕГН **********, гр. Суворово,
област Варна, ул. “ Велико Търново “ №12, сумата от 1250 лева /хиляда двеста и петдесет
лева/, представляваща сторени в производството разноски за адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА СУ “ Никола Й. Вапцаров “ гр. Суворово, област Варна, бул. “ Възраждане
“ №11 , БУЛСТАТ *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС Девня разноски по делото в размер на 312,03 лева / триста и дванадесет лева и
03 стотинки / държавна такса за уважените искове с правно основание чл. 344 , ал. 1 , т.1, т.
2 и т.3 КТ, както и сумата от 100 лева / сто лева / възнаграждение за вещо лице по
назначената от съда съдебно–счетоводна експертиза, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненският окръжен съд в
двуседмичен срок от 28.07.2021г. на основание чл.315 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
9