О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№………………….
Гр.
София, 03.07.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-състав, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР
ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА
ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова частно
гражданско дело № 8160/2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по чл.577 ГПК.
Образувано е по жалба на Н.Е.К. ЕООД
срещу определение № 626/16.05.2019 г. на
съдия по вписвания при Служба по вписвания гр.София, с което е отказано
вписване на договор за прехвърляне на вземане, обезпечено с ипотека.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, тъй като молителят счита, че цялата информация,
необходима за извършване на исканото вписване се съдържа в представените от
него документи – представените договор за прехвърляне на вземане и нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека съдържат данните за размера на
прехвърлените вземания, описание на имота и неговите граници, информация за
първоначалното вписване. Счита за незаконосъобразни мотивите на съдията по
вписвания, че се касае за частично вписване, тъй като представеният договор за
цесия съдържа информация за повече от една ипотека, а се иска вписване само във
връзка с една, като поддържа, че негово право е да поиска или не отбелязване за
прехвърляне на отделните вземания по договора за цесия, като включително може
да направи това с отделни заявление.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице и законоустановения срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Със заявление с вх.№ 29185/16.05.2019
г., подадена от Н.Е.К. ЕООД е поискано вписването на договор за продажба на
вземане от 04.02.2019 г. , което вземане е обезпечено с договорна ипотека,
учредена с нотариален акт №141 от 15.05.2006 г., т.ІІІ, рег.№ 11338, дело
502/2006 г. на нотариус Р.Д., вписан в Служба по вписвания с вх.рег. № 27039,
акт №105, том ХХ, дело 16722/2006 г. Към заявлението са приложени договора за
продажба на вземане с нотариална заверка на подписите на страните, нотариалния
акт за учредяване на договорна ипотека и от
молбата за вписването й, копие от молбата за подновяване действието на
ипотеката и копие от квитанции за внесени държавни такси за първоначално
вписване на ипотеката, нейното подновяване и за исканото вписване на договора
за прехвърляне на вземания.
С обжалвания акт съдията по
вписвания е отказала исканото вписване по съображения за нередовност на молбата
за вписване и по съображения, че договорът за прехвърляне на вземания е
представен в цялост, а не в извлечение, като пълното му съдържание сочи, че са прехвърлен и вземания, обезпечени
с още една договорна ипотека, която не е посочена в искането за вписване и
следователно се касае за искане за частично вписване, което било недопустимо.
Производството по вписванията е
охранително и по отношение на него се прилагат правилата на Част Шеста
„Охранителни производства“ на Гражданския процесуален кодекс, както и общите
правила на същия кодекс, доколкото не са предвидени специални правила.
Производството
по вписване се извършва по искане на
заинтересованото лице, като по отношение на охранителните производства на общо
основание се прилага принципа на диспозитивното начало, установено в чл.6 ГПК и
следователно са основателни доводите на жалбоподателя, че независимо от броя на
обезпечените вземания, които са прехвърлени и независимо от броя на учредените
ипотеки, които обезпечават прехвърлените вземания, негово право е да заяви за
вписване само тези обезпечения, от които иска да се ползва. Без правно значение
за допустимостта и редовността на искането за вписване е обстоятелството, че
договорът за прехвърляне на вземания касае и други вземания и други
обезпечения, освен заявените за вписване. Още по-малко допустимостта на
вписването може да се преценява във връзка с обстоятелството дали е представен
в цялост или в извлечение.
Съгласно
чл.17 от Правилника за вписвания вписването на актовете по чл.171 ЗЗД, изброени
в ал.1 на чл.17 ПВп, включително прехвърлянето на вземане , обезпечено с
ипотека, става по молба на всеки заинтересован, подадена в два екземпляра,
придружена с два екземпляра на документа, на основание на който се иска
вписването. Съгласно чл.17, ал.2 ПВп молбата тряба ва съдържа данните посочено
в чл.6, ал.1 буква „а“ на молителя, основанието (документа) за вписването,
размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е
вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законната ипотека,
върху които ще се направи вписването. Посочените изисквания за съдържание на
молбата и приложенията касаят редовността на молбата
за вписване, проверката за която редовност е изцяло от компетентността на
съдията по вписвания и с оглед указанията
по т.1 от ТР 7/2012 г. на ВКС, ОСГТК при установяване на такава
нередовност се постановява отказ.
Изискванията за редовност на молбата
не се заместват от представените документи, като с оглед диспозитивното начало
съдията по вписванията не може да замества волята на молителя чрез извличане на
данни от тези документи.
В случая молбата за вписване на Н.Е.К. ЕООД не
отговаря на изискванията за редовност, тъй като в нея не е посочен размер на
вземането, което е прехвърлено и за което вече учредена ипотеката, поради което
и жалбата следва да се остави без уважение, макар и по различни съображения от
изложените от съдията по вписвания в обжалвания отказ.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
Н.Е.К. ЕООД срещу определение № 626/16.05.2019
г. на съдия по вписвания при Служба по вписвания гр.София, с което е
отказано вписване на договор за прехвърляне на вземане, обезпечено с ипотека.
Определението подлежи на обжалване
при условията на чл.280 ГПК с частна
касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: