№ 22806
гр. София, 23.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110142146 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от М. Д. Д. против
Министерство на вътрешните работи и Главна дирекция „Борба с организираната
престъпност“ (ГДБОП), с която са предявени осъдителни искове за сумата 15000 лв. –
частичен иск от общ иск в размер на 95 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди и сумата в размер на 24500лв. – частичен иск общ иск в размер на
1500000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното погасяване на
задължението.
Ищецът поддържа, че е подал сигнал с искане за проучване и информация до ГД
„БОП“ на адрес ******************* вследствие на заплахи, отправени от лицето К.А.М.,
като твърди, че същият сигнал е изпратен и на имейл адреса на ГДБОП. Твърди, че
подаденият сигнал е препратен и до Министерство на вътрешните работи.
Твърди се, че ответниците не са предприели действия и съответни мерки по
разследване на подадения от ищеца сигнал, не са извършили проверки и не са сезирали
Прокуратурата на Република България. Ищецът твърди, че въз основа на бездействието на
ответниците е претърпял имуществени и неимуществени вреди.
Предметът и обхватът на търсената съдебна защита се определят от наведените от
ищеца обстоятелства и направеното искане. В настоящия случай, видно от изложените в
исковата молба и уточнителните молби обстоятелства, се твърди, че претендираните вреди,
за които се търси ангажиране отговорността на ответниците, са настъпили от
незаконосъобразно бездействие на техни служители по подадени от ищеца сигнали. Ищецът
не представя съдържанието на същите, но видно от твърдението му сигналът, изпратен до
ГД БОП, препратен и до МВР, е с искане за проучване и информация във връзка с твърдени
от него деяния на трети лица.
В чл. 6 ЗМВР са посочени основните дейности, които се осъществяват от
1
Министерството на вътрешните работи. Съгласно чл. 39, ал. 2 ЗМВР Главна дирекция
"Борба с организираната престъпност" (ГДБОП) е национална специализирана структура за
осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1 – 3, 6 – 9 по отношение на организирана
престъпна дейност в конкретно посочени хипотези. Всяка една от дейностите, изпълнявана
от служителите на МВР, респ. ГДБОП, е специфична и е възложена по силата на закон. В
едни случаи осъществяваната дейност, може да бъде определена като административна, а в
други като правозащитна. Осъществяваната дейност от органите на МВР по разследването
обосновава правораздавателна функция едва при поето ръководство върху процеса от
страна на прокуратурата. / в този смисъл определение № 2773 от 02.10.2023 г. по гр. д. №
3288/2023 г., 5 чл. с-в на ВКС и ВАС, Определение № 9 от 29.03.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. №
4/2022 г., 5-членен с-в, ГК,определение № 20737 от 19.12.2024 г. на СГС, ЧЖ-VI-Ж
(последното постановено по аналогично дело между същите страни). Дейността на МВР за
поддържане на реда, за разкриване на престъпления и оперативно издирвателната дейност в
останалите случаи са административни, а претенциите за обезщетение на вредите, настъпили
при осъществяването й се квалифицират по чл. 1 ЗОДОВ и подлежат на разглеждане по реда
на АПК. / в този см. Определение № 40 от 30.10.2014 г. на ВКС и ВАС по гр. д. № 43/2014 г.,
5-членен с-в, Определение № 25 от 12.05.2017 г. на ВКС и ВАС по гр. д. № 19/2017 г., 5-
членен с-в, ГК и др./.
В настоящият случай от ищеца не се навежда конкретно твърдение по сигнала да е
образувано производство и на конкретен разследващ орган да е било възложено да извърши
проверка и да е бездействал като не изпълнил конкретни действия в рамките на образувано
производство, с които да е нарушил правата на ищеца. Поради твърденията на ищеца, че по
сигналите му няма никакво развитие следва извод, че се твърди, че изобщо не са
администрирани, преписка не е образувана и проверка не е започвала.
В допълнение описаните, макар и изключително неясно, обстоятелства не разкриват
и твърдения за лични действия на длъжностни лица, изпълняващи функции в структурата на
посочените ответници, за да се обоснове компетентност на общите съдилища и на това
основание.
При тези съображения следва извод, че предявените искове попадат в обхвата на чл.
1 ал. 1 ЗОДОВ, а не чл. 2б ЗОДОВ, както са квалифицирани първоначално с доклада по
делото. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ регламентира производствата срещу държавата и
общините за вреди, причинени при или по повод изпълнение на административна дейност,
като искови производства, по които компетентен е административният съд и за които са
приложими правилата на АПК.
Липсващата компетентност за разрешаване на спора по същество препятства и
правомощието за преценка на предпоставките за надлежно упражняване на правото на иск,
вкл. и при съобразяване изпратеното с определение № 20737 от 19.12.2024 г. на СГС, ЧЖ-
VI-Ж по компетентност на АССГ висящо производство по аналогични искове на ищеца.
Воден от горното,съдът на основание чл. 15 ГПК вр. чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 66516/2023 г. по описа на СРС, 118 състав
пред Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд – София- град.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на компетентния съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3