Решение по дело №2771/2016 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  №  1525

 

гр. Пловдив, 24.11.2016г.

 

                                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

         ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито   заседание    в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА  ПИСОВА

                                                      ЧЛЕНОВЕ: БОРИС  ИЛИЕВ

                                                                            ПОЛИНА  БЕШКОВА

разгледа докладваното от  съдията  Илиев  гр.д.  №2771  по описа за 2016г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

            Производството  е  по  чл.463 във връзка  с  чл.278  от  ГПК.

            Делото  е образувано  по жалба на  „Векта“  ООД,  със  седалище  и  адрес на  управление  гр. Пловдив,  ул.  „Васил  Левски“  №170,  ЕИК  ****,  подадена  от  управителя  на  дружеството  П.  В.  Н. и потвърдена  от  синдика  С.  М.  Ж.,  против  разпределение  от  20.05.2016г.  по изпълнително  дело  №20118260400567  и  присъединеното  към него  изпълнително  дело  №20128260400666 по  описа  на  ЧСИ  А.  А.,  рег.  №826,  на  постигнатата  в резултат на  извършена  публична  продан на  недвижим  имот  на длъжника  цена  в размер  на  5 100000  лв., предложена  от  обявения  за  купувач присъединен  взискател   „Атко 91“  ЕООД.   В  жалбата  са  изложени  съображения,  че извършеното разпределение  не  било  съобразено с  актуалните  задължения  на  длъжника  към  НАП,  тъй като  имало  извършени  плащания,  които  не  били  отразени  в разпределението.  Твърди  се  и че  в  частта  му  за  разпределените  суми  за  разноски  разпределението противоречало  на  разпоредбата  на  чл.136  от  ЗЗД,  тъй  като  кредиторът  „Цид  Атлас“  ЕООД,  въз основа на  чийто изпълнителен  лист  било  образувано  изпълнителното  дело,  имал  вземания  за  разноски по  същото  в  размер  на  90  лв.,  които  се ползвали  с привилегията,  установена  в  разпоредбата  на  чл.136, т.1  от  ЗЗД  и  следвало  да  бъдат  удовлетворени  преди останалите  вземания  на  другите  взискатели. Изложени  са  и  твърдения, че  коефициентите  на  взискателите  били  неправилно  изчислени  от съдебния  изпълнител.  Направено  е  искане  за  назначаване  на  съдебно- счетоводна  експертиза,  която  да  даде  заключение  съответстват  ли  по вид  и  размер  включените  в  разпределението  разноски на  дължимите такива  съгласно  ТТРЗЧСИ,  както  и  съответстват  ли  по вид и размер  определените  коефициенти  на  взискателите.  По  изложените  съображения  се  иска  отмяна на обжалваното  разпределение  като незаконосъобразно. 

Ответната    страна  по  жалбата-  „Уникредит  Булбанк“  АД,  в  писмено  възражение  оспорва  същата  и  иска  оставянето  й  без  уважение.  В  допълнително становище  излага  съображения  за  недопустимост  на  жалбата,  тъй като  същата  изхождала  от  управителя  на  дружеството,  спрямо  което  е  било  открито  производство  по несъстоятелност  и  му е  бил назначен  синдик,  а  потвърждаването  от  страна  на синдика  било  извършено  след  изтичане  на  срока  за  обжалване.

            В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбата  е  неоснователна,  а  в допълнителни  мотиви-  че  е недопустима,  тъй като  действията  на  управителя   на дружеството  по  подаването  й  са  били потвърдени  от синдика  след  изтичане  на  срока  за  обжалване.      

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе  намери  за  установено следното:

Жалбата  е  процесуално  допустима,  тъй  като  е  подадена  от  легитимирано  лице  срещу подлежащ  на  обжалване  съгласно  разпоредбите  на  чл.462, ал.2  и  чл.463  от  ГПК  акт  на  съдебния  изпълнител  и  в  срока  по  чл.462, ал.2  от  ГПК.  Неоснователни  са  възраженията  на  взискателя  „Уникредит  Булбанк“  АД  и  изложените  от  съдебния  изпълнител  доводи  за  нейната  недопустимост.   Действително  спрямо  дружеството-  жалбоподател  е  било  открито  производство  по  несъстоятелност  и  му  е  бил  назначен  синдик,  който  има  правомощията  по  чл.658, ал.1, т.7  от  ТЗ  да  участва  в  производството  по делата  на  предприятието  и  да  завежда  от  негово  име  дела,  а  в случая  жалбата  е  била  подадена  от  управителя  на  дружеството.  Доколкото  обаче  извършените  от  управителя  на  дружеството  действия  по  подаване  на  жалбата са  потвърдени  от  синдика,  то  жалбата  следва  да  се приеме  за  редовна  още  към  момента  на  подаването  й, т.е.  същата  е  в  срок,  поради което  следва  да  бъде  разгледана  по  същество.

Обжалваното  разпределение  е  издадено  по реда  на  чл.495  от  ГПК  след  проведена  по изпълнителното  дело  публична  продан  на  недвижим  имот на длъжника,  за  купувач  на  който  по  реда на  чл.493, т.2  от  ГПК  е  бил обявен  присъединеният  взискател  „Атко  91“  ЕООД,   предложил  цена  в  размер  на 5 100000  лв.  Със  същото  е  била  определена  сумата,  подлежаща  на  внасяне  от  купувача,  необходима за  изплащане  на  съразмерните  части  от  вземанията на  другите  взискатели-  5100000  лв.,  и  е  било  извършено  разпределението  й,  като  в  съответствие  с  разпоредбата  на  чл.136  от  ЗЗД  са  били  заделени  суми  за  погасяване  на  дължимите  и  неплатени  по  изпълнителното  дело  такси  и  разноски  в  полза  на  ЧСИ  Ангел  Ангелаков-  таксата  по  т.26  от  ТТРЗЧСИ  в  размер  на  128391,84  лв. и  191  лв.-  неплатени  разноски;  дължимия  ДДС  върху цената  на  продадения  недвижим  имот-  850000  лв.;  вземането  на  Община  Пловдив  за  данъци  върху  имота-  21847,18  лв.; вземането  на  кредитора  „Уникредит  Булбанк“  АД,  което  е  било  обезпечено с ипотека  върху  имота-  3 222135,58  лв.,  както  и  за  частично  погасяване  на  публичните  държавни вземания  до  877434,40  лв.   

  Неоснователни  са  изложените  в  жалбата доводи,  че извършеното разпределение  не  било  съобразено с  актуалните  задължения  на  длъжника  към  НАП.  Видно от материалите по изпълнителното дело,  преди  изготвяне  на  разпределението  съдебният изпълнител  е  изискал  справки  от  Община  Пловдив  и  ТД  на  НАП-  Пловдив  за  дължимите  публични  задължения на  длъжника  и  такива  са  били  представени,  като  отразените  в тях вземания  са  били присъединени.  По делото  нито се твърди,  нито  са  ангажирани доказателства  от страна  на  жалбоподателя  да  са  били  извършени  до датата  на  изготвяне  и  предявяване  на разпределението  някакви  плащания  на  публичните му  задължения,  които  да  не  са  били  отчетени.  При  това  положение  не  може  да  се приеме,  че  разпределението  не  е  съобразено  с  действителните  размери  на  задълженията  му  към  държавата.  Неоснователни  са  изложените  в  жалбата доводи,  че  при изготвяне  на  разпределението  следвало  да  бъдат заделени  суми  за  удовлетворяване  на  вземане  за  разноски  в  размер  на  90  лв.  на  първоначалния  взискател  „Цид  Атлас“  ЕООД.  В  разпределението  действително  е  описано  такова  вземане  на взискателя  „Цид  Атлас“  ЕООД,  като  за  удовлетворяване  на  същото  не  са  били  заделени  суми,  но    претенция  за  това,  че същото  следва  да  бъде  предпочтително  удовлетворено  преди  останалите  вземания,  може  да  бъде  правена  само  от  кредитора  по него,  т.е.  от  „Цид  Атлас“  ЕООД,  а  не  и  от длъжника, който  няма  правен  интерес  да  защитава  интересите  му  и  да  обжалва  разпределението  на  това  основание.  Неоснователни  са  и  доводите, че  коефициентите  на  взискателите  били  неправилно  изчислени  от съдебния  изпълнител,  тъй като, видно от разпределението  след  удовлетворяване  на  вземанията  за  дължимите такси  и  разноски,  на публичните  вземания  и  на вземанията на ипотекарния  кредитор  не  е  останала  сума, която  да  се  разпределя  между  останалите  взискатели.  Ето защо  в  разпределението  не  са  били  определяни  никакви  коефициенти, тъй  като  не  е  била налице  хипотеза  на съразмерно  удовлетворяване на  вземания  от  еднакъв  ред. 

Направеното  в жалбата  искане  за  допускане  на  съдебно- счетоводна  експертиза,  която  да  даде  заключение  съответстват  ли  по вид  и  размер  включените  в  разпределението  разноски на  дължимите такива  съгласно  ТТРЗЧСИ,  както  и  съответстват  ли  по вид и размер  определените  коефициенти  на  взискателите,  следва  да  се  остави  без  уважение.  В  жалбата  не  са  изложени  конкретни  доводи  за допуснати  от страна  на съдебния изпълнител  нарушения  на закона  при   разпределянето  на  суми  за  разноски, които евентуално  да  бъдат  проверени,  а  само  най- общи  твърдения   и  цитати  от  ТТРЗЧСИ  от  Тълкувателно  решение  №2/2013г.  на  ОСГТК  на  ВКС.  Отделно  от това  в  първата  й част  задачата  към  вещото  лице  е  за произнасяне  по  правен въпрос,  което е  недопустимо.  Във  втората  й  част  задачата  е  неотносима  към  казуса,  тъй като  в  разпределението  не  са  били определени  коефициенти.    

Предвид  горното  жалбата  е  неоснователна  и  следва  да  се  остави  без  уважение. 

            По  изложените  съображение  Пловдивският окръжен съд

 

 

                                   Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането  в  жалбата  на   „Векта“  ООД,  със  седалище  и  адрес на  управление  гр. Пловдив,  ул.  „Васил  Левски“  №170,  ЕИК  *****,,  за допускане  на  съдебно- счетоводна  експертиза.

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата  на   „Векта“  ООД,  със  седалище  и  адрес на  управление  гр. П.,  ул.  „Васил  Левски“  №170,  ЕИК  *****,  подадена  от  управителя  на  дружеството  П.  В.  Н. и потвърдена  от  синдика  С.  М.  Ж.,  против  разпределение  от  20.05.2016г.  по изпълнително  дело  №20118260400567  и  присъединеното  към него  изпълнително  дело  №20128260400666 по  описа  на  ЧСИ  Ангел  Ангелаков,  рег.  №826,   на  постигнатата  в резултат на  извършена  публична  продан на  недвижим  имот  на длъжника  цена  в размер  на  5 100000  лв., предложена  от  обявения  за  купувач присъединен  взискател   „Атко 91“  ЕООД.

Решението подлежи на обжалване  пред  Апелативен  съд-  Пловдив  в  1- седмичен  срок  от  връчването  му  на  страните.

                                                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

           

                                              

                                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                2.