Р Е Ш
Е Н И Е
№ 250
02.06.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО
в открито съдебно заседание на двадесет
и седми май две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Ангелина Латунова
и в присъствието на прокурора Елеонора
Иванова,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
АНД (К) № 132
по описа на Административен съд – Хасково за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, депозирана от Ю.А.Г. ***, срещу Решение № 211/13.12.2019г.,
постановено по АНД № 431 по описа на Районен съд – Харманли за 2019г. С жалбата се моли за отмяна на решението.
Жалбоподателят посочва, че няма вина за описаното нарушение и моли наложената
му глоба да бъде отменена. В съдебно заседание посочва, че е в тежко материално
положение и че не разполага със средства да заплати наложената му глоба.
Уточнява, че не е знаел, че колата няма необходимите документи – застраховка и
преглед, и че потеглил с нея, за да закара сестра си в болница.
Ответникът
РУ – Харманли към ОД на МВР - Хасково, не изразява становище по основателността
на касационната жалба.
Окръжна
Прокуратура - Хасково, чрез представителя си в съдебно заседание, изразява
становище, че касационната жалба е неоснователна, а атакуваното решение като
правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди наведените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл. 210,
ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
За да
потвърди обжалваното наказателно постановление, районният съд е приел за
установено от фактическа страна, че на 21.10.2016г. в 13.20 часа в гр.***жалбоподателят,
като водач на лек автомобил марка „Рено Туинго” с рег.№ ***, собственост на Е. З., е управлявал същия, без да има сключен
валиден и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на
автомобилистите. С оглед на така установеното му е съставен акт за установяване
на административно нарушение за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за това, че
като лице, което не е собственик на МПС, управлява същото без сключен и
действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите. Въз
основа на така издадения АУАН е съставено и атакуваното Наказателно
постановление № 16-0271-000506 от 31.10.2016г. на Началник РУП към ОД на МВР - гр.Хасково,
РУ - Харманли, с което при идентично описание на фактическата обстановка на
жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 638, ал. 3 от КЗ, е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 400 лв.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка, съдът е преценил, че АУАН и НП са издадени от компетентните за
това органи при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Посочил е, че правилно
и законосъобразно в НП и в АУАН като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 638,
ал. 3 от КЗ, както и правилно и законосъобразно административната отговорност
на жалбоподателя е ангажирана по същия законов текст, предвиждащ административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева. Изложил е доводи относно
осъществяването на състава на административното нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и относно обстоятелството, че деянието
е съставомерно и по субективен признак, като извършено виновно. Обсъдил е определеното спрямо
жалбоподателя наказание и е приел, че не са налице основания за отмяна или
изменение на обжалваното НП. Посочил е, че деянието не представлява и маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото същото по никакъв начин не се
отличава от останалите нарушения от този вид.
Касационната
инстанция намира решението за правилно и напълно споделя изводите на въззивната
инстанция.
От събраните
по делото доказателства се установява по несъмнен начин извършването на
визираното в АУАН и НП нарушение, регламентирано в разпоредбата на чл. 638, ал.
3 от КЗ. Съгласно последната, лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, се наказва с глоба от 400 лева. Напълно се споделят изводите
на районния съд за правилно определена правна квалификация на нарушението. При
подробен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и относимата
в случая правна уредба, съдът е достигнал до правилен извод, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана. Настоящият състав изцяло се солидаризира с изложените в тази насока
съображения и не намира за необходимо да ги преповтаря.
Настоящият
състав намира, че случаят не е маловажен. Нормата на чл. 28 от ЗАНН
регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения,
като те се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното
наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко.
Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, общественоопасните му
последици, наличието на щета за държавата, респективно гражданите, наличието на други нарушения от
извършителя и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател, е
свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите,
юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени
вреди. Нормата на КЗ е императивна – управление на МПС следва да бъде
извършвано след сключване на застраховка Гражданска отговорност. За да е налице
маловажен случай на административно нарушение, то следва извършеното, с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В
случая обаче в хода на производството, макар и да се излагат съображения в тази
връзка, не се ангажират каквито и да било доказателства, които да ги
установяват и да указват на по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
С оглед
изложеното, съдът намира, че решението, с което Районен съд -Харманли е
потвърдил наказателното постановление, е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221 от АПК, Административен съд - Хасково,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 211/13.12.2019г., постановено по АНД № 431/2019г.
по описа на Районен съд – Харманли.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.