№ 2402
гр. Варна , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на осми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100501683 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано, като след като с решение № 60171/24.06.2021г.,
постановено по гр.д. № 3431/2020г. на ВКС е отменено решение №260210/27.07.2020г.,
постановено по в.гр.д. №1198/20г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД
ЕИК*************, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”,
Варна тауърс Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 514/05.02.2020г., постановено
по гр.д. № 17331/19г. на ВРС, с което е прието за установено по отношение на въззивника,
че М. Б. П., не му дължи сумата от 5202,72лв., стойност на електроенергия, начислена по
фактура №**********/22.07.2019г. за периода 25.04.2018г. – 24.04.2019г. Счита се, че
решението е неправилно и незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл.259, ал.1 ГПК,
същата е редовна и съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по
чл.261 ГПК, поради което и въззивният съд намира настоящото производство за допустимо.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред въззивния съд.
В мотивите си към решение № 60171/24.06.2021г., постановено по гр.д. № 3431/2020г. ВКС
е посочил, че въззивният съд следва да допусне допълнителна или повторна експертиза,
която след като извърши софтуерен прочит в паметта на СТИ, даде отговор на въпросите:
установената в КП на БИМ намеса в тарифната схема на електромера, означава ли
1
софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребената електроенергия
и върху невизуализираните тарифи; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие
върху паметта на СТИ и ако такова е налице по какъв начин и с каква цел; да изясни
действието на използваната софтуерна програма върху записите на електромера, какво
представлява тя като софтуерен продукт; каква техника позволява нейното активиране; как
програмата е параметризирала записванията на преминаващата през СТИ електроенергия
при едновременен запис в повече от една тарифа или по друг начин; в какво съотношение се
разпределя преминаващата електроенергия при записа в тарифите; зададено ли е
посредством препрограмиране това съотношение; в постоянна активност ли е
пренасочването или се активира при определени технически условия, зависимо ли е от
потреблението на абоната; възможно ли е да се определи какво количество електроенергия,
отчетено в тарифа 1.8.3 за едногодишен период/ цялото или част от цялото преминало
количество към момента на проверката/, при съобразяване на обстоятелството, че
електромерът е монтиран на 25.06.2015г., възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който
допълнително е начислена стойността й – период от 1 година.
В изпълнение на посочените указания, настоящият въззивен състав, намира, че следва да се
допусне провеждане на допълнителна софтуерна експертиза със задача, вещото лице да
отговори на посочените по-горе въпроси.
Заплащането на депозит за възнаграждението на вещото лице по допълнителната експертиза
следва да се възложи в тежест на ответното дружество. Последното следва да бъде
задължено да представи доказателства по делото за заплащане на депозит за възнаграждение
на вещото лице в размер на 400лв., в седмичен срок от уведомяването за определението на
съда.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по делото в с.з. на 04.10.2021г. от 9.00ч., за която дата и час да се
призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Допуска допълнителна софтуерна експертиза, която след извършване на софтуерен прочит
2
в паметта на СТИ, даде отговор на въпросите: установената в КП на БИМ намеса в
тарифната схема на електромера, означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне
на действително потребената електроенергия и върху невизуализираните тарифи;
осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на СТИ и ако такова
е налице по какъв начин и с каква цел; да изясни действието на използваната софтуерна
програма върху записите на електромера, какво представлява тя като софтуерен продукт;
каква техника позволява нейното активиране; как програмата е параметризирала
записванията на преминаващата през СТИ електроенергия при едновременен запис в повече
от една тарифа или по друг начин; в какво съотношение се разпределя преминаващата
електроенергия при записа в тарифите; зададено ли е посредством препрограмиране това
съотношение; в постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени
технически условия, зависимо ли е от потреблението на абоната; възможно ли е да се
определи какво количество електроенергия, отчетено в тарифа 1.8.3 за едногодишен период/
цялото или част от цялото преминало количество към момента на проверката/, при
съобразяване на обстоятелството, че електромерът е монтиран на 25.06.2015г., възможно ли
е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за
периода, за който допълнително е начислена стойността й – период от 1 година
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебна експертиза в
размер на 400лв., вносим от въззивното дружество в седмичен срок от съобщението и
представяне на доказателства по делото за внос на депозита в същия срок.
След представяне на доказателства за внос на депозита, съдът в закрито заседание ще
определи вещо лице.
Указва на въззивника, че при невнасяне на депозита в определения от съда срок,
допуснатата експертиза ще бъде заличена и делото ще бъде гледано и решено без това
доказателство.
Указва на страните, че могат да разрешат спора чрез съдебна спогодба или медиация, както
и, че постигането на спогодба и взаимни отстъпки ще доведе до бързо и ефективно
уреждане на спора. Указва на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща
половината от внесената държавна такса, на основание чл.78, ал.9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3