Мотиви към присъда № 124 от 29.10.2019
г., постановена по НЧХД № 67/ 2017 г. по описа на Районен съд – Пирдоп.
Постъпила е тъжба от Т.Г.М. /И.
при депозиране на тъжбата/, ЕГН **********, с адрес: ***, срещу: Й.Г.Г., ЕГН **********,
с адрес ***/, за престъпления по: чл. 148, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1, вр. с чл.
147, ал. 1 от НК, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК; чл. 148, ал. 2, вр. с
ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2, вр. с чл. 147, ал. 1 от НК, вр. с чл. 26, ал. 1
от НК; чл. 144, ал. 1 от НК, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК; чл. 148, ал. 1, т. 1 и
т. 2, предл. 2, вр. с чл. 146, ал. 1 от НК, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК; и срещу Р.Д.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, за престъпления по: чл. 148, ал. 2, вр. с ал. 1,
т. 1, вр. с чл. 147, ал. 1 от НК, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК; чл.
148, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2, вр. с чл. 147, ал. 1 от НК, вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК. В съдебно заседание тъжителят Т.Г.М., чрез повереника си
адвокат С.П. от САК, поддържа тъжбата си и моли подсъдимите да бъдат признати
за виновни по внесените обвинения и да им се наложат съответните наказания. В
съдебно заседание тъжителят Т.Г.М., чрез повереника си адвокат С.П. от САК,
моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото.
Подсъдимият Й.Г.Г. не се явява в съдебно
заседание и не взема становище по тъжбата.
Подсъдимата
Р.Д.И. не се явява в съдебно заседание и не взема становище по тъжбата.
Съдът,
след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства по делото, ведно с
доводите на тъжителя, съобразно закона и по вътрешно убеждение, намира за
установено следното от фактическа страна:
Тъжителят
Т.Г.М. работи като учител в Детска градина /ДГ/ „Дора Габе“ с. М. от 2013 г.
Подсъдимите Й.Г.Г. и Р.Д.И. имат син - Й. Й. Г., малолетен, който през 2016 год. за
известно време до месец юни посещавал детската градина, след което бил отписан от родителите си и през месец
октомври същата година, за три дни - на 20, 21 и 24.10.2016 год., отново посещавал детската градина, към
това време детето било на 2 години и 3 месеца. По времето, в което детето посещавало детската градина, негова учителка
била тъжителката.
На 18.11.2016 год., подсъдимият Й.Г.Г. отишъл в Детската градина с. М., разговарял
със свидетелката П.У.– директор на детската градина, пред която направил оплакване срещу тъжителката,
че предния
ден, на 17.11.2016 год. във фитнес залата в с.М., тя крещяла истерично и
била собственото
си дете, та какво оставало за чуждите, поради което нямала качествата да бъде учителка в детската
градина. Подсъдимият се оплакал на директорката също така, че тъжителката викала истерично и на неговото
дете и го е удряла,
като внесъл и жалба от двамата
родители на детето - подписана от него и от майката на детето Р.Д.И.. Жалбата е
с вх. №237/18.11.2016 год. до директора на
ДГ „Дора Габе" с.М. /л.21/ и в нея подсъдимите Й.Г.Г.
и Р.Д.И.
твърдят, че на 24.10.2016 год. детето им Й. Й. Г. посетило ДГ „Дора Габе"-с.М., като в същия ден
те получили достоверна
информация, че „лицето Т.Г.И." упражнява
тормоз над тяхното и над още шест деца от първа група, където е „учител".
Твърдят, че тормоза се състои в „махленски викове, крясъци, обиди и изпадане
в тежка истерия". Твърдят, че в тоалетната е
ударила шамар на едно от тези деца, чиито
имена заявяват, че няма да сочат, тъй като още не са информирали родителите им. Твърдят, че
отношението на учителката към техния син било следното: „- Г., какъв е тоя сопол бе, толкова ли е сладък, че го ближеш? Изтрий се със салфетката и
я изхвърли в коша“. Твърдят, че
след това е последвал удар към детето от учителката и навеждане за ухото към салфетката, която
детето е хвърлило на земята до коша, а детето е само
на 2 г. и 3 м. и не разбира и не може да говори още. Твърдят, че след това отново тъжителката е започнала да крещи, изпадайки в истерия.
Двамата подсъдими в
жалбата си до директора на детската градина заявяват искане за вземане
на дисциплинарни мерки, тъй като „учителката" Т.Г.И., тормозела децата на
жителите на с.М., както и поради това, че тя
като човек, който изпада в подобни състояния, не смятат че може да работи с деца и да упражнява тази професия.
Заявяват, че ако не бъдат взети от директорката адекватни мерки, ще
сезират компетентните органи, предоставяйки съответните доказателства. Свидетелката П.У.уверила
подсъдимия Г., че веднага ще вземе мерки по повод неговото оплакване и жалбата,
като срокът за произнасяне бил едномесечен. Още същия ден У.уведомила
учителката Т.И. за оплакването на Г. и за жалбата, като й дала възможност да се
запознае със съдържанието й. По повод жалбата на Г. директорката У.изискала
писмени обяснения от учителката Т.И. и от останалите служители на детската
градина, които са били на работа въпросната дата в групата на детето на Г.. У.изискала
обясненията в срок от 24 часа, за което писмено уведомила колегите си и
обяснения били дадени от учителката Т.И., учителката И.Я., мед.сестра Е.Ст.и
прислужник Татяна Лисева./л.23-л.30/ В писмените обяснения на посочените лица
не се установява на 24.20.2016 г. учителката
Т. да е имала поведение към детето на Г., в какъвто смисъл има твърдения в
жалбата им. Директора У.уведомила с писмо от 05.12.2016 г. Р.И. и Й.Г. за
резултата от извършената от нея проверка в детската градина по повод жалбата им
и предвид допълнително представени от тях доказателства пред различни медии и
обществени институции, е сезирала Районна прокуратура – Пирдоп за изясняване на
случая.
На 21.11.2016 год. в село М. тъжителката
управлявала лек автомобил „Ситроен“ и с нея в колата била и свидетелката И.В..
При разминаването с лек автомобил „Ауди“ комби, тъмен на цвят, управляван от
подсъдимия Й.Г., последният я засякъл, опитал се да я избута от пътното платно,
заедно с което й посочил среден пръст и й отправил заплашителен жест с ръка –
прекарвайки я напреко на шията си, което тъжителката възприела като закана, че
ще й отреже главата и което възбудило основателен страх у нея за осъществяване
на физическо посегателство. Подсъдимият Г. имал такова поведение и спрямо други
жители на село М. – засичане с лекия автомобил, опит да ги избута от пътното
платно, отправяне на неприлични жестове, които обстоятелства установяват
свидетелите Ц.Й. и И.В..
На 24.11.2016 год. преди обяд
подсъдимият Й.Г.Г. посетил свидетелката Ц.Й. – кмет на
Община М., в
кабинета й в общината, като й казал, че
си търси работа и тя решила, че разговора ще се развие в тази посока.
Подсъдимият Г. сменил темата и казал, че иска да я запознае с един проблем в детската
градина в селото, която посещава детето му. Казал й, че „луда учителка" на
име Т.И. е била и тормозила детето му и още няколко деца и заявил искане да бъде
наредено на директорката на детската градина да отстрани от работа учителката Т., тъй като не е съгласен някаква си „шизофреничка, луда, психясала“ да крещи и бие
детето му и други деца в детската градина. Свидетелката
Й. казала, че така не може да махне учителката Т., а трябва да бъде извършена
проверка за изясняване на случая. След този отговор подсъдимият Г. напуснал
кабинета на кмета и след няколко дни, на 28.11.2016 год. изпратил на мобилния
телефон на кмета Й., на вайбър, съобщение със запис, на който се чувало глас и
шум и отправена заплаха към Й. „същото да се случи и с нейното внуче“.
Подсъдимият Г. твърдял, че в съобщението със запис, направен от него, е
документирано как учителката Т.И. бие детето му и други деца в детската градина, и в тази
връзка той отправя „пожелание“ към кмета и нейните деца да бъдат бити така
в тази детска градина. Свидетелката Й. установява, че пред нея подсъдимият Г. е
казал, че записа е направен чрез записващо устройство, поставено във връхната
дреха на детето му, но връхните дрехи на децата се оставят в шкафчета извън
стаята, в която са децата и няма как записа да бъде направен по този начин.
На 25.11.2016 год. в 23.58 часа подсъдимата Р.Д.И. публикувала в социалната мрежа
„Фейсбук", на страницата на публичната група „Гласът на М.", текст със следното съдържание: „Днес 25.11.2016
год. изтича един месец откакто
нашето дете Й. на 2 г. и 3 месеца беше бито и тормозено от лицето Т.Г.,
която е учител в ДГ „Дора Габе" с.М.“. Тъй като мерки спрямо учителката не били взети от
кмета на с.М.
и от директора на детската градина „... от понеделник мерките ще ги вземем ние ...". В този текст
подсъдимата Р.И. се обръща се към родителите на децата от детската градина в с.М., като заявява:
„За горенаписаното ще представя на всеки един от Вас 100% доказателство за побой и
тормоз над моето дете и на още 5 деца и 11 човека свидетели" и завършва:
„Бог да пази М. и децата на М. от случващото се !!!"./л.59-л.64/
По повод на тази публикация, в
публичната група „Гласът на М.", в социалната мрежа „Фейсбук", на 26.11.2016 год. се оформил дебат, при който
подсъдимата Р.Д.И. отново твърди, че учителката Т.Г. си позволявала да удря деца и да им крещи, публикувала е снимка на детето си Й. със синина отдясно на лицето и с текст: „Ето и постижението на
г-жа Т.Г.", а подсъдимият Й.Г.Г.
твърди, че има записи и обръщайки се към
свидетеля П.С.В./по това време приятел на тъжителката/, е употребил
следните квалификации по адрес на тъжителката - „Твойта шизофреничка ми е тормозила
детето...", „Нито ме интересува твойта шизофреничка, нито мъжът й, детето ми е бито и
тормозено от тоя кон...", „Шушомигооо,
ти ли ще правиш разследване, ако си могъл да правиш разследвания щеше да разбереш, че тааа е луда, а
работи с деца", „Епитети ще чуеш
от устата на кинг кооонг, утре ела да ти ги пусна"./л.65-л.81/ В коментар на същата
дата - 26.11.2016 год., към изявление на А.Б.по повод публикацията на подсъдимата Р.Д.И. от 25.11.2016 год., подсъдимият Й.Г.Г. заявява
- „Г-жа Г. е шизофреничка", по повод на коментар на В.Д.във връзка с публикацията на подсъдимата И. от същата
дата подсъдимият Г. заявява и заплашва
- „...Злобна госпожо, ...детето ми е бито и тормозено
от тази шизофреничка, а има оплаквания и от вас. Внимавай !!!!"./л.65-л.81/
След уговорената в публичната група „Гласът
на М." на социалната мрежа
„Фейсбук" среща на свидетеля П.С.В./по това
време приятел на тъжителката/, с подсъдимия Й.Г.Г., такава се
състояла
през деня, около
обяд на
26.11.2016 год. в магазина му в с.М., на която Г. пуснал на
Вълев аудиозапис, на който, не се разпознавал гласа на тъжителката, а подсъдимия Г. давал
обяснения и коментари - „...ето, ето тук тая
шизофреничка бие детето ми...", разказал на Вълев също така, че от записа личало как бие още 7-8 деца от първа
група, казал
че има още 17 записа, на които е документирано как "учителката Т.И." упражнява
тормоз върху децата, но че сега не може да предостави записите. В разговора с
Вълев, подсъдимият Г. му заявил, че тъжителката е „луда, шизофреничка“, че е била детето му и още
7-8 деца, показал му и снимка на битото му дете и заявил, че ще се саморазправя с нея физически. Свидетелят
Вълев предложил на Г. да се срещне с тъжителката в негово присъствие, за да се
разберат и да изяснят случая, но подсъдимият отказал и заявил, че не иска да я вижда и ако я види, ще я пребие. Разговорът между Г. и
Вълев бил предаден на тъжителката от свидетеля П.С.В.и отправените от страна на
подсъдимия Г. към нея закани, които в контекста на цялостното му
предходно поведение, затвърдили опасенията й за възможна физическа саморазправа спрямо нея.
На
тъжителката й станало известно и обстоятелството, че подсъдимият Г. се е свързвал и търсил подкрепа за
действията си и от родители на други деца от детската градина, като и пред тях
заявявал твърденията си, че учителката Т.Г. е извършила престъпни деяния спрямо неговото дете, спрямо техните деца и спрямо други деца в детската градина в с.М..
На
26.11.2016 год. се обадил по телефона на свидетелката П. Т. и й разказал как в ДГ „Дора Габе" в с.М. малтретират децата и че има доказателства
за това, включително и нейното дете Лора е бито от учителката Т.И.,
че имало някаква стая, в която водели децата да ги бият. Подсъдимият Г.
изпратил на Т. аудиозапис на личния й телефон, на който тя различила гласа на
детето си, но не намерила нещо нередно в записаните обстоятелства, като смята, че
записът не е от 24.10.2016 год., за която дата твърдял Г., тъй като на тази дата детето й Лора не е било на детска градина.
На 26.11.2016 год.
подсъдимият Г. изпратил аудиозапис на свидетелката Емилия Червенкова с
твърдение, че на него е записано как учителката Т.Г. бие и тормози децата в детската
градина в с.М., на което Червенкова му отговорила, че това не е истина и
не му вярва, тъй като детето й е било при тази учителка, тя е доволна от
работата й и нейното дете
с голямо желание е посещавало детската градина, било е щастливо и се радвало да
види учителката Т.. Свидетелката Червенкова установява, че този запис й е бил
изпратен на личния й телефон, на вайбър, на записа се чували женски и детски
гласове, но на записа тя не е разпознала гласа на учителката Т. и не е сигурна,
че записа е направен в детската градина.
На 27.11.2016 год. преди обяд в с.М. пред
хранителен магазин
на ул. „Цвятко Караджов", свидетелката А.Д.Д.и М.Г. /директор на основното училище в с.М./
имали среща „на кафе", в близост до
което се намирал магазина на подсъдимите Й.Г. и Р.И.. При тях дошъл Й.Г. и се обърнал към свидетелката Дешова с думите: „Понеже ти взе отношение
във „Фейсбук" на нашата публикация и
защити учителката Т.И., сега ще ти пусна запис да чуеш как бие детето ни и още 7 деца в детската
градина". След което Г. пуснал аудиозапис
по телефона си и започнал да обяснява: „Ето тук тая лудата ми удря детето, ето тук бие други деца, тук се чува
шамар". В коментара си във връзка със записа подсъдимият Г. произнася следните думи – „кон, шизофреничка, луда, кинг
конг“.
При опита на Александра Дешова да защити тъжителката, Г. й заявил, че не желае да
слуша за този „кинг конг“, казал й, че в момента имал проблем - пробация или условна присъда, но когато му изтече, щял да я пребие и, че изобщо
не му пукало. Свидетелката Александра Дешова предала на тъжителката
казаните думи и отправените закани от Г. по отношение на нея, като в контекста на цялостното поведение на
подсъдимия към тъжителката, отправените думи и закани засилили страха й от реалното им
осъществяване.
На 28.11.2016 год. на
заседание на Общинския съвет-с.М., по т.9 от дневния ред, подсъдимата Р.И. информирала
съветниците,
че детето й Й. е посещавало детската градина в с.М. до 31.05.2016 год., като след това е било записано отново и
я е посещавало на 20, 21 и 24.10.2016 год., откогато е спряно от родителите му. Подсъдимата И. твърди в
изказването си, че на
20.10.2016 год. са го прибрали стресирано,
плачело е на сън и не се е чувствало добре. На 21.10.2016 год. /петък/
детето е било взето от детската градина с „необичайна синка по лицето", документирана със снимка. Твърди,
че с мъжа й взели мерки, които смята, че са незаконни, но са били принудени от
обстоятелствата да ги приложат. На 24.10.2016 год.
/понеделник/ сложили в дрехите на детето подслушвателно устройство и от
аудиозаписа, който изготвили по този начин, се установявали крещене, обиди,
шамари върху детето й и върху още пет други деца, основно такива, които не могат да говорят.
Твърди пред Общинския съвет, че впоследствие
разбрала от родителите, че въпросната госпожа - Т.Г. е посягала и на други деца, които могат да говорят и те са казали на родителите.
Твърди, че се касае за установено насилие на възрастен човек, педагог, към малко дете,
което представлява огромен проблем. Това изказване на подсъдимата И. е
документирано в Протокола от заседанието на Общинския съвет – с. М../л.45-л.49/
По изказването на подсъдимата И. са взели отношение общински съветници и кмета Й.,
които са заявили, че ще се вземат мерки след проверка от директора на детската
градина и от други компетентни институции.
На 01.12.2016 год. тъжителката
отишла на работа
около 12, 30 ч. в детската градина и там я чакал екип на Нова телевизия, които
казали, че че
искат да разговарят с нея по повод сигнал на
родители на дете от нейната група - семейство Г.,
които са направили запис как тя обижда и крещи истерично на детето
им и на още няколко деца. Екипът пуснал записа, но не могли да
намерят частта с обидните думи, които твърдели, че е казала на децата. Тъжителката не разпознала гласа си на записа и казала за
това обстоятелство пред екипа, заявила им също така, че никога не си е позволявала да се държа грубо и
невъздържано с децата. От екипа й казали, че ще дойдат отново на другия ден - 02.12.2016 год.
сутринта и ще излъчват на живо в „Здравей България".
На 01.12.2016
год. в централната емисия по Нова телевизия
от 19 ч. се излъчил материал, в който подсъдимата Р.И. заявила, че детето й Й.Г. до ден днешен
се събуждало вечер с отворени очи и пищейки, че на 21.10.2016 год. го взели от
детската градина със синина на бузата, че имали запис, от който се установявало крайно грубо
отношение - детето започва да плаче, чували
се шамари, не знае дали е било към техния син, но след като видяла синината върху лицето му,
преценили че е било и към него това нещо, заявява, че до днешен не може
да спи, като си затворела очите, чувала на госпожа Г. гласа.
Същата вечер в
полунощ /12 ч./ тъжителката
гледала
предаването „Часът на Милен Цветков" по Нова телевизия, в което било обявено, че
„семейство Димитрови твърдят, че детска учителка е обиждала и удряла синът им
- така ли е наистина, за това ще говорим". В предаването участвала
подсъдимата Р.Д.И., която заявила, че на 21.10.2016 год. /петък/ взели детето си от детската градина в с.М. със синина върху лицето и тъй като то
било стресирано и уплашено, не можело да
говори, решили със съпруга й на следващия ден — 24.10.2016 год. /понеделник/ да сложат в дрехата на детето
записващо устройство, записът бил направен на 24.10.2016 год. и след като го прослушали, го предоставила на кмета на общината
Цв. Й. и на други родители на деца от детската градина, за да чуят
какво се случва там, заявява изрично, че госпожа Г. е жената, която тормози
децата в първа група, в която е бил синът им, както и, че тази госпожа в момента
е „в развод с бившия си съпруг".
На 02.12.2016 год. около 7,30 ч.
сутринта в детската градина с. М. отново пристигнал екип на Нова телевизия, който
излъчвал
на живо в „Здравей България". На мястото били дошли подсъдимата Р.И., родители на
деца от първа група, както и родители на други деца, на които учителката Т.
е преподавала. Подсъдимата Р.Д.И. потвърдила казаното от нея по
Нова ТВ предния ден и заявила, че имали още 17 записа, на които се чували обиди, шамари и
лошо отношение към децата, но те не касаели тяхното дете и затова не ги били предоставили.
Установи се от доказателствата по делото,
че на 21.10.2016 год., за която дата Г. твърдят, че
детето им е било взето със следи от
удар по лицето –
синина на лицето, тъжителката е ползвала отпуск съгласно заповед № 06/
20.10.2016 г./л.31,л.32/
Установи се от доказателствата по
делото, че на 24.10.2016 год. по време на работата си в екип с И.Я. /учителка/ и Емилия И. /мед.
сестра/, че същите
са били
постоянно с тъжителката и не са станали свидетели на твърдяните в жалбата на Г.
обстоятелства спрямо детето им.
По сигнал на
директора на детската градина, по жалба на тъжителката и по жалба на Г. са извършени
проверки от Районна прокуратура – Пирдоп относно гореописаните случаи в детската
градина с. М., като не са намерени данни за извършени престъпления от общ характер и
преписките са прекратени с отказ да се образува наказателно производство./л.52-л.57/
В тази връзка е изискана и приложена по делото и прокурорска преписка № 1131/
2016 г. по описа на Районна прокуратура – Пирдоп.
По повод постъпила жалба по телефона в Регионално
управление на образованието С.– регион към Министерство на образованието и
науката е извършена проверка от комисия относно
гореописаните случаи в детската градина с. М., като е
установено, че директора е предприел необходимите мерки за изясняване на
обстоятелствата и верността на описаните твърдения в жалбата на Г../л.33-л.44/
Относно гореописаните случаи
в детската градина с. М., е сезиран и Омбудсмана на Република България към
онзи момент г-жа Мая Манолова и е разпоредено на кмета на Община М. да извърши
проверка по случаите. В тази е представено писмо от 25.08.2017 г. на кмета на
Община М., в което е посочено, че след проверка е установено, че целият случай
е една инсценировка с цел уронване престижа на двете институции – детската
градина и Община М., тъй като по твърдения на родителите случаите с детето им
са станали на 21.10.2016 год. и на 24.10.2016 год., а жалбата и последващите им
действия са около месец след това – след 18.11.2016 год. и ако действително е
съществувал такъв сериозен проблем всеки отговорен родител би сигнализирал
незабавно отговорните институции, а не след дълъг период от време./л.125-л.130/
По делото са представени и
други писмени доказателства за новонастъпили обстоятелства след подаване на
тъжбата, във връзка с поведението на подсъдимия Й.Г. по отношение на
тъжителката, за други случаи през 2017 год./л.311-л.315/
Видно от уверение изх. № 86/
17.03.2017 г. на ОДЗ „Дора Габе“ с. М., че Т.Г.И. от 04.03.2013 г. работи като
учител в Детска градина „Дора Габе“ и продължава да работи като учител на
безсрочен трудов договор./л.50/
Видно от медицинско
удостоверение изх. № 555/ 15.03.2017 г. на ЦПЗ – С.ЕООД, че Т.Г.И. не се води
на учет и е психично здрава./л.51/
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени доказателства,
описани по горе, както и от събраните по делото гласни доказателства –
показанията на свидетелите – очевидци Ц.П.Й.., П.Н.У., И.П.В., И.Г.Я., Е.Я.Ч., А.Д.Д.,
В.И.Д., Петър Стоянов Вълев, дадени в с.з. на 17.07.2019 г./л.316-л.325/ и П. И.Т.,
дадени в с.з. на 29.10.2019 г./л.384-л.388/, които
съдът намира за последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с целия събран
доказателствен материал по делото, поради което ги кредитира изцяло като
достоверни, тъй като същите установяват само факти и
обстоятелства, които те лично са възприели. Видно от представената характеристика
на подсъдимия Й.Г.Г. /л.375/, че същият е с недобри характеристични данни,
неособено комуникативна личност, с агресивно и предизвикателно поведение, държи
се арогантно и заплашително, предизвиква гражданите към саморазправа, след
което сезира съответните институции с неоснователни жалби, отбягвана личност,
без приятелски кръг и не се ползва с добро име сред обществеността в село М.. Видно
от представената характеристика за подсъдимата Р.Д.И./л.376/, че същата е
позната като човек, който не общува със съгражданите си, живее доста затворено
и изолирано, за обслужване на определени интереси е направила няколко медийни
изяви, свързани с уронване престижа на детската градина в с. М., няма
приятелски кръг в селото, където е родена и израстнала. Видно от справка за
съдимост № 143/ 17.09.2019 г. на Бюро „Съдимост” при Районен съд – Пирдоп, че
подсъдимата Р.Д.И. не е осъждана./л.378/ Видно от справка за съдимост № 145/ 17.09.2019
г. на Бюро „Съдимост” при Районен съд – Пирдоп, че подсъдимият Й.Г.Г. не е
осъждан./л.379/
Видно от
заключението на съдебно – психологическата експертиза /л.380-л.382/, депозирано
от вещото лице А.К., което не е оспорено от страните и е прието от съда като
обсновано и правилно в с.з. на 29.10.2019 г. /л.384-л.388/, че страхът е
комплекс от негативни чувства, емоции и характерни поведенчески реакции, които
се активират от обект, тълкуван като заплашителен, страховете обикновено се формират
на базата на предишен опит и по своята същност имат защитна функция, страхът е
защитна нервно – биологична реакция, имаща за цел да ни подготви за защита или
бягство при наличие на опасност, страхът е и чувство породено от някаква
случка. Видно е от заключението също така, че в изнесените в тъжбата случаи от
тъжителката, за които има свидетелски показания относно изнесени обстоятелства
в публични чатове и национална телевизия има наличие на предизвикване на
заплаха за имиджа и живота на тъжителката от подсъдимите, като ситуациите,
жестовете и обидите са повторени нееднократно пред нея и свидетелите и това би
могло да породи основателен страх у тъжителката за физическо посегателство
върху личността й, а изнасянето на неверни факти за лицето в публичното
пространство може да се приеме за психологическо посегателство срещу личността
й.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По отношение на подсъдимия Й.Г.Г..
По отношение на престъплението
по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1,
във вр. с чл.147, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
Съдът намира за доказано от събраните
по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че при описаната
фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимият е извършил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с чл.147, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК –
на 18.11.2016г. в с.М., в жалба с вх.№237/18.11.2016г. до Директора на ДГ „Дора Габе”-с.М., действайки като съучастници-съизвършители с подсъдимата Р.Д.И.,
е разгласил публично позорни за тъжителката
Т.Г.М., с ЕГН ********** обстоятелства, и й е приписал престъпления,
излагайки неистинни твърдения: че на 24.10.2016г.
спрямо детето му Й. Й. Г. и спрямо
още шест деца от първа група в ДГ „Дора Габе” - с.М. е упражняван тормоз от
тъжителката, като тяхна учителка, състоящ се в „махленски викове, крясъци, обиди и изпадане в тежка
истерия”; че в тоалетната на детската градина е ударила шамар на едно от
децата; че конкретно спрямо
детето му Й. Й. Г., е имала следното
отношение, цитирано в жалбата: „Г., какъв е тоя сопол бе, толкова ли е сладък, че го ближеш? Изтрий се със салфетката и я изхвърли в коша”, след което е последвал удар към него и навеждане за ухото към салфетката, която детето е
хвърлило на земята до коша; и че като човек, изпадащ в подобни състояния
/крещене, истерия/ и позволяващ си физическо
насилие и тормоз, не трябва да работи с деца и да упражнява професията на
учител в детската градина в с.М..
Горните изводи на съда се
основават на събраните по делото писмени доказателства – жалба с вх.№237/18.11.2016г. до Директора на ДГ „Дора Габе”-с.М. и на
показанията на свидетелите Ц.П.Й.., П.Н.У., И.П.В., И.Г.Я., Е.Я.Ч., А.Д.Д., В.И.Д.,
П.С.В.и П. И.Т., чиито показания са последователни и непротиворечиви, кореспондират
помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло като достоверни и
кореспондират с останалия събран доказателствен материал по делото. Съдът
намира, че тези писмени и гласни доказателства доказват фактическата
обстановка, описана в тъжбата по този пункт на обвинението, разгласяването публично на позорни за тъжителката обстоятелства и приписването на престъпления,
излагайки неистинни твърдения относно
случай на 24.10.2016 год. в детската градина с. М. спрямо детето му Й. Й. Г. и спрямо
още шест деца от първа група в ДГ „Дора Габе” - с.М., и авторството на
деянието. В тежест на частния тъжител е да докаже внесеното обвинение с тъжбата
по този пункт, което съдът намира за доказано в настоящия процес. От обективна страна изпълнителното деяние е
извършено чрез действия, изразяващи се в разгласяването публично
на позорни за тъжителката
обстоятелства и приписването на престъпления, излагайки неистинни твърдения за тъжителката
в жалба с вх.№237/18.11.2016г. до Директора на ДГ „Дора Габе”-с.М.. По този начин подсъдимият в
недопустима от закона форма е изразил негативното си отношение към тъжителката, разгласявайки публично позорни обстоятелства и неистинни твърдения за нея в
процесната жалба. Престъплението
е довършено, тъй като клеветническите твърдения
са възприети от тъжителката и широк кръг хора. От субективна страна деянието е извършено
при пряк умисъл, като форма на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало на подсъдимия, а като
оттегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита недобрите характеристични
данни на подсъдимия и липсата на критично отношение към извършеното. Причина за извършване на деянието е ниската
правна култура на подсъдимия и незачитане от негова
страна на установените норми в обществото за зачитане на всеки човек. Авторството на деянието и
другите обстоятелства по времето, мястото и начина на извършването се доказват
по един безсъмнен начин, подкрепени от събраните доказателства по делото. Ето
защо, след като е осъществен съставът на престъплението, следва да се ангажира
отговорността на извършителя и следва да му се определи справедливо наказание. За
престъплението извършено от подсъдимия по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с чл.147, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „глоба” от пет
хиляди лева до петнадесет хиляди лева и „обществено порицание“, когато е умишлено. При
определянето на наказанието съдът взима предвид обществената опасност на дееца
и на деянието, общественоопасните последици, начина на извършването, причините
за извършване на деянието, както и смекчаващите и оттегчаващите отговорността
обстоятелства. Ето защо съдът налага на подсъдимия наказание „ГЛОБА” в размер на 5000.00 лева (пет хиляди лева), в
полза на бюджета на съдебната власт и
„ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, чрез поставяне на присъдата на информационното табло на
Община М., Софийска област, което е съобразено с разпоредбата на закона,
справедливо е и съответно на тежестта на извършеното деяние и на обществената
опасност на дееца. По този начин санкциите ще изиграят ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите на чл. 36 от НК – за
индивидуална и генерална превенция.
По отношение на престъплението по
чл.148, ал.2,
във вр. с ал.1, т.1 и т.2, предл.2, във с вр. чл.147, ал.1, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
Съдът намира за доказано от
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че при
описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимият е извършил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 и т.2,
предл.2, във с вр. чл.147, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК - през времето от 18.11.2016г.
до 27.11.2016г. в с.М., при условията на продължавано
престъпление /през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината
- пряк умисъл, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите/ е разгласявал публично, и чрез
публичната група „Гласът на М.“ в социалната
мрежа „Фейсбук“ неистинни позорни за тъжителката Т.Г.М., с ЕГН **********,
обстоятелства и й е приписвал престъпления с осъществяване на следните деяния,
както следва:
а/ На 18.11.2016г. в с.М. в ДГ „Дора Габе“-с.М., пред директора й П.У.е
твърдял, че предния ден – на 17.11.2016г.,
във фитнес-залата в с.М. е крещяла истерично и е била собственото си дете, както и, че по време на работата си като
учител в детската градина е викала
истерично и е била неговото дете Й. Й.
Г., поради което няма качествата да бъде учител в детската градина;
б/ На 24.11.2016г. в с.М. в
кабинета на Кмета на Община-с.М. в сградата на общината, пред Ц.Й., Кмет на
Община-с.М., е
твърдял, че има проблем в детската градина в селото, като тя /“луда учителка“
на име Т.И. и „шизофреничка“/ е била и тормозила
детето му и още няколко деца, във връзка с което заявил искане да бъда
отстранена от работа;
г/ На 26.11.2016г. при оформения дебат пред неограничен брой лица в публичната
група „Гласът на М.“ в социалната мрежа „Фейсбук“ по повод публикация на Р.Д.И. от 23.58 ч. на 25.11.2016г. /за това,
че детето им Й. Й. Г. е бито и тормозено от тъжителката в детската градина в с.М., и че не се вземат мерки
срещу това от директора й и от Кмета на Общината/:
- Й.Г.Г.
твърди в коментар, адресиран до приятеля й Петър Стоянов Вълев, че детето му Й. Й. Г. е бито и тормозено от тъжителката - „твойта шизофреничка
ми е тормозила детето“, „детето ми е бито и тормозено от тоя кон“, както
и заявява - „таа е луда, а работи с деца“;
- твърди за
извършени от нея престъпления /побой и тормоз над детето му в
детската градина/ и за позорни за тъжителката обстоятелства /“г-жа Г. е шизофреничка“, „детето ми е бито
и тормозено от тази шизофреничка“/ по същото
време и в свои коментари по повод такива на А.Б.и В.Д.в публичната група „Гласът на М.“ в
социалната мрежа „Фейсбук“.
д/ На
26.11.2016г. в с.М. твърдял пред П. Т. ***, че в детската градина в с.М.
тъжителката, като учителка там е била сина му, както и дъщеря й Лора,
която посещава детската градина, изпраща й по „Вайбър“ аудиозапис, но в записа
не се намира нищо, което да потвърждава твърденията на Г.;***
изпратил аудиозапис на Емилия Червенкова от с.М. с твърдения, че в него
е записано как тъжителката бие и тормози
децата в детската градина в с.М., но това не личи от записа;
ж/ На 27.11.2016г. в с.М. пред хранителен магазин в с.М., в
присъствието на А.Д.Д.и М.Г., двете от с.М., подсъдимият Й.Г.Г. заявил по повод
взето отношение от страна на първата във „Фейсбук“ в нейна защита, че
детето му и още седем деца в детската градина в с.М. са бити от тъжителката,
като им е пускал по телефона си аудиозапис,
от който такова нещо не се установява.
Горните изводи на
съда се основават на събраните по делото писмени доказателства – разпечатки от
публикация от 25.11.2016 год. в публична група „Гласът на М.“ в социалната
мрежа „Фейсбук“ и свързани с публикацията коментари и материали от 25-26.11.2016 год., и на показанията на
свидетелите Ц.П.Й.., П.Н.У., И.П.В., И.Г.Я., Е.Я.Ч., А.Д.Д., В.И.Д., П.С.В.и П.
И.Т., чиито показания са последователни и непротиворечиви, кореспондират
помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло като достоверни и кореспондират
с останалия събран доказателствен материал по делото. Съдът намира, че тези
писмени и гласни доказателства доказват фактическата обстановка, описана в
тъжбата по този пункт на обвинението, разгласяването публично на позорни за тъжителката
обстоятелства и приписването на престъпления, излагайки неистинни твърдения относно случаи в детската градина
с. М. спрямо детето му Й. Й. Г. и спрямо други деца в ДГ „Дора Габе” - с.М.,
и авторството на деянието. В тежест на частния тъжител е да докаже внесеното
обвинение с тъжбата по този пункт, което съдът намира за доказано в настоящия
процес. От обективна страна
изпълнителното деяние е извършено чрез действия, изразяващи се в разгласяването публично на позорни за тъжителката обстоятелства и приписването на престъпления,
излагайки неистинни твърдения за тъжителката в публична група „Гласът на М.“,
в социалната мрежа „Фейсбук“ и свързани с публикацията коментари и материали от 25-26.11.2016 год., и пред свидетелите Ц.П.Й..,
П.Н.У., И.П.В., И.Г.Я., Е.Я.Ч., А.Д.Д., В.И.Д., П.С.В.и П. И.Т.. По този начин подсъдимият в недопустима от закона
форма е изразил негативното си отношение към тъжителката, разгласявайки публично позорни обстоятелства и неистинни твърдения за нея. Престъплението е довършено, тъй като клеветническите твърдения са възприети от тъжителката и широк кръг хора. От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на вината,
по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на
общественоопасните последици. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита чистото съдебно
минало на подсъдимия, а като оттегчаващи отговорността обстоятелства съдът
отчита недобрите характеристични данни на подсъдимия и липсата на критично
отношение към извършеното. Причина
за извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимия и незачитане от негова страна на установените норми в обществото за зачитане
на всеки човек. Авторството
на деянието и другите обстоятелства по времето, мястото и начина на
извършването се доказват по един безсъмнен начин, подкрепени от събраните
доказателства по делото. Ето защо, след като е осъществен съставът на
престъплението, следва да се ангажира отговорността на извършителя и следва да
му се определи справедливо наказание. За престъплението извършено от подсъдимия
по чл.148, ал.2,
във вр. с ал.1, т.1 и т.2, предл.2, във с вр. чл.147, ал.1, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК, законодателят
е предвидил наказание „глоба” от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева и „обществено
порицание“, когато е
умишлено. При определянето на наказанието съдът взима предвид обществената
опасност на дееца и на деянието, общественоопасните последици, начина на
извършването, причините за извършване на деянието, както и смекчаващите и
оттегчаващите отговорността обстоятелства. Ето защо съдът налага на подсъдимия наказание „ГЛОБА” в размер на 5000.00 лева (пет
хиляди лева), в полза на бюджета на съдебната власт и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, чрез поставяне на
присъдата на информационното табло на Община М., Софийска област, което
е съобразено с разпоредбата на закона, справедливо е и съответно на тежестта на
извършеното деяние и на обществената опасност на дееца. По този начин санкциите
ще изиграят ролята си за превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите
на чл. 36 от НК – за индивидуална и генерална превенция.
По отношение на
останалите пунктове по това обвинение – на 24.11.2016 год. за обаждане по
телефона на лицето Добрин Шумчев и в края на м. ноември 2016 год., няколко дни
преди 27.11.2016 год., в магазина на Александра и Стоян Цанови от с.М.,
тъжителката не ангажира надлежни доказателства за доказването им пред
настоящата инстанция, поради което съдът признава подсъдимия Г. за невинен по
тези пунктове на обвинението.
По отношение на
престъплението по чл. 144, ал.1, във вр.
с чл.26, ал.1 от НК.
Съдът намира за доказано от
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че при
описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимият е извършил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл. 144, ал. 1, във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК – от от 17.11.2016г. до
27.11.2016г. в с.М. при условията на продължавано престъпление /през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината — пряк
умисъл, при което последващите деяния се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите/ се е заканвал по отношение на
тъжителката Т.Г.М., с ЕГН **********, с престъпления против личността й - нанасяне на телесни повреди, и това
заканване би могло да възбуди у нея
основателен страх за осъществяването му, както следва:
б/ На 21.11.2016г. в с.М., движейки се с управляван от нея л.а. „Ситроен“, при
разминаването й с тъмен на цвят л.а. „Ауди“ комби, управляван от подсъдимия Й.Г.Г., същият я е засякъл, опитвайки се да я избута от пътното платно, заедно с което
й е посочил среден пръст и й е отправил заплашителен жест с ръка - прекарвайки
я напреко на шията си, т.е. че ще й отреже главата, от което тя е
изпитала страх за осъществяване на физическо посегателство;
в/ На 26.11.2016г. в с.М. пред приятеля й П.С.В.от
с.М. подсъдимият Й.Г.Г. е отправил закани за престъпление против личността й - че ще се саморазправя с нея, и че ще
я пребие /тъй като, по негови твърдения, е била и тормозила сина му/, които закани
й били предадени от Вълев, и от които тя е изпитала страх за осъществяването
им;
г/ На 27.11.2016г. в с.М. пред
Александра Д. *** и М.Г. от с.М.,
подсъдимият Й.Г.Г. се заканил, че ще
я пребие, и че изобщо не му пукало /тъй като, по негови твърдения, е
била и тормозила сина му/, които закани са били предадени на тъжителката от Дешова и Горгорова и от които закани тя е изпитала
страх за осъществяването им.
Горните изводи на съда се
основават на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите
И.П.В., А.Д.Д.и Петър Стоянов Вълев, чиито показания са последователни и непротиворечиви,
кореспондират помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло като
достоверни и кореспондират с останалия събран доказателствен материал по
делото. Съдът намира, че тези гласни доказателства доказват фактическата
обстановка, описана в тъжбата по този пункт на обвинението и авторството на деянието. В тежест на
частния тъжител е да докаже внесеното обвинение с тъжбата по този пункт, което
съдът намира за доказано в настоящия процес. От обективна страна изпълнителното деяние е извършено
чрез действия, изразяващи се в отправянето на заплашителен жест с ръка от
подсъдимия - прекарвайки я напреко на шията си, т.е. че ще й отреже
главата, отправянето на закани че ще се саморазправя с нея, и че ще я пребие, от
които тъжителката е изпитала страх за осъществяването им. Престъплението е довършено, тъй като заплашителния жест и заканите са възприети от тъжителката и свидетелите – очевидци. От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на вината,
по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на
общественоопасните последици. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита чистото съдебно
минало на подсъдимия, а като оттегчаващи отговорността обстоятелства съдът
отчита недобрите характеристични данни на подсъдимия и липсата на критично
отношение към извършеното. Причина
за извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимия и незачитане от негова страна на установените норми в обществото за зачитане
на всеки човек. Авторството
на деянието и другите обстоятелства по времето, мястото и начина на
извършването се доказват по един безсъмнен начин, подкрепени от събраните
доказателства по делото. Ето защо, след като е осъществен съставът на престъплението,
следва да се ангажира отговорността на извършителя и следва да му се определи
справедливо наказание. За престъплението извършено от подсъдимия по чл. 144,
ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ до три
години, когато е умишлено. При
определянето на наказанието съдът взима предвид обществената опасност на дееца
и на деянието, общественоопасните последици, начина на извършването, причините
за извършване на деянието, както и смекчаващите и оттегчаващите отговорността
обстоятелства. Ето защо съдът налага на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от осем месеца, което е съобразено с разпоредбата на
закона, справедливо е и съответно на тежестта на извършеното деяние и на
обществената опасност на дееца. Налице
са предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК и изтърпяването на така наложеното
наказание следва да бъде отложено с изпитателен срок от три години, считано от
влизане на присъдата в законна сила. По този начин санкциите ще изиграят
ролята си за превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите на чл. 36 от НК – за индивидуална и генерална превенция.
По отношение на
останалия пункт по това обвинение – на 17.11.2016 год. във фитнес-залата в с.М.,
тъжителката не ангажира надлежни доказателства за доказването им пред
настоящата инстанция, поради което съдът признава подсъдимия Г. за невинен по този
пункт на обвинението.
По отношение на престъплението по чл.148,
ал.1, т.1 и т.2, предл.2, във вр. с чл.146, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Съдът
намира за доказано от събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност, че при описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимият е
извършил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.148, ал.1, т.1 и
т.2, предл.2, във вр. с чл.146, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК – от 17.11.2016г.
до 27.11.2016г. в с.М. при условията на продължавано
престъпление /през непродължителен период от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината - пряк умисъл, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите/ публично
и чрез публичната група „Гласът на М.“ в социалната мрежа „Фейсбук“ е казвал на тъжителката Т.Г.М., с ЕГН **********,
думи и изрази унизителни за честта и достойнството й и е извършвал
действия, унизителни за честта и достойнството й, с отделни деяния, както
следва:
б/ На 21.11.2016г. в с.М., при управление на л.а. „Ситроен“, след като я е засякъл с управлявания от него л.а.
„Ауди“ комби, тъмен на цвят, подсъдимият
Й.Г.Г. й се е заканил с жест /прекарвайки ръка напряко пред шията си/,
показал й е среден пръст - действие, унизително за честта и достойнството й, извършено от него в нейно присъствие и
публично /на публично място -
улицата в населено място и пред движещите се по нея хора/, в присъствието на
намиращата се при нея в колата И.В..
в/ На 26.11.2016г. в коментари до Петър Стоянов Вълев, А.Б.и В.Д.във „Фейсбук“
в публичната група „Гласът на М.“, която е общодостъпна и които коментари
станаха достояние на неопределен кръг от лица, и които са възприети от нея
самата лично и непосредствено, като участник в публичната група, подсъдимият Й.Г.Г.
я е нарекъл с обидни квалификации: „шизофреничка“, „кон“, „кинг конг“, „луда“, унизителни за честта и
достойнството й.
Горните изводи на
съда се основават на събраните по делото писмени доказателства – разпечатки от
публикация от 25.11.2016 год. в публична група „Гласът на М.“ в социалната
мрежа „Фейсбук“ и свързани с публикацията коментари и материали от 25-26.11.2016 год. и на показанията на
свидетелите И.П.В., В.И.Д. и Петър Стоянов Вълев, чиито показания са последователни
и непротиворечиви, кореспондират помежду си, поради което съдът ги кредитира
изцяло като достоверни и кореспондират с останалия събран доказателствен
материал по делото. Съдът намира, че тези писмени и гласни доказателства
доказват фактическата обстановка, описана в тъжбата по този пункт на
обвинението, отправените обидни думи и жестове са казани в присъствието на тъжителя и свидетелите и чрез социалната
мрежа „Фейсбук“ са станали достояние на широк кръг от хора, като тези думи и жестове са унизителни за честта и достойнството на тъжителката. По този начин подсъдимият в недопустима от закона форма е изразил негативното си
отношение към тъжителката, тъй като
използваните думи и
жестове, които съгласно
общоприетите морални норми на човешкото общуване, имат обективно унизителен
характер. Казаните думи и отправените жестове са унизителни
за честта и достойнството на тъжителката, и изхождат директно от подсъдимия. Престъплението е довършено, тъй като унизителните
думи за честта и достойнството са възприети от тъжителката. В тежест на частния тъжител
е да докаже внесеното обвинение с тъжбата по този пункт, което съдът намира за
доказано в настоящия процес. От
обективна страна изпълнителното деяние е извършено чрез действия, изразяващи се
в казаните думи и отправените жестове. От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на вината, по смисъла
на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на
общественоопасните последици. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита чистото съдебно
минало на подсъдимия, а като оттегчаващи отговорността обстоятелства съдът
отчита недобрите характеристични данни на подсъдимия и липсата на критично
отношение към извършеното. Причина
за извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимия и незачитане от негова страна на установените норми в обществото за зачитане
честта и
достойноството на всеки човек. Авторството на деянието и
другите обстоятелства по времето, мястото и начина на извършването се доказват
по един безсъмнен начин, подкрепени от събраните доказателства по делото. Ето
защо, след като е осъществен съставът на престъплението, следва да се ангажира
отговорността на извършителя и следва да му се определи справедливо наказание.
За престъплението извършено от подсъдимия по чл.148, ал.1, т.1 и т.2, предл.2, във вр. с чл.146,
ал.1, във
вр. с чл.26, ал.1 от НК, законодателят
е предвидил наказание „глоба” от три хиляди лева до десет хиляди лева и „обществено порицание“, когато е умишлено. При
определянето на наказанието съдът взима предвид обществената опасност на дееца
и на деянието, общественоопасните последици, начина на извършването, причините
за извършване на деянието, както и смекчаващите и оттегчаващите отговорността
обстоятелства. Ето защо съдът налага на подсъдимия наказание „ГЛОБА” в размер на 3000.00 лева (три хиляди лева), в
полза на бюджета на съдебната власт и
„ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, чрез поставяне на присъдата на информационното табло на
Община М., Софийска област, което е съобразено с разпоредбата на закона,
справедливо е и съответно на тежестта на извършеното деяние и на обществената
опасност на дееца. По този начин санкциите ще изиграят ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите на чл. 36 от НК – за
индивидуална и генерална превенция.
По отношение на
останалия пункт по това обвинение – на 17.11.2016 год. във фитнес-залата в с.М.,
тъжителката не ангажира надлежни доказателства за доказването им пред
настоящата инстанция, поради което съдът признава подсъдимия Г. за невинен по
този пункт на обвинението.
Налице са предпоставките по чл.
23, ал. 1 от НК, и следва да се допусне
кумулация на наказанията, наложени на подсъдимия Й.Г.Г. по настоящето дело,
като следва да определи едно общо наказание, а именно най-тежкото от тях
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от осем месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК, следва да бъде отложено с изпитателен
срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
Налице са и
предпоставките по чл. 23, ал.2 и ал.3 от НК по отношение на подсъдимия Й.Г.Г., и
следва да се присъедини към така наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” и
наказанията „ГЛОБА” в размер на 5000.00 лева (пет хиляди лева), в полза на
бюджета на съдебната власт и „ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ”, чрез поставяне на присъдата на информационното табло на Община М.,
Софийска област.
По отношение на подсъдимата Р.Д.И..
По отношение на престъплението
по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1,
във вр. с чл.147, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
Съдът намира за
доказано от събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
че при описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимата е извършила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с
чл.147, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр.
с ал.1 от НК – на 18.11.2016г.
в с.М., в жалба с вх.№237/18.11.2016г. до Директора на ДГ „Дора Габе” - с.М.,
действайки като
съучастници-съизвършители с подсъдимия Й.Г.Г., е разгласила публично позорни за тъжителката Т.Г.М., с ЕГН **********
обстоятелства, и й е приписала престъпления, излагайки неистинни твърдения: че на 24.10.2016г. спрямо детето й Й.
Й. Г. и спрямо още шест деца от първа
група в ДГ „Дора Габе” - с.М. е упражняван тормоз от тъжителката, като тяхна
учителка, състоящ се в „махленски викове,
крясъци, обиди и изпадане в тежка истерия”; че в тоалетната на детската градина
е ударила шамар на едно от децата; че конкретно
спрямо детето й Й. Й. Г., е имала
следното отношение, цитирано в жалбата: „Г., какъв е тоя сопол бе,
толкова ли е сладък, че го
ближеш? Изтрий се със салфетката и я
изхвърли в коша”, след което е последвал
удар към него и навеждане за ухото
към салфетката, която детето е хвърлило на земята до кош; и че като
човек, изпадащ в подобни състояния /крещене, истерия/ и позволяващ физическо насилие и тормоз, не трябва да работи с деца и да
упражнява професията си на учител в детската градина в с.М..
Горните изводи на
съда се основават на събраните по делото писмени доказателства – жалба с вх.№237/18.11.2016г. до Директора на ДГ „Дора Габе”-с.М. и на
показанията на свидетелите Ц.П.Й.., П.Н.У., И.П.В., И.Г.Я., Е.Я.Ч., А.Д.Д., В.И.Д.,
П.С.В.и П. И.Т., чиито показания са последователни и непротиворечиви,
кореспондират помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло като
достоверни и кореспондират с останалия събран доказателствен материал по
делото. Съдът намира, че тези писмени и гласни доказателства доказват фактическата
обстановка, описана в тъжбата по този пункт на обвинението, разгласяването публично на позорни за тъжителката обстоятелства и приписването на престъпления,
излагайки неистинни твърдения относно
случай на 24.10.2016 год. в детската градина с. М. спрямо детето й Й. Й. Г. и спрямо
още шест деца от първа група в ДГ „Дора Габе” - с.М. и авторството на
деянието. В тежест на частния тъжител е да докаже внесеното обвинение с тъжбата
по този пункт, което съдът намира за доказано в настоящия процес. От обективна страна изпълнителното деяние е
извършено чрез действия, изразяващи се в разгласяването публично
на позорни за тъжителката
обстоятелства и приписването на престъпления, излагайки неистинни твърдения за тъжителката
в жалба с вх.№237/18.11.2016г. до Директора на ДГ „Дора Габе”-с.М.. По този начин подсъдимата в
недопустима от закона форма е изразила
негативното си отношение към тъжителката, разгласявайки публично позорни
обстоятелства и неистинни твърдения за нея в процесната жалба. Престъплението е довършено, тъй като клеветническите твърдения са възприети от тъжителката и широк кръг хора. От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на вината,
по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимата е
съзнавала общественоопасния характер на деянието и е
целяла настъпването на общественоопасните
последици. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало на
подсъдимата, а като оттегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита
недобрите характеристични данни на подсъдимата и липсата на критично отношение
към извършеното. Причина за
извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимата и незачитане от нейна страна на установените норми в обществото за зачитане
на всеки човек. Авторството
на деянието и другите обстоятелства по времето, мястото и начина на
извършването се доказват по един безсъмнен начин, подкрепени от събраните
доказателства по делото. Ето защо, след като е осъществен съставът на
престъплението, следва да се ангажира отговорността на извършителя и следва да
му се определи справедливо наказание. За престъплението извършено от
подсъдимата по чл.148, ал.2, във вр. с
ал.1, т.1, във вр. с чл.147, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2, във вр. с ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „глоба” от пет
хиляди лева до петнадесет хиляди лева и „обществено порицание“, когато е умишлено. При
определянето на наказанието съдът взима предвид обществената опасност на дееца
и на деянието, общественоопасните последици, начина на извършването, причините
за извършване на деянието, както и смекчаващите и оттегчаващите отговорността
обстоятелства. Ето защо съдът налага на подсъдимата наказание „ГЛОБА” в размер на 5000.00 лева (пет хиляди лева), в
полза на бюджета на съдебната власт и
„ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, чрез поставяне на присъдата на информационното табло на
Община М., Софийска област, което е съобразено с разпоредбата на закона,
справедливо е и съответно на тежестта на извършеното деяние и на обществената
опасност на дееца. По този начин санкциите ще изиграят ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите на чл. 36 от НК – за
индивидуална и генерална превенция.
По отношение на
престъплението по чл.148,
ал.2, във вр. с ал.1, т.1 и т.2, предл.2, във вр. с чл.147, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Съдът намира за доказано от
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че при
описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимата е извършила от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 и т.2,
предл.2, във вр. с чл.147, ал.1,
във вр. с чл.26, ал.1 от НК – от 25.11.2016г.
до 02.12.2016г. в с.М. и в гр.София, при условията на продължавано престъпление
/през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината - пряк умисъл, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите/ е разгласявала публично и чрез публичната
група „Гласът на М.“ в социалната мрежа
„Фейсбук“, както и в ефира на Нова телевизия неистинни позорни за тъжителката Т.Г.М., с ЕГН **********
обстоятелства, като й е приписвала престъпления с осъществяване на
следните деяния, както следва:
а/ На 25.11.2016г. в 23.58 ч. е публикувала на страницата на публичната група „Гласът на М.“ в социалната мрежа
„Фейсбук“ текст с клеветящо я
съдържание - „Днес 25.11.2016г. изтича един месец откакто нашето дете Й. на 2 години и 3 месеца беше бито и
тормозено от лицето Т.Г., която е
учител в ДГ „Дора Габе“ с.М.“, като заявява, че ще представи на всеки един от родителите на децата
от детската градина „100% доказателство за побой“ над нейното дето и на
още 5 деца и 11 човека свидетели;
б/ По повод
оформилия се дебат, във връзка с горната публикация, на 26.11.2016г. подсъдимата Р.Д.И. отново
твърди в публичната група „Гласът на М.“ във
„Фейсбук“, че е удряла деца, публикувана
е снимка на детето и Й. Й. Г. с видима синина на лицето и с текст „Ето и постижението на г-жа Т.Г.“;
в/ На 28.11.2016г. в с.М.,
на заседание на Общинския съвет -с.М., в изказване по т.9 от дневния
ред, подсъдимата Р.Д.И. твърди, че тя е крещяла, обиждала и била детето им Й. Й. Г., както и пет други деца в
детската градина, като това установили със
запис с поставено скрито от нея и бащата на детето устройство в дрехите му /незаконен според нея/ от
24.10.2016г., след като на 21.10.2016г. детето им било предадено от детската градина
със синина върху лицето;
г/ На 01 срещу 02.12.2016г. в предаването по Нова телевизия „Часът на Милен
Цветков /в полунощ от 12 ч./ от студиото в гр.С.подсъдимата Р.Д.И. заяви, че в направен от нея и съпруга й
запис от устройство, поставено в
дреха на детето на 24.10.2016г., се е чувало как тя /госпожа Г., която в момента е „в развод с бившия
си съпруг“/ е жената, която тормози
децата в първа група в детската градина в с.М., в която група е бил и
синът им Й. Й. Г.;
д/ На 02.12.2016г. в предаване на живо от с.М. в сутрешния блок „Здравей
България“ по Нова телевизия, подсъдимата Р.Д.И. потвърждава казаното от нея по
Нова ТВ предния ден, и че имат 17 записа, на които се чували обиди и лошо
отношение към децата в детската градина в
с.М., но не ги предоставят, тъй като касаят не тяхното, а други деца.
Горните изводи на
съда се основават на събраните по делото писмени доказателства – разпечатки от
публикация от 25.11.2016 год. в публична група „Гласът на М.“ в социалната
мрежа „Фейсбук“ и свързани с публикацията коментари и материали от 25-26.11.2016 год. и на показанията на
свидетелите Ц.П.Й.., П.Н.У., И.П.В., И.Г.Я., Е.Я.Ч., А.Д.Д., В.И.Д., П.С.В.и П.
И.Т., чиито показания са последователни и непротиворечиви, кореспондират
помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло като достоверни и
кореспондират с останалия събран доказателствен материал по делото. Съдът
намира, че тези писмени и гласни доказателства доказват фактическата
обстановка, описана в тъжбата по този пункт на обвинението, разгласяването публично на позорни за тъжителката обстоятелства и приписването на престъпления,
излагайки неистинни твърдения относно
случаи в детската градина с. М. спрямо
детето й Й. Й. Г. и спрямо други деца
от първа група в ДГ „Дора Габе” - с.М., и авторството на деянието. В
тежест на частния тъжител е да докаже внесеното обвинение с тъжбата по този
пункт, което съдът намира за доказано в настоящия процес. От обективна страна изпълнителното деяние е
извършено чрез действия, изразяващи се в разгласяването публично
на позорни за тъжителката
обстоятелства и приписването на престъпления, излагайки неистинни твърдения за тъжителката
чрез публичната група „Гласът на М.“ в социалната
мрежа „Фейсбук“, както и в ефира на Нова телевизия. По този начин подсъдимата в недопустима от закона форма е изразила негативното си отношение към тъжителката, разгласявайки публично позорни обстоятелства и неистинни твърдения за нея. Престъплението е довършено, тъй като клеветническите твърдения са възприети от тъжителката и широк кръг хора. От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на вината,
по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимата е
съзнавала общественоопасния характер на деянието и е
целяла настъпването на общественоопасните
последици. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало на
подсъдимата, а като оттегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита
недобрите характеристични данни на подсъдимата и липсата на критично отношение
към извършеното. Причина за
извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимата и незачитане от нейна страна на установените норми в обществото за зачитане
на всеки човек. Авторството
на деянието и другите обстоятелства по времето, мястото и начина на
извършването се доказват по един безсъмнен начин, подкрепени от събраните
доказателства по делото. Ето защо, след като е осъществен съставът на
престъплението, следва да се ангажира отговорността на извършителя и следва да
му се определи справедливо наказание. За престъплението извършено от
подсъдимата по чл.148, ал.2, във вр. с
ал.1, т.1, във вр. с чл.147, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2, във вр. с ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „глоба” от пет
хиляди лева до петнадесет хиляди лева и „обществено порицание“, когато е умишлено. При
определянето на наказанието съдът взима предвид обществената опасност на дееца
и на деянието, общественоопасните последици, начина на извършването, причините
за извършване на деянието, както и смекчаващите и оттегчаващите отговорността
обстоятелства. Ето защо съдът налага на подсъдимата наказание „ГЛОБА” в размер на 5000.00 лева (пет хиляди лева), в
полза на бюджета на съдебната власт и
„ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, чрез поставяне на присъдата на информационното табло на
Община М., Софийска област, което е съобразено с разпоредбата на закона,
справедливо е и съответно на тежестта на извършеното деяние и на обществената
опасност на дееца. По този начин санкциите ще изиграят ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите на чл. 36 от НК – за
индивидуална и генерална превенция.
Налице са предпоставките
по чл. 23, ал. 1 от НК, и следва да се
допусне кумулация на наказанията, наложени на подсъдимата Р.Д.И. по
настоящето дело, като следва да се определи едно общо наказание, а именно
най-тежкото от тях „ГЛОБА” в размер на 5000.00 лева (пет хиляди лева), в полза
на бюджета на съдебната власт и „ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ”, чрез поставяне на присъдата на информационното табло на Община М.,
Софийска област.
По отношение на
разноските.
Предвид изхода на
делото и на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият Й.Г.Г.
следва да заплати на тъжителката Т.Г.М. направените разноски по делото в размер
на 1836.00 лева (хиляда осемстотин тридесет и шест лева).
Предвид изхода на
делото и на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимата Р.Д.И.
следва да заплати на тъжителката Т.Г.М. направените разноски по делото в размер
на 1000.00 лева (хиляда лева).
Водим от горното Районен съд –
Пирдоп постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: