№ 78
гр. гр. Добрич, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Тодоров
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Търговско дело №
20253200900026 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „К.
ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на
управление с. Т., общ. К., ж.к. „К. Г.“ бл.№4, ап.81, представлявано от
управителя А. Н. Л., чрез пълномощника му адв. О. А. С. – АК София срещу
„АЛИЕМ ГРУП“ ООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на управление гр. К.,
ул. „Ц.“ № 12, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД
за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 25294.36 лв.
/двадесет и пет хиляди двеста деветдесет и четири лева и тридесет и шест
стотинки/, получена без основание и представляваща разлика между цените
на отчетено от ответника количество изпрано хотелско бельо от хотел „К.“ за
периода от м. юни до м. септември 2024г. включително и дължимата от ищеца
цена за действително изпраното хотелско бельо за същия период.
В исковата молба се твърди, че на 07.05.2024г. между страните е
сключен договор за абонаментно пране на хотелско бельо, с който били
договорени единичните цени за изпълнение на възложената поръчка.
Ответникът издавал фактури с посочени килограми и цена, които били
заплащани от ищеца своевременно. При издаване на последната фактура
служители на ищеца забелязали голямо несъответствие в даденото за пране
1
хотелско бельо и записаното такова във фактурата. След разговор с
представител на ответното дружество и направена проверка се оказало, че
количеството на прането е много по-малко и фактурата била завишена с 1093
кг, съответно 1640 лева. Страните се договорили, че завишената сума ще бъде
върната на ищеца, но тя така и не била възстановена от ответника.
При обстойна проверка се установило, че независимо от договореното в
т.4.3 от договора ответникът не издавал редовно стокови разписки и в
повечето случаи отказвал да подписва приемо-предавателни протоколи за
подаденото му и прието бельо за пране.
Това довело до ново разглеждане на претендираните суми от ответника
и записаните килограми пране, при което било установено, че същите са
завишени за месеците юни, юли и август 2024г. Общата стойност на
заплатената от ищеца в полза на ответника сума, за която не била извършена
услуга по пране на хотелско бельо била в размер на 25294.36 лева, от които
3579.30 лева за м. юни, 8688.56 лева за м. юли, 11386.50 лева за м. август и
1640 лева за м. септември 2024г.
Ответното дружество било уведомено за констатираното очевидно
завишение, но независимо от представените му доказателства отказало да
преразгледа действително подадените му килограми за пране и начислени
суми за тази услуга и да възстанови недължимо платените суми.
Ищецът моли за решение, с което ответното дружество да бъде осъдено
да му заплати недължимо получените суми в общ размер на 25294.36 лева и
да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367,
ал.1 ГПК, с който оспорва исковата претенция като недопустима и
неоснователна.
Твърди, че според сключения между страните договор, възложителят е
длъжен да предава мръсното и приема изпраното бельо под опис и има право
да предяви рекламация в срок до 3 дни. Възложителят не направил
рекламация в срока по договора, с което се считало, че е приел извършването
на услугата без забележки.
Заявява, че е изпълнявал услугата по договора качествено, в срок и без
забележки и рекламации.
2
Не можело да се прави сравнение на изпраните количества хотелско
бельо за процесния период и съответните период от годината за 2022г. и
2023г., тъй като през посочените период туристическият бранш бил силно
засегнат от Ковид и туристите били в пъти по-малко.
Освен това заетостта на хотела не следвала периодичността на смяна на
спално бельо. Дори при еднаква заетост можело да има разлика в
количеството изпрано бельо, поради продължителността на отделните
резервации. Смяната на бельо не била еднаква при резервация с
продължителност 7 дни и резервация за 1 или 2 нощувки.
Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
В допълнителна искова молба, ищецът посочва, че правото му на
рекламация по договора е за некачествено изпрано бельо или непредадени
количества от същото, които не отговарят на така подадените на изпълнителя.
Не можело да се говори за рекламации за надписани суми по фактурите,
защото те се издавали след като работата е свършена, но били издадени със
завишени количества изпрано бельо, съответно завишени суми.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил допълнителен отговор от
ответника, с който се противопоставя на доказателствените искания в
допълнителната искова молба.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители,
поддържат изложеното в писмените си становище по делото. ищцовата страна
поддържа изложеното в исковата молба и допълнителната искова молба.
Ответното дружество не изпраща представител.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 07.05.2024г. между страните е сключен Договор за абонаментно
пране на хотелско бельо, с който ответното дружество „АЛИЕМ ГРУП“ ЕООД
се задължило да извършва със собствени материали и средства всички
необходими дейности по изпиране, гладене, дезинфекция и опаковане на
хотелско бельо от обект на ищеца „К. Пропърти Мениджмънт“ ЕООД - хотел
„К.“. В договора са посочени единични цени за изпълнение на възложената
поръчка, предвидено е да се извършва фактуриране два пъти месечно, а
3
заплащането да става в срок до 15 дни, считано от датата на издаване на
фактурата. Уговорено е още, че приемането на мръсното бельо се извършва в
срок от 24 часа от заявка на възложителя, като мръсното бельо се предава на
изпълнителя със стокова разписка, в която е упоменат вида и бройките от
всеки вид. Предвидено е изпълнителят да приема мръсно бельо само със
стокова разписка или приемо-предавателен протокол, в който е упоменато
количеството и вида на бельото, като при връщане на бельото също следва да
бъде съставен приемо-предавателен протокол. В т.5.2 от договора е вписано,
че възложителят е длъжен да предава мръсното бельо под опис, за което се
съставя приемо-предавателен протокол или стокова разписка в присъствието
на представител на изпълнителя, а ако възложителят предпочете да издава
мръсното бельо по различен начин, то той няма право на рекламации за липса
на бельо или друго несъответствие в броя на предаденото за пране бельо,
съгласно т.5.4 от договора.
Надлежно заверено за вярност копие от договора е приобщено към
доказателствата по делото /л.6-10 по гр.д. № 17/2025г. по описа на РС – К./.
С исковата молба са представени и договори за абонаментно пране на
хотелско бельо, сключени от ищеца за предходни периоди – договори от
01.04.2023г. и от 01.05.2022г. сключен с „ИНДУСТРИАЛНО ПРАНЕ“ ЕООД
/л.11-20 по гр.д. № 172/2025г. по описа на РС – К./.
Ищецът е представил също изготвени от него справка за заетостта на
комплекса по години за периода 2022-2024г., справка за действително
количество подавано бельо от ищеца сравнено с фактурираното от ответника и
справка за формиране на претендираната сума по иска.
С отговора на исковата молба са представени в оригинал приемо-
предавателни протоколи за следните дати попадащи в процесния период –
21.07.2024г. /л.10/, 02.08.2024г. /л.9/, 17.08.2024г. /л.12/, 21.08.2024г. /л.13/,
27.08.2024г. /л.24/, 30.08.2024г. /л.15/ и 21.09.2024г., както и приемо-
предавателен период, който е за дата извън процесния период - 02.10.2024г.
/л.11/.
В открито заседание са представени заверени за вярност копия от
приемо- предавателни протоколи за датите 13.07.2024г. /л.60/, 19.07.2024г.
/л.61/, 28.07.2024г. /л.62/, 10.08.2024г. /л.63/, 19.08.2024г. /л.64/, 03.09.2024г.
/л.65/ и 16.09.2024г. /л.66/.
4
В два от представените в оригинал приемо-предавателни протоколи има
положен подпис само за приел, а в четири от тях количеството бельо е
описано в две колони, изписани с различен цвят химикална паста и със
значителни разлики в количествата. В четири от представените като заверено
копие протоколи липсва положен подпис за предал, като всичките съдържат
количество бельо описано в две колони с различаващи се по между си
стойности.
Във всеки от приемо-предавателните протоколи са посочени само вид и
брой бельо, но липсват данни за теглото на същото, а уговорената цена по
договора е на килограм.
С определение № 204/07.07.2025 е обявено за безспорно между страните
и ненуждаещо се от доказване, че на 07.05.2024г. между страните е сключен
договор за абонаментно пране на хотелско бельо, с който ответното дружество
се е задължило да приема и извършва пране на хотелско бельо от хотел „К.“,
ищецът да му заплаща уговорената цена за извършената услуга, както и че
ищецът е заплатил на ответното дружество сумата от 7830 лева за 4350 кг.
изпрано пране през м. юни 2024г., 17314.20 лева за 9619 кг. изпрано пране през
м. юли 2025г., 20349 лева за 11305 кв. изпрано пране през м. август 2024г. и
7462.80 лева за 4146 кг. изпрано пране през м. септември 2024г.
За изясняване на фактите по спора е назначена съдебно-счетоводна
експертиза.
В заключението на вещото лице се посочва, че по данни от
счетоводството на ищеца при тях не са налични приемо-предавателни
протоколи към нито един от сключените в периода 2022-2024г. договори за
абонаментно пране на хотелско бельо. Вещото лице в табличен вид е посочило
количеството бельо от хотел „К.“ предадени от ищеца за всеки отделен месец
от м. юни до м. септември 2022г., 2023г. и 2024г.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, като мотивирано и
компетентно дадено въз основа на ползваните изходни данни /л.48-57/.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане ответното дружество да върне на
5
ищеца получена без правно основание сума в общ размер на 25294.36 лева.
Правната квалификация е определена от съда според изложените в
исковата молба твърдения и отправеното искане. Твърденията на ищеца са
ясни и еднозначни за сключен между страните договор за абонаментно пране
на хотелско бельо и извършени плащания от ищеца към ответника
надвишаващи дължимите по договора суми, като разликата според
твърденията на ищеца се дължи на неправилно отчитане на количеството
пране за периода м. юни – м. септември 2024г. От тези твърдения става ясно,
че исковата претенция е за заплащане от ответника на суми, които са получени
от него без основание, въпреки сключения между страните договор, тъй като
не е извършвана услуга по пране на хотелско бельо за описаните в исковата
молба количества. Наличието на сключен договор между страните и
възникналия спор относно количеството изпрано хотелско бельо не изключват
възможността да бъде предявен иск за връщане на получени без правно
основание суми в резултат на неправилно отчитане и фактуриране на
количествата по договора.
Спорът между страните е концентриран относно какво е действителното
количество предадено на ответника и изпрано от него хотелско бельо от хотел
„К.“ за периода от м. юни 2024г. до м. септември 2024г. и дали то съответства
на действително предаденото от ищеца количество.
С доклада по делото е разпределена доказателствената тежест между
страните, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията си за количеството
предадено за пране на ответника хотелско бельо от хотел „К.“ за процесния
период в общ размер на 13731 кг, формирано по начина описан в т.1 от молба с
вх.№ 3681/03.06.2025г.; наличието на твърдения на ответника за общ размер
на количеството върнато след пране хотелско бельо за процесния период с
14505 кг по-малко от фактурираното от него и постигането на съгласие между
страните, че количеството изпрано от ответника хотелско бельо за м.
септември 2024г. е завишено от ответника с 1093 кг, цената за това с 1640 лева
и тази сума ще бъде възстановена на ищеца. В тежест на ответника бе
възложено да докаже твърдението си, че е изпълнил задълженията си по
договора в размерите посочени от него в издадените фактури с получател
ищеца.
Нито от представените от ответника приемо-предавателни протоколи,
6
нито от заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза може да се установи какво е действителното количество предадено
на ответника хотелско бельо от хотел „К.“ за процесния период.
Част от приемо-предавателните протоколи не носят подпис на
представител на ищеца, голяма част от протоколите съдържат количество
посочено в две колони със значително разминаващи се стойности, но най-вече
в протоколите не се съдържат данни за теглото на предаденото бельо, а
уговореното по договора заплащане е поставено в зависимост от теглото на
бельото.
Заетостта на хотел „К.“ през периода м. юни – м. септември е различна
за всяка от годините 2022, 2023 и 2024. Вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза е посочило заетост на хотела като процент от общия му
капацитет и като брой средно заети на ден апартаменти, както и количеството
предадено бельо в килограми за същите месец според издадените от
дружествата-изпълнител фактури с получател ищеца. Налице са значително
по-високи стойности отчетено изпрано бельо за месеците юни, юли и август
2024г. спрямо същите месеци през 2022г. при сходна заетост на хотела за тези
месеци. Това разминаване може да създаде съмнение относно верността на
отчетените през 2024г. количества изпрано хотелски бельо, но не може да
докаже, че действителното количество се различава от отчетеното, а още по-
малко с колко.
При предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и липса на
спор относно получената сума, в тежест на ответника е да докаже валидно
правно основание, на което е получил плащанията. Между страните е сключен
договор за абонаментно пране на хотелско бельо за процесния период, а
конкретното количество изпрано бельо следва да се приеме, че е посоченото в
издадените от ответника фактури, доколкото записите в тях не се опровергават
от другите събрани в производството доказателства. Категорична и
непротиворечива е практиката на ВКС по реда на чл.290 ГПК, че отразяването
на паричната престация по доставката като дължима в счетоводството на
търговеца, съобразно нейната стойност, съставлява извънсъдебно признание
на задължението. В този смисъл и Решение № 45/10.02.2025г. по т.д.
1764/2023г. по описа на ВКС, II т.о., Решение № 46/ 06.04.2017г. по гр.д. №
60140/2016г. по описа на ВКС, I г.о., Решение № 42/19.04.2010г. по т.д. №
7
593/2009г. по описа на ВКС, II т.о., решение № 212/07.01.2013г. по т.д. №
696/2012г. по описа на ВКС, I т.о. и много други. В настоящия случай,
фактурите са издадени след извършване на описаните в тях услуги,
осчетоводени са от ищеца и са заплатени от него на ответника, което съдържа
извънсъдебно признание за получаване на описаните във фактурите услуги в
пълен обем. Това извънсъдебно признание не се опровергава и разколебава от
останалите събрани в настоящето производство доказателства. Не бе
установено нито конкретно количество предадено за пране бельо за процесния
период, нито извънсъдебно признание на представител на ответника за
погрешно описване на количествата изпрано бельо и задължаване на връщане
на част от получената сума на ищеца. При разрешаване на спора следва да се
съобрази и текста на чл.5.2 от сключения между страните договор, в който е
въведено задължение за възложителя да предава мръсното бельо под опис, за
което се съставя приемо-предавателен протокол или стокова разписка, а при
неизпълнението на това задължение на възложителя той няма право в бъдеще
на рекламация за липса на бельо или друго несъответствие в броя на
предаденото за пране бельо.
По изложените съображения настоящият състав на съда приема, че
ответникът е доказал изпълнението задълженията си по договора в размерите
посочени от него в издадените фактури с получател ищеца, с което е доказал и
основанието за получаване на претендираните в настоящето производство
суми. Исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и следва да
бъде отхвърлена изцяло.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на поискани и
доказано сторени разноски. Направените от ответника разноски в
производството са в размер на 2650 лева заплатено адвокатско
възнаграждение, като разноски в посочения размер следва да бъдат възложени
в тежест на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К. ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, с
ЕИК **** и седалище и адрес на управление с. Т., общ. К., ж.к. „К. Г.“ бл.№4,
ап.81 срещу „АЛИЕМ ГРУП“ ООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на
8
управление гр. К., ул. „Ц.“ № 12 иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД
за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 25294.36 лв.
/двадесет и пет хиляди двеста деветдесет и четири лева и тридесет и шест
стотинки/, получена без основание и представляваща разлика между цените
на отчетено от ответника количество изпрано хотелско бельо от хотел „К.“ за
периода от м. юни до м. септември 2024г. включително и дължимата от ищеца
цена за действително изпраното хотелско бельо за същия период, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „К. ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, с ЕИК **** и
седалище и адрес на управление с. Т., общ. К., ж.к. „К. Г.“ бл.№4, ап.81 ДА
ЗАПЛАТИ на „АЛИЕМ ГРУП“ ООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на
управление гр. К., ул. „Ц.“ № 12 сумата от 2650 лв. /две хиляди шестстотин
и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
апелативен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
9